Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, граждане России, жители города Орла, решительно протестуем против возведения высотного корпуса на исторической территории «Дворянского гнезда» - заповедной земле нашего города! Считаем такое строительство вероломным захватом части нашей малой Родины безответственными и нечистоплотными областными чиновниками с попустительства городских властей. Уничтожение под эту застройку зеленого сквера с вековыми деревьями расцениваем как самое настоящее варварство. Все попытки оправдать такое строительство в заповедном уголке города благими целями считаем кощунственными, а сталкивание интересов детского здравоохранения с патриотическими чувствами граждан России - грубым и безнравственным моральным шантажом, направленным на раскол населения города.

Поскольку никто, кроме нынешнего губернатора Орловской области, не инициировал захвата столь дорогого нам места под строительство, а планы эти ни с кем не обсуждались, не анонсировались в прессе и по ним не было никаких общественных слушаний, мы считаем, что за снос исторического парка и начало строительства только он один может и должен нести ответственность.

С самого начала жестокой «расчистки территории» под строительство общественность города, ряд орловских и региональных СМИ открыто высказались против этого проекта. 26 августа была проведена протестная акция в защиту «Дворянки», освещавшаяся в прессе, интернете и на телевидении независимыми репортерами и полностью проигнорированная «ручными» СМИ города и области, некоторыми из которых уже подготовленный ими материал о пикете был поспешно стерт. Участники пикета направили письмо президенту РФ, подписанное 23-мя гражданами России, на которое из администрации президента пришел лишь ответ, подтверждающий факт его получения и регистрации. Начальник Управления культуры области А. Ю. Егорова, которой было «спущено» письмо участников пикета президенту России, сочла недостойным отвечать на него самой и перепоручила это своему заместителю. В итоге мы имеем «от Вас» трехстраничную отписку, не только не отвечающую по существу вопроса, но и содержащую лживые утверждения, и лишь неверие в наше правосудие останавливает нас перед обращением в судебные инстанции. Еще раньше, 31 августа 2012 г. на Ваше же имя, уважаемый Владимир Владимирович, было отправлено письмо (копии - министрам культуры, здравоохранения и председателю ВООПИиК), написанное И. С. Беляевой - от имени и по поручению граждан г. Орла, в котором были затронуты самые серьезные для всех нас проблемы, вытекающие из этого абсолютно необдуманного строительства. Кроме вопроса о культурной ценности этого места, там говорилось о грубых нарушениях норм строительства, прав граждан, проживающих поблизости, и отсутствии условий для инфраструктурного развития начатого проекта. Сам проект параклинического корпуса также был раскритикован специалистами, видевшими его изнутри.

На это обращение пришло несколько формальных ответов из всех упомянутых, а также нижестоящих инстанций, включая стандартные отписки местных чиновников, сообщающих, что «всё согласовано, подписано на всех уровнях» и что работы якобы «ведутся под контролем общественности». Несмотря на полное или частичное копирование этих текстов чиновниками друг у друга, сразу бросаются в глаза принципиальные расхождения в оценке ими законности начатого строительства, которые лишь убеждают нас в том, что закон всё-таки был нарушен.

16 октября с. г. было отправлено письмо Министру культуры РФ Мединскому, подписанное известными деятелями культуры, инженерами, издателями, дизайнерами, краеведами и работниками музеев Москвы, Орла, Белгорода, Тамбова, Пензы, Ставрополя, Болхова… На это письмо мы всё ещё ждем ответа, хотя даже сигнала о его получении и регистрации не было, а единственный телефон, указанный на официальном сайте Минкульта РФ, производит впечатление отключенного.

Всё это время главный инициатор уничтожения заповедного уголка города Орла демонстративно отмалчивается, а нанятая им столичная фирма лишь наращивает темпы строительства, показывая, чем на самом деле для власти является мнение граждан. При этом своё отношение к происходящему вокруг созданной им проблемы губернатор продемонстрировал, публично оскорбив орловчан пренебрежительной репликой о «Дворянском гнезде», походя брошенной им в своем интервью для «Радио России - Орел» 15.08.2012 г. и позже вычищенной из стенограммы в его официальном блоге.

Городская власть обеих ветвей также не реагирует на происходящее и не занимает должной позиции по столь острому вопросу. На заседаниях городского и областного Советов народных депутатов ни разу за период разорения заповедного места вопрос о нем даже не ставился в повестку. Официальные СМИ «самозакрылись» для этой темы. Губернатор в спешном порядке учредил особую структуру, которая по его указке будет улучшать имидж Орла, хотя именно благодаря его грубейшему внедрению в исторический облик города этот имидж начал стремительно портиться. Несмотря на это в области регулярно выходят глубокие и профессионально написанные материалы на тему отношения к памятникам истории и культуры в Орле, их перепечатывают газеты других регионов, а в интернете освещение этой темы ширится с каждым днем.

Суммируя все сказанное, можно сделать вывод, что местная власть попросту испытывает терпение возмущенных граждан, словно толкая их на наименее цивилизованные протестные действия, вплоть до выходящих за рамки закона. А последние инициативы горсовета народных депутатов, направленные на полный пересмотр государственного реестра памятников архитектуры и постепенную ликвидацию одного из старейших в России городских парков, и вовсе обнажают их безответственное стремление лишить Орел своего лица, чтобы в угоду представлениям приезжего губернатора превратить родину Тургенева, Бунина и Лескова в один сплошной спальный район с макдональдсами, шашлычными, химчистками и торгово-развлекательными центрами.

Весь этот безнравственный и аморальный «заговор молчания», бойкот общественного мнения со стороны местной власти выглядит ещё циничнее от того, что происходит он на фоне демагогических разговоров о подготовке к 450-летнему юбилею древнего российского города, о предстоящих «хороводах и ярмарках», фестивалях поэзии, «конкурсах тургеневских девушек» и прочих «культурно-массовых мероприятиях». Мы исчерпали все законные средства, чтобы «достучаться до небес», и только глухота власти на всех её уровнях вынуждает нас прорвать организованную ею информационную блокаду этим открытым письмом к Вам.

В случае реализации уже начатого проекта процесс исчезновения «Дворянского гнезда» как единого и цельного историко-архитектурного и природного комплекса станет необратимым. Все проекты создания музейной зоны в этом историческом месте, горячо обсуждавшиеся в последние годы и на волне последних протестов замелькавшие вновь, окажутся пустой маниловщиной, а люди, вложившие в них талант, душу и часть своей жизни - просто обманутыми. Несмотря на точечную застройку, уродующую наш архитектурно сложившийся город, в Орле всё ещё достаточно места для строительства любых объектов социального значения за пределами музейной зоны. К тому же прямо напротив начатого строительства уже не первый год стоит полупустующее, огромное по своей площади 4-этажное здание «лабораторного корпуса», возведенное коммерческим институтом в период пресловутого «вузовского бума»; рядом с детской больницей высится новый пустой, никому не принадлежащий пятиэтажный дом, а тут же неподалеку расположен огромный корпус давно умершего завода «Продмаш»… Однако, для оперативной передачи всех этих площадей для нужд детской поликлиники, перепрофилирования их в нужных обществу целях местной власти не хватает либо смекалки, либо административного ресурса, или же в принятом решении «строить любой ценой» присутствует пресловутая коррупционная составляющая.

В сталкивании интересов областного здравоохранения с конституционными правами всех граждан и народов РФ на сохранение и доступ к историко-культурному наследию мы видим полную административную несостоятельность, непрофессионализм региональной власти, за которые ей следует, наконец, понести ответственность. Ни у кого нет сомнений в необходимости социально важных объектов, но существует не одна, причем, вполне реальная, возможность разместить их в другом месте, в т. ч., учитывая компактность г. Орла, и за чертой города, где их возведение имело бы экологические преимущества и не представляло бы угрозы историко-культурному наследию.

Город Орел известен прежде всего как литературная мекка с богатой культурной историей, и «Дворянское гнездо», прославленное во всем мире великим Тургеневым, занимает здесь особое место. Оно не должно быть уничтожено приезжим губернатором, по его собственному публичному признанию, даже не слышавшим о «Дворянке»! За неполные четыре года своего правления этот чиновник ничего не сделал для сохранения и поддержания нашего исторического наследия, и не ему решать его судьбу!

Уважаемый Владимир Владимирович! Мы требуем немедленного прекращения начатого строительства, восстановления уничтоженного сквера при детской больнице, строжайшей государственной проверки законности данного строительства, наказания всех виновных в сложившейся ситуации и гарантий, что в дальнейшем никому не будет позволено топтать российское культурное наследие и нашу историческую гордость.

С уважением и надеждой на Ваше оперативное вмешательство,
граждане Российской
Федерации, жители г. Орла.
(Всего около 300 подписей).

Тема: А.П.Чехов. «Вишневый сад»: история создания, жанр, герои. Разрушение дворянского гнезда.

Целевая аудитория: 10 класс

Цель: ознакомить учащихся с историей создания пьесы «Вишневый сад»; развивать навыки целостного анализа действия драматического произведения; помочь учащимся понять чеховское восприятие жизни; развивать образное мышление, умение сопоставлять, анализировать, делать выводы.

Тип урока: урок усвоения новых знаний

Результаты: учащиеся знают содержание изучаемой пьесы; формулируют проблемы, поднятые автором в пьесе; раскрывают идейный смысл пьесы.

Ход урока

Организационный этап.

Актуализация опорных знаний

Постановка и решение проблемного вопроса

Чем отличается «новая драма» А.П.Чехова от классической европейской драмы?

Вводно-ориентировочная беседа.

Вы когда-нибудь возвращались домой после долгого отсутствия?

Какие вы испытывали чувства, эмоции, встретившись после разлуки с очень близким человеком?

А как происходит встреча наших героев в пьесе А.П.Чехова?

Мотивация учебной деятельности. Сообщение темы и цели урока.

Слово учителя

В 1888- и 1889 гг. Чехов отдыхал в имении Линтваревых, близ Сум Харьковской губернии, где повидал немало запущенных и умирающих дворянских усадеб. Таким образом, в сознании писателя постепенно вызревал замысел пьесы, где отразились бы многие подробности жизни обитателей старых дворянских гнезд.

Сообщение ученика об истории создания пьесы

Работа над темой урока.

Объяснение учителя

(учащиеся составляют тезисы)

Стремление к естественности, к жизненной правде побудило А.П.Чехова к созданию пьесы не чисто драматического или комедийного, а весьма сложного жанрового содержания. Драматизм гармонично сочетается с комизмом, а комическое проявляется в органическом сплетении с драматическим. «Вышла у меня не драма, а комедия, местами даже фарс», - писал сам А.П.Чехов. В основе пьесы лежит отнюдь не драматическое, а комедийное начало.

Во-первых, положительные образы, какими являются Трофим и Аня, показываются совсем не драматически, по внутренней своей сущности они оптимистичны.

Во-вторых, владелец вишневого сада Гаев изображен тоже преимущественно комически.

В-третьих, комическая основа пьесы отчетливо видна в комическо-сатирическом изображении почти всех второстепенных действующих лиц: Епиходова, Шарлотты, Яши, Дуняши.

Однако современники восприняли новую вещь Чехова, как драму. Говоря об истории создания пьесы, следует подчеркнуть три момента:

Это последняя пьеса писателя, в ней выражены его самые сокровенные мысли о жизни, о судьбе родины;

А.П.Чехов настаивал, что это комедия, предупреждал, что роли и Вари, и Лопахина – комические;

Сад, для Чехова связан с радостью, красотой, трудом, с будущим, но не с печалью о прошлом.

Пересказ учащимися содержания пьесы «по цепочке»

Аналитическая беседа.

Какие ассоциации возникают в вашем воображении, когда вы слышите словосочетание «вишневый сад»?

Зачем приезжает из Парижа в свое имение Раневская?

В чем по-вашему заключается противоречивость героев пьесы?

Найдите положительное и отрицательное в образах поместного дворянства?

Драматичны ли образы Пети и Ани, Гаева?

Кто виноват в драматичности их жизни?

Аналитическая работа: характеристика персонажей пьесы (в группах).

1-группа. Лопахин – буржуазия, приходящая на смену дворянству.

2-группа. «Молодое поколение». Петя.

3-группа. «Молодое поколение». Аня.

Мини-дискуссия.

Верите ли вы, что Аня и Петя посадят новый сад?

Чехов считал, что Лопахин – это центральный образ пьесы. Совпадает ли авторская точка зрения с вашим восприятием комедии? Какой образ комедии вы считаете главным?

Рефлексия. Подведение итогов.

Обобщающее слово учителя.

Домашнее задание.

Написать сочинение-размышление (миниатюру) «Что вас привлекает и что настораживает в старых хозяевах вишневого сада?

В пьесе «Вишневый сад» А. П. Чехов поднимает важнейшую социальную тему рубежа 19-20-х веков – тему гибели «дворянских гнезд». В этом произведении отчетливо показано прощания новой, молодой, завтрашней России с прошлым, отживающим, обреченным.

«Старое» и «новое» время в пьесе символизируют герои: представители старой, патриархальной России – Раневская, ее брат Гаев, Симеонов-Пищик, человек нового времени – купец Лопахин.

Раневская и Гаев – хозяева имения, «прекраснее которого не ничего на свете». Его красота этого заключается в поэтическом вишневом саде. «Хозяева» своим легкомыслием и непониманием жизни довели имение до жалкого состояния, поэтому предстоит его продажа с торгов. Разбогатевший крестьянский сын Лопахин, в общем-то, друг семьи, многим обязанный с Раневской. Он предупреждает хозяев о предстоящей катастрофе, предлагает им свой проект спасения.

Но Раневская и Гаев живут мечтами. Они лишь сожалеют о потере вишневого сада, говорят, что не смогут жить без него, но ничего не делают, потому что не умеют. В итоге происходят торги, и Лопахин покупает вишневый сад. Конец прошлому! В этом пафос пьесы.

Чехов, в грустно-комическом ключе рисуя образы Гаева, Раневской и их прислуги, выражает глубокую мысль: таким людям нет места в будущем. Они недостойны даже красоты умирающего прошлого. Это вконец измельчавшие, выродившиеся потомки, просто смешные призраки.

«Хозяева» «себя не помнят» и живут так, как если бы они были богачами. Раневская сорит деньгами, ей все кажется, что она молода. У нее, как у Шарлотты, нет родины. Потому она так легко забудет об имении и уедет в Париж. Раневская добра к прислуге, но эта доброта за чужой счет, а значит – это легкомыслие безответственности. С каким восхитительным легкомыслием отвечает она на упрек Вари: «Что же со мной, глупой, делать! Я тебе дома отдам все, что у меня есть. Ермолай Алексеич, - обращается она к Лопахину, - дадите мне еще взаймы!..».

Гаев также не приспособлен к труду, он ведет себя как шут. Гаев становится близок Епиходову с его «двадцатью двумя несчастьями».

А что же делец Лопахин? Может ли с ним связываться красота, будущее счастье России? Петя Трофимов так характеризует его жизненную функцию: «хищный зверь, который съедает все, что попадается ему на пути». Тот же Трофимов высказывает глубокую мысль о том, что Лопахин сам слишком тесно связан с прошлым. В этом и есть противоречивость этого образа: грандиозные по масштабу планы о развитии дачного хозяйства и узкая, ограниченная роль в жизни.

В своей пьесе Чехов с сожалением показывает, что дворянская культура давно стала мертвой, превратилась в «многоуважаемый шкап», к которому так часто обращается Гаев. Ей нет места в будущем, поэтому «дворянские гнезда» гибнут окончательно и бесповоротно.

... Простите, таких легкомысленных людей,
как вы, господа, таких неделовых,
странных я еще не встречал.
А.П. Чехов

Действие пьесы происходит на границе двух веков, когда на смену старой, отжившей эпохе крепостничества и повсеместного господства дворян приходит новое время, новые люди, новые взгляды на жизнь. Пришло время капиталистов и предпринимателей. И «дворянское гнездо», изображенное в пьесе, представляет собой осколок прежней жизни; и внешние, и внутренние условия показывают, что оно обречено.

К представителям «дворянского гнезда» можно, как мне кажется, отнести Любовь Андреевну Раневскую, ее брата Гаева, а также соседского помещика Симеонова-Пищика. Остальных же обитателей имения отнести к обитателям «дворянского гнезда» нельзя ни по происхождению, ни по убеждениям.

Мне бы хотелось подробнее остановиться на образах Раневской и Гаева, так как они раскрыты в пьесе наиболее полно. И Раневская, и Гаев, безусловно, относятся к эпохе уходящей. Если раньше они считались «верхушкой общества», на что им давало право их происхождение, то теперь, когда их дворянство не дает им никаких преимуществ, когда перестали поступать доходы от крестьян, от сада, они оказываются беспомощными перед лицом действительности. А жизни, которую они вели раньше, к которой привыкли, скоро неминуемо должен был прийти конец, и они, как мне кажется, прекрасно это понимают. Недаром Раневская восклицает: «Я все жду чего-то, как будто над нами должен обвалиться дом».

И Гаев, и Раневская являются аристократами в полном смысле этого слова: они образованны, умны, культурны. Все окружающие признают за Любовью Андреевной женственность, доброту. «Хороший человек. Легкий, простой человек», - говорит о ней Лопахин». «Она хорошая, добрая, славная», - вторит ему Гаев, но тут же добавляет: «Все же, надо сознаться, она порочна». В чем же тут дело? Наверное, в том, что у нее нет твердого жизненного стержня, и все ее чувства и душевные порывы очень легковесны, недолговременны, а любовная связь еще больше подорвала ее душевные силы. Что же касается Гаева, то он вообще малосимпатичен: будучи взрослым мужчиной, он не может ни принимать какие-либо важные решения, ни делать что-либо полезное для общества, в котором живет, или хотя бы для семьи. Его инфантильность выражается уже в том, что он не может элементарно заботиться о себе, и этим приходится заниматься престарелому Фирсу. Единственное, в чем Гаев преуспел, - это прочувствованные монологи, настолько сентиментальные, что окружающим становится просто-напросто неудобно за него. «Баба», - коротко говорит о Гаеве Лопахин.

Отношения между обитателями «дворянского гнезда» очень дружеские, теплые, ведь их связывают общие воспоминания, воспитание, взгляды на жизнь. Эти взаимоотношения характеризуют их как добрых и мягких людей. Ho отношение Гаева и, еще в большей степени, Раневской к людям, зависящим от них, заставляет посмотреть на них с несколько иной точки зрения. Раневская, не задумываясь, тратит последние деньги на обеды в ресторане, чаевые лакеям, еврейский оркестр, тогда как ее слуги чуть ли не голодают. Варя мечтает о ста рублях, чтобы уйти в монастырь, не говоря уж о том, что имение продается с молотка.

Несостоятельна Раневская и как мать. Да, она с любовью и добротой относится к дочерям, но ни воспитать их как следует, ни обеспечить их материально, ни уделять им достаточно внимания она не может. Я думаю, что о ней можно сказать однозначно: она плохая мать.

Очень интересно и несколько странно отношение Раневской к вишневому саду: она говорит о своей глубокой любви к нему, о том, что не сможет без него жить, но, получив деньги от Аниной бабушки, с легкостью покидает его и едет в Париж к своему любовнику. He свидетельствует ли это в очередной раз о некоторой легковесности ее чувств? Удивляет также легкость, с которой она присваивает деньги, присланные Ане.

Для раскрытия образов Гаева и Раневской Чехов пользуется таким приемом, как пародийное дублирование. Дуняшу и Шарлотту Ивановну можно рассматривать как карикатуру на Любовь Андреевну, Яшу - на Гаева. В этих людях, каждый из которых является трагикомическим персонажем, нашли отражение худшие черты представителей «дворянского гнезда», не прикрытые культурой, образованностью, интеллигентностью последних.

Проанализировав образы Раневской и Гаева, можно сделать вывод, что их время прошло. Может быть, их нежелание отдавать сад под дачи продиктовано в большей степени не презрением ко всяческому делячеству и накопительству, а элементарной неспособностью к любой практической деятельности? He знаю, да дело, наверно, и не в этом. Взгляды этих людей, их принципы, привычки отжили свое, и как нам ни жаль их, но надежды Любови Андреевны и Гаева на новую жизнь после продажи сада, скорее всего, не оправдаются. Да, сад продан, быт их, конечно, изменится, но сами люди остались прежними. И будущее не за ними, а за Аней, Петей. Однако будущее, светлое, радостное, по мнению Чехова, все же есть. Поэтому все произведение можно рассматривать как оптимистичное, несмотря на печальный для «дворянского гнезда» конец. И главное, на мой взгляд, - пьеса учит искусству жить, которое всегда слагалось, в основном, из умения глядеть вперед.

Класс: 11класс

Предмет: литература

Тема урока: Особенности драматургии Чехова

Цели урока: рассказать о Чехове-драматурге, дать представление о некоторых особенно- стях чеховской драматургии: выявить первоначальное впечатление о пьесе «Вишневый сад».

Ход урока

Вступительное слово учителя.

Рассказ - основной литературный жанр Чехова. В многочисленных рассказах писателю удалось отразить сложность жизни «эпохи безвременья», с ее гнетом пошлости и обывательщины, и типичные настроения представителей интеллигенции.

Параллельно с рассказами и повестями Чехов работал над драмами. Драматическая форма позволяла в течение нескольких актов рассказать о судьбе нескольких персонажей, показать многоплановую картину жизни. Главный тезис Чехова: «Пусть на сцене все будет так же сложно и вместе с тем так же просто, как в жизни. Люди обедают, а в это время слагается их счастье и разбиваются жизни».

Пьеса «Иванов» (1887), комедия «Леший» (1889) при первом появлении в театре вызвали споры. На сцене просто люди надорвавшиеся, разочарованные в жизни. «...Утомился, не верю, в безделье провожу дни о ночи. Не слушаются ни мозг, ни руки, ни ноги», «Откуда во мне эта сла- бость, что стало с моими нервами» - вот что говорит о себе Иванов.

Лучшими драмами Чехова критика считает следующие: «Чайка» (1896), «Дядя Ваня» (1897), «Три сестры» (1901), «Вишневый сад» (1903). Основная тема - изображение судьбы про- винциальной интеллигенции, лишенной каких-либо интересных жизненных перспектив.

Объяснение нового материала.

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ НОВАТОРСТВА ЧЕХОВСКОЙ ДРАМАТУРГИИ

Отсутствует деление на главных и второстепенных действующих лиц: нет деления акта на явления, «подводное течение», т. е. наличие текста и подтекста как двух уровней реальности: бытового, конкретного, ясного и духовного, глубинного скрытого. Взаимодействие текста и подтекста создает ощущение подводного течения, ощущение двойственности человеческого существования. На этом строится приглушенный конфликт. С этим связаны диалоги и монологи. Герои зачастую «не слышат друг друга». Иносказания и недомолвки «присутствуют» в разговорах героев.

Работа над содержанием пьесы «Вишневый сад» (1903).

Поставлена на сцене Московского Художественного театра в том же году. Выяснение первоначального впечатления о пьесе, героях.

Чтение по ролям I акта.

Домашнее задание.

Подготовьте доклад «А.П. Чехов и Московский Художественный театр»

МБОУ Терлиг-Хаинская СОШ МР «Кызылский кожуун» РТ

Учитель: Ондар Урана Анатольевна

Класс: 11класс

Предмет: литература

Тема урока: «Вишневый сад»: история создания, жанр, система образов. Разрушение дворянского гнезда.

Цели урока: углубить представление учащихся о пьесе Чехова; рассмотреть основной конфликт, принципы группировки действующих лиц, жанровое и композиционное своеобразие.

Ход урока

Вступительное слово учителя.

«Вишневый сад» - итоговая пьеса А. П. Чехова, пьеса о родине, о подлинных и мнимых хозяевах русской земли, о близком обновлении России.

О сюжете.

В основе сюжета - продажа дворянской усадьбы, драматург рассказал в пьесе о судьбе трех общественных групп: дворянства. буржуазии и интеллигенции.

О композиции.

Интересна композиция пьесы:

1. Первый акт - надежда на спасение усадьбы. Лирические воспоминания, нежные встречи.

2. Второй акт - нервозность, отрезвление. Приближение торгов.

3. Третий акт - герои в смятении, ждут решения судьбы. Предчувствия оправданы - вишневый сад продан за долги.

4. Четвертый акт - расставание с прошлым, отъезд, прощание.

II. Объяснение нового материала.

СВОЕОБРАЗИЕ КОНФЛИКТА.

Внешний, бытовой конфликт - борьба за вишневый сад; Внутренний конфликт - недо- вольство жизнью всеми персонажами, ощущение скорой гибели.

ПРИНЦИПЫ ГРУППИРОВКИ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЛИЦ.

Основных действующих лиц в «Вишневом саде» - четырнадцать, кроме того, есть герои, которые не появляются на сцене, но мы узнаем об их существовании.

Автор выделяет три идейно-композиционных центра (вокруг которых группируются пер- сонажи пьесы): прошлое связано с Раневской и Гаевым, настоящее - с купцом Лопахиным, буду- щее - с молодыми героями Петей Трофимовым и Аней Раневской.

Домашнее задание.

Ответить на вопрос: 1. «Этапы развития основного конфликта».