Интернет

Что пишут критики. Критика литературных произведений

04.03.2020

Анна Голубкова

Анкудинов, Ширяев, Топоров, Арбитман и другие: АННА ГОЛУБКОВА о положении дел в критическом цехе


Литературную критику у нас сейчас принято ругать, причем абсолютно из всех лагерей и практически со всех литературных позиций. «Нет у нас вменяемой литературной критики», - говорят популярные поэты. «Эх, нет у нас адекватной литературной критики», - вздыхают вслед за ними очень известные прозаики. «Нет у нас грамотной литкритики», - вторят и тем, и другим издатели и редакторы толстых журналов. И в чем-то они все, быть может, даже и правы. Только с одним маленьким «но»: все говорящие подразумевают вовсе не то, что у нас действительно нет литературной критики, а то, что нет критики, которая нравилась бы им. Точно так же, когда какое-нибудь известное литературное лицо замечает в интервью, что у нас нет критики, это просто значит, что критики либо мало об этом лице пишут, либо пишут не то, что ему хотелось бы о себе прочесть. Лично мне за все эти годы еще ни разу не попадались сетования простых читателей на то, что им страшно недостает литературно-критических статей. Все претензии к критике и критикам отчего-то высказываются исключительно литераторами, считающими себя недооцененными и полагающими, что восполнить этот экзистенциальный пробел как раз и могла бы литературная критика.

Но насколько критическая оценка действительно может повлиять на увеличение литературной популярности? Каковы вообще задачи литературной критики? Прежде чем отвечать на эти вопросы, давайте разберемся с содержанием термина.

В статье «Критик русского décadence "a» («Русское слово», 29.09.1909) В.В. Розанов дал вполне исчерпывающее, хоть и несколько идеалистическое определение: «Критик - существо редкое до исключительности, даже странное: любит чужой ум больше своего, чужую фантазию больше своей, чужую жизнь больше собственной. <…> Суть критики - отречение от себя и своего в литературе. Критик - монах, который “своего не имеет”. Суть критики едва ли не вытекает из редкого сочетания величайшей восприимчивости к слову и “звучным сочетаниям”, из величайшей восприимчивости к мысли и ее сочетаниям, - с полным творческим бессилием, немощью, захудалостью. Вот когда одно поднимается до бесконечности, а другое падает до ноля, - рождается великий критик. Он будет переваривать, перекаливать, переплавливать чужое: функция - редкая и страшно нужная в обществе, в истории, в литературе, на которую почти не рождается мастеров. Не рождается для этого гения. У нас это был один Белинский. И вечная ему память. Прочие, в сущности, “имитировали критику”, а по существу были “сами писателями”. “Сам писатель” - совершенно не совместимо с критикою: это - не разные призвания; это призвания, из которых одно убивает другое, расстраивает, ядовитит другое».

Впрочем, это высказывание обозначает только одну крайнюю точку, хотя подобное мнение и является одним из самых распространенных. До сих пор у нас считается, что критик обязан честно вживаться в разбираемое им произведение и, отставив в сторону собственное «я», писать объективно, без гнева и пристрастия. Конечно, в действительности такой альтруизм, как правильно отметил Розанов, встречается крайне редко. На противоположном полюсе находится Оскар Уайльд со своим эссе «Критик как художник», в котором критика предстает уже в качестве высшего вида искусства. Ведь и писатель, и художник имеют дело с грубой реальностью, а критик - с реальностью, уже преображенной искусством. В такой трактовке критик сам должен в первую очередь быть художником, и никакой объективности, конечно, тут от него не требуется. Чужое произведение в данном случае выступает всего лишь как материал для собственных художественных построений (кстати, примерно к этому типу критики относились и статьи о литературе самого Розанова). Между этими двумя крайними точками как раз и расположено все многообразие критических высказываний с их совершенно разными формами, жанрами, авторскими мотивациями, исходной степенью образования критика, его готовностью к принятию чужого слова и чужой поэтики и т.п.>

Описанная выше ситуация относится к эпохе столетней давности, хотя в терминологическом плане эти определения, на мой взгляд, вполне актуальны и сейчас. В советское время критика не была ни тем, ни другим, ведь именно на нее возлагалась задача идеологического руководства литературой. Тут - за редчайшими исключениями - не было места ни объективному анализу, ни хоть какому-то самовыражению. Критика колебалась вместе с линией партии и так или иначе пыталась подстроить под эту линию всю официальную литературу. Современные же литераторы и особенно издатели хотят, чтобы критики в первую очередь выступали в качестве пиарщиков, ну а литературные функционеры полагают, что критики под их чутким руководством должны заниматься структурированием литпроцесса. Выполняет ли критика эти задачи? Можно сказать с полной уверенностью, что не выполняет. Пиар - это совершенно особая область, которая с критикой как таковой связана мало. Мы знаем несколько успешных литературных пиар-проектов, но ни в одном из них критическая составляющая не играла хоть сколько-нибудь значительной роли. Что касается структурирования литературного процесса, то в условиях весьма скромной оплаты критического труда еще никому из ключевых фигур, определяющих наш литературный климат, не удалось заставить критиков писать так, как им нужно, и про кого им нужно. Есть критики, к этим ключевым фигурам более лояльные, есть - менее, но в целом все критическое сообщество по большей части аморфно, анархично и живет своей отдельной жизнью, причем в какие-то моменты эта жизнь - почти по Уайльду - бывает очень опосредованно связана с современной литературой.

Есть еще, конечно, редакторы толстых журналов, которым критика нужна для заполнения соответствующих разделов своих изданий. На мой взгляд, именно толстым журналам мы должны быть благодарны за то, что литературная критика сохраняется в своем традиционном виде - то есть в виде более или менее объективной, написанной в нейтрально-эмоциональном тоне и стилистически выдержанной статьи. Излишняя наукообразность, равно как и чрезмерная эссеистичность, из таких статей, как правило, старательно изгоняется редакторами. И в этом, скорее всего, можно усмотреть прямой пережиток якобы давно ушедшей в прошлое советской эпохи. Эта критика конвенциональна не только стилистически, но и в выборе объекта. И, таким образом, она вполне отражает иерархическую расстановку сил внутри литературного сообщества, впрочем, для обычного читателя нисколько не интересную. Из чего возникает закономерный вопрос: кто эту критику читает и кому она вообще нужна? На этот вопрос я отвечу чуть позже. Пока же скажу следующее: я вовсе не думаю, что наличие такого островка литературной респектабельности - это плохо. В конце концов, прежде чем отрицать иерархию, сначала нужно ее выстроить.

Но рядом с толстожурнальной критикой с ее достаточно жестко очерченными стилистическими нормами есть и другие заметные явления. Например, есть филологическая критика, которая на самом деле довольна близка к научной статье (это отдельный и совершенно особый жанр). Весьма заметны здесь Александр Житенев, Кирилл Корчагин, Лев Оборин, Денис Ларионов. Критика такого рода частенько вызывает нападки из-за своего тяжеловатого «академического» стиля, но это, на мой взгляд, не повод отказывать ей в праве на существование. Есть критика более эссеистическая, причем, как ни странно, часто ее тоже пишут филологи - Виктор Иванiв, Олег Дарк, еще ближе собственно к прозе критические опыты Александра Уланова и Сергея Соколовского. Необыкновенно удачно сочетает научную основательность и эссеистическую легкость письма Александр Скидан. Перечислять действующих лиц и персонажей критического поля можно еще долго, и прошу не обижаться неупомянутых - в будущем я надеюсь остановиться на этом вопросе гораздо подробнее и уж тогда перечитаю и проанализирую всех, без внимания никто не останется, не бойтесь (или, наоборот, бойтесь). Сейчас же я хочу остановиться на нескольких небанальных случаях, выходящих за рамки и толстожурнальной критики, и обслуживающих издательства глянцевых пиар-проектов.

Во-первых, это Кирилл Анкудинов , в обзорах которого обыкновенно акцентируются личные обстоятельства и биографический опыт автора. Фраза «А у нас в лито “Оштен”», мне кажется, уже сделалась крылатой. В своих статьях и обзорах Кирилл Анкудинов выступает с позиции наивного провинциального читателя, который очень хорошо усвоил школьную программу по литературе и теперь старательно поверяет ею все то, что пишут в толстых журналах. И все, в общем-то, тут было бы прекрасно, если бы не одно маленькое несоответствие - ведь Кирилл Анкудинов не наивный провинциальный читатель, а кандидат филологических наук, чьи познания, по идее, должны быть намного обширнее советской школьной программы. Является ли его позиция наивного читателя искренней или же это хорошо разыгранная роль? Очень надеюсь на второе, потому что в первом случае пришлось бы ставить нашему высшему филологическому образованию самую низкую отметку. Особенно большой удачей критика является смешение двух теоретических категорий, потому что для того, чтобы придать своим статьям еще более наивный характер, Анкудинов постоянно описывает литературный классицизм как романтизм, то есть приписывает романтизму структурные признаки классицизма. Это, конечно, ход настоящего мастера.

Второй пример - Василий Ширяев , который постоянно печатается в журнале «Урал» в рубрике «Критика вне формата». Эта критика настолько вне формата, что кроме журнала «Урал» нигде покуда не востребована. Конечно, если рассматривать тексты Ширяева именно как критику, то к ним сразу же возникнет много вопросов. И главный из них - почему отлично образованный автор, способный на тончайший многоуровневый анализ, предпочитает этому анализу откровенный и довольно-таки грубый стеб и над литературой в целом, и над другими критиками, то есть фактически вместо работы ювелирными инструментами забивает кувалдой в шпалы костыли. Но мне кажется, что статьи и заметки Ширяева - это все-таки не критика, а скорее постмодернистская проза. Причем, на мой взгляд, сам автор не вполне осознает это качество своего текста. В то же время деконструкция всего современного литературного и критического дискурса производится Ширяевым настолько умело и основательно, что даже странно, почему его до сих пор не привлекли к работе альманаха «Транслит». И сам этот образ камчадала (сколько тут литературных параллелей!), сидящего на Камчатке в своем поселке Вулканный и высылающего оттуда на Большую землю свои критические послания, для этой цели выбран на редкость удачно.

Если Василия Ширяева с его экспериментами вполне можно еще отнести к критическим анфан-терриблям, то петербургского критика Виктора Топорова иначе как дедушкой-терриблем не назовешь. Интересно, что этот автор проделал обратную эволюцию - обычно период бури и натиска приходится на юные годы, здесь же обращение к провокативному письму произошло в зрелые, так сказать, годы. Глеб Морев в своей давней статье назвал Топорова критиком-гопником. Но не все тут так просто, ведь Виктор Топоров читал немецких экспрессионистов и даже худо-бедно переводил их, чего настоящий гопник, надо думать, делать никогда не будет. И тем не менее Морев прав: методами коммунальных разборок Топоров пользуется виртуозно, вынося на всеобщее обозрение темы, которые в публичном пространстве обсуждать не принято. Его схема работы не лишена даже своеобразного психологизма: Топоров старается нащупать в биографии (не в тексте!) автора какие-то больные места, насмешливо обыгрывает их, выставляя на всеобщее обозрение и в случае удачи наслаждаясь публичными страданиями оскорбленного авторского самолюбия. Впрочем, у этой схемы есть и свои недостатки - в тех случаях, когда объект устроен посложнее или лично не знаком Топорову, она не работает. Думаю, многие со мной не согласятся, но я совершенно искренне считаю Виктора Топорова блестящим литературным фельетонистом. Его статьи - не конвенциональная критика (как аналитик текста, особенного поэтического, Топоров до комизма беспомощен), а именно фельетоны, и весьма забористые, на материале современной литературы. Когда Топоров пытается действовать в традиционном для критики поле и особенно реализовывать какую-то положительную литературную программу, заметного результата он не достигает. Вряд ли кто-нибудь с ходу сможет вспомнить удачные редакторские проекты Топорова (по мне, так их и вообще не было). Обе премии, к которым он имеет отношение, - шумный «Национальный бестселлер» и маргинальная поэтическая Григорьевская премия - приобрели оттенок кафешантана. Тексты дедушки-террибля, в которых он излагает свою положительную программу - неважно, политическая она или литературная, - скучны, однообразны и не выходят, на мой взгляд, за уровень колумнистики средней руки. И лишь в области обличающего литературного фельетона, тут уж не поспоришь, Виктору Топорову нет равных.

И наконец, не могу не упомянуть феерического критика, грозу Саратовского союза писателей, - Романа Арбитмана , он же Лев Гурский, он же Рустам Святославович Кац. С одной стороны, ничто не мешает Арбитману публиковаться в толстых журналах (он, собственно, там достаточно часто публикуется, совершенно вписываясь в толстожурнальную стилистику), c другой стороны, неудержимые творческие порывы этого критика временами приводят к нарушению всех и всяческих конвенций, и плоды этого вдохновения автору приходится печатать уже отдельно. Не буду вспоминать «Историю советской фантастики», которая много лет вводит в заблуждение всех любителей этого вида литературы (говорят, в каких-то вузах по этой книге даже читались лекции), вспомню лишь небольшую брошюру «Взгляд на современную русскую литературу: Пособие для читателя» (Саратов, 2008). Эта книжка состоит из небольших критических заметок, в которых автор пародирует стилистическую манеру разбираемых авторов. В предисловии иронически заявлено, что опытному рецензенту читать книгу совершенно не обязательно - «достаточно бросить взгляд на имя сочинителя, название, обложку»; вот Арбитман в роли Р.С. Каца эти обложки и рассматривает. В результате рецензия превращается в настоящее художественное произведение, тоже, кстати, не без постмодернистского оттенка. Впрочем, и в классических рецензиях Арбитмана имеются элементы художественной образности - гротеск, гипербола, абсурдные сопоставления, которые помогают ему выявить все логические и стилистические несуразности разбираемого текста.

Как видим, даже этот очень краткий обзор доказывает, что дело с литературной критикой обстоит у нас вовсе не так безнадежно, как это может показаться на первый взгляд. Конечно, при любом понимании термина нельзя отказаться от связки литература/критика, и в любом случае - и как попытка объективного рассмотрения, и как опыт субъективного описания - критика всегда остается привязанной к современной литературе. И хотя (знаю по опыту) нельзя написать хорошую статью про недостаточно талантливую книгу, тем не менее, судя по практике Романа Арбитмана и Василия Ширяева, имеются соответствующие способы обращения и с произведениями такого рода. Следует также отметить, что толстые журналы, опять-таки в силу своей бедности, лишь придают некую форму хаотическому критическому движению, но вряд ли действительно направляют его. Разумеется, редакторы всегда стараются заказать рецензии на наиболее значимые, по их мнению, книжные новинки. Но не надо забывать и о том, что редакторская установка должна прежде всего совпасть с желанием автора написать рецензию, а это происходит далеко не всегда. На мой взгляд, в таких условиях никакой литературной мафии существовать не может, потому что в итоге редакторам все-таки приходится иметь дело с тем, что есть, а не с тем, что им хотелось бы опубликовать.

Кроме того, критика у нас считается занятием намного менее престижным, чем собственно творчество, а критик - кем-то вроде обслуживающего персонала, этакой литературной уборщицы, обязанной разгребать груды мусора, оставленные гениальными поэтами и прозаиками. Соответственно, в отличие от подлинных талантов, заваливающих редакции своими бессмертными творениями, авторы в очереди в критические отделы толстых журналов почему-то не выстраиваются. Более того, как мне прекрасно известно по собственному опыту (причем в обеих ипостасях), на деле не критики ходят и убирают мусор за поэтами и прозаиками, а поэты и прозаики очень резво бегают за критиками в надежде получить хоть какую-то рецензию. И если номинально у нас по-прежнему господствует точка зрения, изложенная Розановым, то фактически ситуация приближается скорее к описанной Оскаром Уайльдом, то есть именно критики наряду с редакторами и издателями являются сейчас привилегированным литературным слоем.

А теперь о самом главном - о том, кто же все-таки читает у нас литературную критику, раз уж простым читателям она, судя по всему, совсем неинтересна. Впрочем, много ли у нас этих «простых читателей», ведь кругом одни творческие личности, одни поэты и прозаики?! Так вот, эти поэты и прозаики как раз критику-то и читают, причем очень внимательно. А учитывая их общее количество, можно с уверенностью сказать, что читательская аудитория именно у критиков достаточно обширная, в отличие от тех же самых поэтов и прозаиков. Так что, дорогие друзья, хотите иметь аудиторию - пишите критику. Хотите быть рафинированными эстетами - пишите критику. Хотите быть услышанными - пишите критику. Хотите быть востребованными - пишите критику. Хотите иметь вес и влияние в литературе - пишите критику. В конце концов, разве не сказал Оскар Уайльд, что именно мы, критики, и являемся настоящими художниками?

И лично я считаю, что он был абсолютно прав.

КРИТИКА

КРИТИКА

(греч. krittke , от krino - сужу). Разбор и суждения о достоинствах и недостатках какого-либо предмета, труда, особенно сочинения; обсуждение, оценка.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н. , 1910 .

КРИТИКА

греч. kritike , от krino , сужу, рассуждаю, спорю. Осуждение и разбор предмета, подробные и основательные.

Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней.- Михельсон А.Д. , 1865 .

КРИТИКА

обсуждение и исследование предмета. Философская к. рассматривает только идею предмета и отношение её к представлению. Историческая к. состоит в исследовании подлинности письменных памятников. Художественная к. исследует внутреннее эстетическое достоинство художественного произведения.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Павленков Ф. , 1907 .

КРИТИКА

разбор и обсуждение; производимая на основании исследования оценка к.-н. научного положения или целой системы, произведения искусства, отдельных поступков лица и всего его характера и проч. и проч.

Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М. , 1907 .

Кри́тика

(гр. kritike искусство разбирать, судить)

1) разбор, обсуждение чего-л. с целью дать оценку, выявить недостатки;

2) отрицательное суждение о чём-л., указание недостатков.

Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009 .

Критика

критики, ж. [от греч. kritike ]. 1. только ед. Обсуждение, рассмотрение, исследование чего-н., проверка чего-н. с какой- н. целью. Подвергнуть что-н. критике. Отнестись к чему-н. без всякой критики. Критика чистого разума (сочинение нем. философа Канта, создателя критической философии). 2. только ед. Научная проверка подлинности, правильности чего-н. (филол.). Историческая критика (проверка правильности фактов, сообщаемых историческими документами). Критика текста (проверка подлинности текста какого-н. писателя). 3. Определение достоинств и недостатков, оценка, разбор. Произвести критику чего-н. Строгая критика. Ниже всякой критики (не удовлетворяет самым низким требованиям). Не выдерживает критики (см. выдерживать). 4. только ед. Неблагоприятная оценка, указание недостатков, порицание, нападки. Критика действий администрации. 5. только ед. Анализ, истолкование и оценка художественных произведений. Белинский занимался критикой. || Особый литературный жанр, преимущественно журнальный, посвященный разбору текущей художественной литературы. Критика шестидесятых годов. История русской критики. 6. Статья, содержащая в себе критику художественного произведения (устар.). Писать критики.

Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК» , 2007 .

Критика

и, мн. нет, ж. (нем. Kritik фр. critique лат. critica греч. kritikē суждение; вынесение приговора).
1. Анализ, разбор чего-н. с целью вынести оценку, выявить недостатки. Выступить с критикой нового закона . К . и самокритика .
2. Разбор и оценка литературных, музыкальных и других художественных произведений, а также особый жанр литературного творчества, посвященный анализу таких произведений. Заниматься литературной критикой . Отдел критики в журнале .
3. Отрицательное суждение о чем-н., указание недостатков. Он на всё наводит критику .
Критиковать - подвергать критике1, 3.
Критикан (разг. неодобр. ) - тот, кто склонен все огульно осуждать, во всем видеть только недостатки.

Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык , 1998 .


Синонимы :

Смотреть что такое "КРИТИКА" в других словарях:

    Критикан … Русское словесное ударение

    ТЕОРИЯ. Слово «К.» означает суждение. Не случайно слово «суждение» тесно связано с понятием «суд». Судить это, с одной стороны, значит рассматривать, рассуждать о чем нибудь, анализировать какой либо объект, пытаться понять его смысл, приводить… … Литературная энциклопедия

    - (от греч. kritike – искусство суждения) оценка, способность к оценке, проверке, одна из важнейших способностей человека, предохраняющая его от последствий заблуждений и ошибок; частный случай – критика по отношению к самому себе (самокритика).… … Философская энциклопедия

    Критик человек, продавший свой аппетит. Кароль Ижиковский Критик: человек, который ради куска хлеба отбивает аппетит у других. «Пшекруй» Критик это человек, который пишет о том, что не любит. Критик усыпляет хлороформом похвал, а потом оперирует … Сводная энциклопедия афоризмов

    Критика - КРИТИКА литературная вид литературного творчества, предметом которого служит сама литература. Подобно тому, как философия науки теория познания, гносеология орган самосознания научного творчества, так критика орган самосознания творчества… … Словарь литературных терминов

    КРИТИКА, критики, жен. (от греч. kritike). 1. только ед. Обсуждение, рассмотрение, исследование чего нибудь, проверка чего нибудь с какой нибудь целью. Подвергнуть что нибудь критике. Отнестись к чему нибудь без всякой критики. Критика чистого… … Толковый словарь Ушакова

    критика - и, ж. critique f. , лат. critica <гр. 1. Разбор, рассмотрение чего л. с целью дать оценку и выявить недостатки. Сл. 18. Предложим мы несколько правил Критики, по которым можно будет разсматривать.. свои и другие догадки <о… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

    - (от греческого kritike искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ), обсуждение чего либо с целью дать оценку (например, литературная критика). 2) Отрицательное суждение о чем либо (в науке, искусстве, общественной жизни и т.д.), указание… … Современная энциклопедия

    - (от греч. kritike искусство разбирать судить),1) разбор (анализ), обсуждение чего либо с целью дать оценку (напр., литературная критика).2) Отрицательное суждение о чем либо (в науке, искусстве, общественной жизни и т. д.), указание… … Большой Энциклопедический словарь

    - (иноск.) порицаніе, осужденіе, охужденіе, пересуды. Критикъ, хулитель. Ср. «Людской критики не избѣжать!» Ср. Кто вступилъ въ бракъ съ одной изъ музъ, долженъ въ придачу выносить и тещу критику. *** Афоризмы. Ср. У критиковъ, какъ вы знаете, не… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Владимира Новикова "Свобода начинается с литературы", посвященная плачевному состоянию современной литературной критики. Автор заметки не хочет хоронить критику раньше времени и предлагает вернуть ей новое дыхание, свежесть и дерзость мысли: "...что делать на той территории, где я прожил свою профессиональную жизнь, в культурном пространстве, которое сжимается, как шагреневая кожа, — отвечаю. Читать современную российскую литературу — и писать о ней. Страстно, заинтересованно, не боясь переступать границу между художественными текстами и кровоточащим текстом нашей жизни. Выходя за флажки".

Совсем недавно в своей "Открытой лекции" академик РАН Вячеслав Иванов заявил, что в современной литературе существует негласный запрет на злободневность. Под "злободневностью" Иванов имел в виду не политическую ангажированность, а отражение острых проблем современности. Самые интересные произведения сейчас появляются в исторической романистике, фантастике и фэнтези, что также является своеобразным уходом от обсуждения проблем текущего дня. Новиков говорит о схожих процессах в литературной критике: "У нас сейчас читаешь в прессе отклики на романы и повести Людмилы Улицкой и Татьяны Толстой, Владимира Сорокина и Виктора Пелевина, Дмитрия Быкова и Александра Терехова, Захара Прилепина и Сергея Шаргунова и видишь: вяло оценивается только «качество текста», а смелого социального прочтения авторского «месседжа», открытого публицистического диалога критика с прозаиком — нет как нет. «Качество текста», безусловно, важно, но мы, критики, так часто попадаем тут пальцем в небо! Каждый год, например, с кислой миной пишем о том, что новая книга Пелевина хуже, чем предыдущие. Ну сколько можно! А не лучше ли поразмышлять вслед за писателем на тему тотальной зомбированности населения нашей страны, о засилье «силовых чекистов», вытеснивших с политического поля чекистов «либеральных»?"

Новиков также пишет о том, что "без социально-публицистического нерва литературная критика теряет читателя, становится в СМИ неконкурентоспособной по отношению к материалам о театре, кино, музыке и изобразительном искусстве. Недаром большие обзорные проблемные статьи почти исчезли даже со страниц толстых журналов. А для электронных СМИ существует, в общем, три «информационных повода»: получение писателем премии, юбилей писателя и его кончина. Выход книги — это не событие. <...> Да, у критики нет экономического базиса, исчезли заказы и гонорары. Но считаю, что новая критика может вырасти и «снизу», из сетевой читательской самодеятельности. Восстанавливать нужно прежде всего рецензионное дело, существовавшее в России два столетия, представленное и сегодня в прессе развитых стран. Это ненормально и чудовищно, что абсолютное большинство новинок поэзии и прозы не получает у нас никакого отклика! И это в условиях новых информационных технологий".

Наконец, Новиков поднимает болезненный вопрос об утрате влияния литературной журналистики на общественные настроения: "Ну а мы сами? Не слишком ли чинны и скучны наши презентации и круглые столы? На какой литературной площадке может сегодня прозвучать дерзкое слово? Культуры политической оппозиции у нас нет, и всякие координационные советы с тихим позором проваливаются. Но реальной оппозицией со времен Радищева у нас была словесность и литературная журналистика. В 1988 году я включил однажды телевизор, и в новостях Первого канала диктор сообщил, что в майском номере «Знамени» опубликована статья об интеллигенции и бюрократии в жизни и литературе. Сегодня такое показалось бы фантастикой. Потому что коррумпированная бюрократия, увы, победила интеллигенцию. Иногда возникает ощущение, что по телевидению просто запрещено говорить о современных писателях и их новых книгах".

Попробую также высказаться на эту тему, тем более что уже 22 октября в рамках 14-го Форума молодых писателей в Москве пройдет круглый стол на тему "Литературное сегодня. Мастерская современной критики", на котором я заявлен как участник дискуссии. Диагноз Новикова в целом верен, но нельзя рассматривать литературную критику изолированно от общего литературного процесса, а запрет на злободневность, как уже было написано выше, касается современной литературы в целом. Действительно, быть критиком сегодня не модно и не прибыльно. Самые талантливые критики сегодня - это совсем не критики в точном смысле слова, а люди, которые состоялись в совсем иных областях (чаще всего - в филологии и литературоведении) и которые изредка, по каким-то причинам, пишут критические статьи и рецензии на книги и кинофильмы. Как профессии литературной критики уже давно не существует, как дополнительный род деятельности и хобби литературная критика еще имеет небольшие шансы на выживание.

При этом можно говорить о кризисе литературных институций, которые пытаются сохранять старые формы, из которых стремительно вытекают остатки живой жизни. Пишут сейчас, как и раньше, многие и много, но этот поток публикаций не доходит до массового читателя, потому что никто не будет читать длинные тексты о писателях третьего ряда, написанные плохим языком и избегающие любых острых тем. Авторитет литературного критика в российском обществе сегодня близок к нулю. Толстые литературные журналы уже совсем скоро отомрут в том виде, в каком они существуют сейчас: без полноценной интернет-версии и активного читательского сообщества, без постоянного притока свежей крови и бережного сохранения пула талантливых авторов, которые бы ассоциировались с конкретным изданием, без четкого направления и затрагивания провокационных тем, без харизматичных и ярких редакторов, являющихся локомотивом журнала, с сохранением жесткой зависимости от финансовой поддержки государства и боязни этой поддержки лишиться.

О какой свободе и о каком выходе за флажки можно говорить относительно изданий, которые существуют на гранты министерства культуры или Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, когда мы знаем о самодурстве чиновников, в одночасье лишающих финансирования самые разные культурные и научные проекты за малейшую критику официальной позиции властей. Да и беда не приходит одна - могут последовать и проблемы с арендой помещения, различные налоговые проверки, травля православными активистами и "патриотическими" титушками, если только будет дана команда разобраться с слишком уж свободолюбивым журналом. То, что цензура не добралась в полной мере до литературных журналов, значит только то, что эти журналы до сих пор не подавали никакого повода для наезда на них: они настолько малопопулярны и невыразительны, что никакой опасности в плане транслирования иного мнения по современных вопросам для нынешнего политического режима просто не представляют. Старые редакторы тихо и мирно доживают свой век, посещают инициированные властью литературные собрания с участием потомков писателей-классиков в поисках новых денег и почестей, издавая скучные номера, формируемые по принципу вкусовщины, и сетуя на недостаток финансирования и читательского внимания.

Уверен, что желание цепляться за старые бренды любой ценой, без наполнения их новым качеством, в основе своей ложно. Иные вещи нужно сдавать в музей, как только их историческая ценность начинает значительно превышать современную функциональность. Литературный журнал - это, по-видимому, проект, рассчитанный на одно поколение; он, как и театр, живет пока жив его основатель и пока в нем работает команда, с которой он связан. Дальше уже возникает профанация, искусственное продление существования журнальной мумии в литературном мавзолее.

Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что когда говорят о кризисе литературной критики, то имеют в виду именно критику в толстых литературных журналах. А ведь у современных публицистов нет никаких серьезных оснований стремиться быть напечатанным в журналах с мизерными тиражами, которые никто не читает, за публикации в которых не платят гонораров и которые, к тому же, и в интернете не имеют полноценной версии. Гораздо более заманчиво участие в ток-шоу на телевидении (для тех кто желает прославиться или заработать) или, на худой конец, ведение колонки в условном Forbes или в каком-нибудь глянцевой издании. Для людей же с иной мотивацией, которым нужно не себя показать, а вопрос разрешить, достаточно узких профессиональных сообществ, в которых тихо и незаметно протекает интересная и насыщенная богатыми идеями жизнь. И все-таки критику, как и писателю, жизненно необходима массовая читательская аудитория, и потому будущее литературной критики за интернетом. Уже сейчас существует много интересных блогеров, которых ежедневно читают десятки тысяч людей. Сложно представить, что избалованный вниманием публики автор популярной интернет-страницы захочет публиковаться в издании, которое никто не читает и которое, к тому же, старательно прячется от света, разрешая доступ к своим материалам только за деньги.

Надо понимать, что мы сейчас живем в эпоху тотального крушения авторитетов. Все знакомые и прежде уважаемые аббревиатуры сегодня существенно трансформировались и, как правило, не в лучшую сторону. Кто сегодня всерьез говорит о союзе писателей? РПЦ ассоциируется лишь с мракобесием и тотальным давлением на личную свободу человека. Даже РАН уже не существует в прежнем виде, а есть безликое и устрашающее ФАНО. Мы живем в эпоху мастеров-одиночек, которые будут находить новые и новые форматы для своего самовыражения, в том числе и в литературной критике. Кстати формат журнала здесь оптимален и, конечно, должны появляться новые журналы и сайты, посвященные литературе и политике. Однако в нынешних российских условиях их, судя по всему, нужно создавать за границей, чтобы не было риска их преждевременного уничтожения государственной цензурой.

Владимир Новиков, говоря о свободе, сделал отсылку к временам Радищева, но не напомнил - какую цену заплатили за свое свободолюбие Радищев и его (Новикова) однофамилец - известный масон и книгоиздатель Николай Новиков. Достоевский говорил, что для того, чтобы хорошо писать, нужно много страдать. Готовы ли к страданию, публичному шельмованию, к санкционированной государством травле, уголовным делам за оскорбление чьих-либо чувств и реальным тюремным срокам современные критики? Свобода высказывания нынче дорого стоит и требует порой значительной платы. Нельзя быть критиком, бичующим пороки современности и вскрывающим язвы общества, и при этом купаться во всеобщей любви, получая награды от государства. Поэтому и критиком мало кто хочет быть. А вот желающих писать комплиментарные отзывы на книжки своих коллег и друзей и ругательные отзывы на тех, с кем разошелся по жизни, более чем достаточно. Высокий титул критика, как мне кажется, еще надо заслужить, но для этого надо быть больше, чем просто автором, пишущим критику, - надо быть талантливой личностью и неравнодушным гражданином, имеющим не только хорошее образование и манеры, но и жажду заниматься просветительством изо дня в день, бескорыстно и увлеченно, исключительно ради высших идеалов. Много ли у нас таких критиков ?

    КРИ́ТИКА , -и, ж.

    1. Обсуждение, разбор чего-л. с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки. Развернуть критику и самокритику. Подвергаться критике. □ Нам нужна строгая деловая критика людей на работе - как партийных, так и беспартийных. Киров, Статьи и речи 1934. || Разг. Отрицательное суждение о чем-л. Прошлое его - неизвестно. В настоящем - недовольный человек, который все подвергает злой критике. Новиков-Прибой, Подводники.

    2. Исследование, научная проверка подлинности, правильности чего-л. Критика текста. Критика исторических источников.

    3. Особый литературный жанр, посвященный разбору литературно-художественных, научных и других произведений. Литературная критика. Театральная критика. □ Критика - наука открывать красоты и недостатки в произведениях искусств и литературы. Пушкин, О критике. Учить начинающих литераторов писать просто, ясно, грамотно - входит в число обязанностей критики. М. Горький, О литературе.

    4. собир. Критики. Напрасно критика, пользуясь силой печатного слова, заняла по отношению к театру боевую позицию; напрасно она увлекается ролью обличителя. Станиславский, Из заметок о театральной критике.

    5. Устар. Критическая статья. При ее [поэмы] появлении в 1820 году тогдашние журналы наполнились критиками более или менее 131 снисходительными. Пушкин, Предисловие ко 2-му изд. «Руслана и Людмилы». «Обломов» вызовет, без сомнения, множество критик. Добролюбов, Что такое обломовщина?

    Наводить критику - критиковать.

    Не выдерживает (никакой) критики; ниже всякой критики - о чем-л. не удовлетворяющем самым снисходительным требованиям.

    [От греч. κριτική - искусство разбирать, судить]

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия):

Критика – это то, чего легко можно избежать, ничего не говоря, ничего не делая и будучи никем. Так категорично выразился Аристотель еще в свои античные времена. То есть критика, она как политика - если ты сам не критикуешь, то кто-нибудь будет критиковать тебя. Каждый день люди сталкивается с выражением чувств и оценкой результата не только своих действий.

Критика – что это?

Часто можно услышать – «я не выношу критики в свой адрес» или «этот критик с одобрением отозвался о фильме». И еще много других фраз, в которых фигурирует слово критика, пришедшее из древнегреческого языка. Kritikos у греков означало «искусство разбирать». Критика – это:

  1. Вынесение суждения о достоинствах чего-либо.
  2. Порицание, поиск ошибок.
  3. Искусство анализа и оценки художественной работы.

Кто такой критик?

Критик это не только человек, который судит и оценивает, это еще и специальность. Профессиональный критик анализирует художественные произведения:

  • литературные;
  • музыкальные;
  • театральные;
  • архитектурные;
  • кинематографические.

Для него критиковать это взвешивать все аспекты – рассматривать способы передачи материала, оценивать степень того, насколько автору удалось достичь своей цели, оправданы ли выбранные средства. Хороший критик владеет предметом, который он разбирает. Известным культурным критиком был философ Фридрих Ницше. Он писал критические эссе о религии, морали, современном искусстве и науке.

Критика – психология

Критика в психологии – предмет большого интереса. Психология исследует когнитивные и эмоциональные эффекты критики. Психологам интересны:

  1. Намерения, которые люди имеют для критики.
  2. Влияние, которое оказывает критика на людей.
  3. Как люди реагируют на критику и как справляются с ней.
  4. Формы критики.
  5. Отрицание критики.

Для психологов критика – это форма защиты эго. Они обнаружили, что людей, склонных постоянно оценивать других, часто критиковали в детстве, когда это больнее всего. Дети в возрасте до семи лет во фразе «ты хороший мальчик, но это плохое поведение» видят только вторую часть. Любая критика, даже очень мягкая, означает для ребенка, что он плохой и недостойный.


Критика – это хорошо или плохо?

Критика – это хорошо, если иметь к ней позитивное отношение. Это важный жизненный навык. Каждый человек подвергается критике, порой – профессиональной. Иногда ее трудно принять, но все зависит от реакции. Можно использовать критику:

  • в позитивном ключе, что ведет к совершенствованию;
  • отрицательном, что снижает самооценку и вызывает стресс, гнев или даже агрессию.

Какая бывает критика?

Существует множество разновидностей критики. Они отличаются по сфере употребления, способу подачи и восприятия, и целям, которые преследуют. Критика бывает:

  1. Эстетическая . О красоте и уродстве, вкусе и безвкусице, стиле и моде, смысле и качестве произведения.
  2. Логическая . Об идее, аргументе, действии или ситуации, не имеющих рационального смысла.
  3. Фактическая . Об отсутствии достаточного количества доказательств.
  4. Позитивная . О положительных, но игнорируемых аспектах. Часто люди видят только отрицательную сторону чего-либо, поэтому возникает необходимость выделить положительную. Нередко используется для самозащиты и оправдания.
  5. Негативная . О том, что неправильно и бессмысленно. Выражает неодобрение, несогласие и подчеркивает недостатки. Зачастую интерпретируется как нападение.
  6. Практическая . О полезном эффекте.
  7. Теоретическая . О смысле идей, на которых основана практика.

Видов критики много - она неотъемлемая часть практически всех сфер человеческой жизни. Но самых известных два типа– и деструктивная критика. Действительно, сколько бы вариантов критики не существовало, все их можно поделить на эти два «лагеря». Разница между конструктивной и деструктивной критикой заключается в способе подачи суждения.

Конструктивная критика

Конструктивная критика предназначена для выявления ошибок и помощи, что, где и как можно улучшить. Ее следует рассматривать как полезную обратную связь. Когда критика конструктивна, ее, как правило, легче принять, даже если она немного обижает. Важно помнить, что ее можно использовать в своих интересах. Поэтому отпуская критику в чей-то адрес, стоит задуматься над тем, какую пользу она принесет. Правила конструктивной критики:

  1. Следовать методу «сэндвича»: сначала акцент на сильные стороны, затем - недостатки, и в конце - повтор преимуществ и возможные положительные результаты после устранения минусов.
  2. Делать фокус на ситуации, а не на .
  3. Конкретизировать обратную связь.
  4. Давать рекомендации, как сделать лучше.
  5. Избегать сарказма.

Деструктивная критика

Деструктивная критика задевает гордость и негативно влияет на самооценку, лишает уверенности. Разрушительная критика иногда бывает просто бездумным действием другого человека, но также может быть преднамеренно злой, и в некоторых случаях привести к гневу и агрессии. Виды деструктивной критики:

  1. Необъективность . Критикующий не допускает, что может ошибаться.
  2. Туманность . Оценка дается без конкретики.
  3. Неуместность . Доводы не имеют отношения к делу.
  4. Неуважение . Высказывание суждений в грубой манере.
  5. Голословность . Без примеров и обоснований.
  6. Огульность . Неприятие альтернативных точек зрения.

Как критиковать правильно?

Существуют два типа критического поведения:

  1. Человек объективно взвешивает плюсы и минусы, после – делает заключение.
  2. Критикующий выдает суждения на основе эмоций.

Последний часто сопряжен с жестокостью. Критика в этом случае проистекает из внутреннего чувства неудовлетворенности и непрерывного усилия противостоять ему. Человек, склонный "эмоционально" критиковать, пытается повысить чувство собственного достоинства, отрицая ценность другого человека. Такая критика основана на самонадеянности и является «убийцей» отношений.

Золотое правило, которого психологи рекомендуют придерживаться - «Уважайте человека. Сосредоточьте критику на поведении, которое нужно изменить – на том, что люди делают и говорят на самом деле» . В любом случае, какая бы критика не настигла, нужно помнить, что она может быть крайне полезной, если помнить:

  1. Критика – это форма общения. Принимая критику, получаешь отзыв, а вместе с ним возможность исправиться в лучшую сторону.
  2. Обратная связь помогает стать лучше. Если всегда думать, что ты прав, не получая отзывов ни от кого, как узнать, что это действительно так?
  3. Правильная критика дает преимущество. Особенно это касается профессиональной сферы, если клиент может рассказать, какой идеальный продукт или услуга ему нужны.
  4. Отвечать на критику нужно правильно – язык очень важен. Лучше не вступать в спор.
  5. Не нужно принимать критику, даже кажущуюся крайне несправедливой, близко к сердцу.