государственный строй и способ производства, характеризующийся всеобъемлющим контролем со стороны власти над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы целям власти и официальной политике и идеологии.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ТОТАЛИТАРИЗМ

от позднелат. tolalis - весь, целый, полный) - современная разновидность авторитаризма, при которой государство контролирует почти все аспекты жизни личности. Термин «Т», впервые введен в политический лексикон лидером итал. фашистов Б. Муссолини в 1925 г. для характеристики своего движения и режима. В западной политологической литературе понятие «Т», употребляется как общее обозначение фашизма, нацизма, сталинизма и сходных явлений (маоизм, полпотизм). В разработку проблем Т. наибольший вклад внесли: X. Арендт («Происхождение тоталитаризма»), Н. Бердяев («Истоки и смысл русского коммунизма»), 3. Бжезинский («Перманентная чистка. Политика советского тоталитаризма»), В. Варшавский («Родословная большевизма»), Г. Маркузе («Одномерный человек»), Л. Рэдел («Корни тоталитаризма: идеологические источники фашизма, национал-социализма и коммунизма»), Э. Фромм («Бегство от свободы»), Ф. А. Хайек («Дорога к рабству») и др. В художественной литературе эти проблемы нашли свое отражение в романах-антиутопиях Е. Замятина «Мы», О. Хаксли «О, дивный новый мир», Дж. Оруэлла «1984». Т. типичен лишь для XX а. Это понятие точнее всего отражает сущность общественно-политической системы в СССР в период с 1929 г. до 1986-87 гг. (до и после этого периода - авторитаризм). К родовым признакам Т. относятся: 1) наличие единственной массовой партии, возглавляемой харизматическим лидером (см. Харизма), фактическое слияние партийных и государственных структур при тоталитарном режиме выражает понятие «партия-государство» («государственная партия») (см. Политические партии); 2) монополизация и централизация власти: политические ценности (власть, подчинение ей, лояльность по отношению к «партии-государству») становятся первичными в сравнении с другими ценностями (материальными, религиозными, эстетическими и др.) в мотивации и оценке человеческих поступков; исчезает грань между политической и неполитической сферами жизни, вся жизнедеятельность регламентируется, формирование органов власти на всех уровнях осуществляется через закрытые каналы бюрократическим путем (см. Элитизм); 3) монопольное господство официальной идеологии, которая должна признаваться всеми; она порождает и поддерживает теории и мифы («божественные», «сатанинские» и др.) о мире, обществе и человеке, стремясь их навязать, внушить через все средства массовой информации, обучения, пропаганды, как единственно верный, истинный способ мышления; опора на неиндивидуализированные ценности (государство, раса, нация, класс); духовная атмосфера общества отличается фанатической нетерпимостью к др. мировоззрениям; 4) система физического и психологического террора (реализуется принцип: разрешено то, что приказано властью, все остальное запрещено). Через Т. прошли, главным образом, те страны, где демократические структуры либо только нарождались, либо были неустойчивы (Россия, Германия, Италия, Португалия, Испания). Т. возник в 20-30-х гг. XX в. на периферии европейской цивилизации как результат синтеза элементов азиатского деспотизма с радикальными идеологическими доктринами, так или иначе апеллировавшими к идее социализма («марксизм-ленинизм», «национал-социализм»). Т. появился в «ситуации вызова», когда возрастает необходимость ускоренной модернизации, форсированного, догоняющего развития. Общество испытывает сильные перегрузки: разрушаются традиционные структуры, у человека рождается чувство потерянности и сиротства, требующее консолидации на новой основе. В условиях возникновения «массового производства» и «массового человека» особую роль в процессе консолидации играет идеология. Исторический опыт Т. свидетельствует о том, что это весьма стабильная политическая система (см. Политическая стабильность), т. к. оппозиция здесь пресекается в зародыше. Но ее устои расшатывает экономическая малоэффективность, культурная несостоятельность в соревновании с экономически и политически плюралистическим обществом. Переход от Т. к демократии - закономерность политических процессов в странах Восточной Европы и СССР (см. Трансформация).

Литература: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии, 1990, № 10-12; Арендт X. Вирус тоталитаризма // Новое время, 1991, № 11.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Тоталитаризм - это система государственной власти , которая основана на всеобъемлющем (тотальном) контроле государства над всеми сферами жизни общества и человека. Обоснованием тоталитаризма служит принцип социального конструктивизма , который фиксирует возможность радикального преобразования общества и человека, осуществляемого с определёнными целями (как правило, утопического характера) по определённым социально-политическим программам. Таким образом, отправной точкой тоталитарной модели является декларация некоторой высшей цели , во имя которой политический режим убеждает и/или принуждает общество расстаться со всеми традиционными (политическими, правовыми, культурными и другими) моделями. После подавления традиционных общественных институтов и замещения их тоталитарно-бюрократическими структурами, основная часть общества методами убеждения и принуждения объединяется (мобилизуется) в стремлении пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной. В рамках этой модели высшая цель, как правило, имеет [рациональное] философско-теоретическое обоснование, а стремление к высшей цели составляет идеологическую основу [тоталитарной] политической системы. Сама тоталитарная власть при этом получает гипертрофированное развитие и полностью поглощает гражданское общество.

К наиболее характерным признакам тоталитарных политических систем относятся следующие:

Монополизация всей полноты государственной власти одной политической организацией, а в ней - одним лидером, объектом культа (руководителем, вождём), либо харизматически ориентированным политическим кланом; правовое закрепление их руководящей роли.
Наличие особого рода квазирелигиозной утопической моноидеологии, претендующей на всеобщность и непогрешимость, подавляющей культурную традицию и обосновывающей необходимость утверждаемого политического режима целями тотального переустройства общества (построение «нового мира», «нового порядка», «нового общества», «коммунизма» и так далее).
Принудительная мобилизация населения для достижения его безусловной лояльности и активного участия в заданном политическом процессе реализации программы тотального переустройства общества (программа построения коммунизма в СССР, программа создания Третьего рейха в Германии, «культурная революция» в Китае и другие) и обусловленная этим тотальная идеологизация и политизация общественной жизни, а также перманентная борьба с внутренними и внешними «врагами».
Опора политического режима на методы массовой пропаганды, принуждения и насилия как универсальные средства внутренней и [по возможности] внешней политики.
Ликвидация самостоятельных политических и общественных организаций.
Упразднение гражданских прав и свобод.
Подавление традиционных общественных институтов и замещение их государственно-бюрократическими структурами.
Огосударствление и бюрократизация общества, гипертрофирование государственно-бюрократического аппарата, проникновение государственного контроля во все сферы общественной и частной жизни.
Централизованная система управления экономикой.
Международная самоизоляция государства.
Всеобъемлющая идеологическая цензура каналов и средств распространения информации, образовательных и научных программ, произведений духовной культуры.
Последовательная политика по деструктуризации общества с целью его социальной унификации.
Устранение границ между государством, обществом и личностью с целью деиндивидуализации человека и его тотального подчинения интересам государственной машины.

Исторические причины возникновения тоталитаризма связаны с упадком традиционных социальных общностей и становлением массового общества , наряду с его усложнением (в первую очередь в технической и экономической сфере), сопровождающимся так называемым «восстанием масс» (термин X. Ортеги-и-Гассета). В отличие от авторитаризма (см. ), тоталитаризм устанавливается при самом активном участии масс и именно вследствие массовой поддержки его иногда называют «диктатурой массовых движений» и рассматривают как крайнюю [технологизированную] форму коллективизма, утверждающего абсолютный приоритет коллективных интересов (государства - фашизм, нации - нацизм, трудящихся - коммунизм). В политической науке тоталитаризм рассматривается как феномен индустриального массового общества XX века, поскольку практическое осуществление тотального контроля государства над всеми аспектами жизни общества и деятельности индивидуумов стало возможным только в XX веке благодаря развитию техники (см. ), распространению средств массовой коммуникации (см. ) и появлению эффективных методов манипуляции массовым сознанием (в первую очередь, пропаганды). Несмотря на эти объективные тенденции, тоталитаризм возник лишь в отдельных странах. Характерно, что тоталитарные модели получили распространение в ареале стран «второго эшелона модернизации» и «догоняющего развития» (прежде всего в России, Германии, Италии), где имело место опережение процессов формирования массового общества по сравнению со становлением гражданского общества. В этом отношении ряд исследователей интерпретировали тоталитаризм не как отторжение общественной модернизации, свободного рынка и политической демократии, а как своеобразную коллективную реакцию на «неполучаемость» модернизации, рынка и демократии, выразившуюся в стремлении к сверхцентрализации, этатизации, и соответственно в подавлении общественной самоорганизации и индивидуальной автономии.

Термин «тоталитаризм» введён в политический лексикон итальянским философом Д. Джентиле (1926), который считал наиболее важной задачей государства претворение в жизнь своего национального предназначения, для чего, по его мнению, государственная власть должна стать абсолютной и всеобъемлющей, то есть тоталитарной, разрушив тем самым границы между частной и общественной жизнью граждан. У Джентиле данное понятие позаимствовали идеологи Национальной фашистской партии Италии во главе с Б. Муссолини, которые в одной из своих политических программ определили в качестве основной цели построение «тоталитарного государства». В статье Муссолини «Доктрина фашизма» (La dottrina del fascismo, 1931), частичное авторство которой также приписывается Джентиле, тоталитаризм отождествляется с понятием «сильного государства» и рассматривается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан, а все основные аспекты жизни человека подчинены интересам государственной власти. В 1920-х годах, наряду с идеологами итальянского фашизма, термин «тоталитаризм» также использовался критиками режима Муссолини. После прихода к власти А. Гитлера в Германии этим термином стали называть политические режимы Италии и Германии, причём сторонники итальянского фашизма и немецкого национал-социализма использовали его в положительном контексте, а противники - в отрицательном.

Начиная с середины 1930-х годов понятие тоталитаризма начали использовать и критики советской политической системы, указывая на определённые черты сходства между политическими системами СССР, Италии и Германии. Отмечалось, что во всех трёх странах установились репрессивные однопартийные режимы во главе с сильными лидерами (И. В. Сталиным, Б. Муссолини и А. Гитлером), стремящиеся к всеобъемлющему контролю, отрицающие культурную традицию и призывающие упразднить институты общества во имя тех или иных высших целей. В конце 1930-х годов некоторые из разочаровавшихся в советской системе западных мыслителей (в частности, Ф. Боркенау, А. Кёстлер, Дж. Оруэлл, Ю. Лайонс, Дж. Дьюи, У. Липпман, К. Гувер), стали распространять понятие тоталитаризма на политический режим, созданный И. В. Сталиным в СССР, придавая ему негативно-осуждающее эмоционально-оценочное звучание. После Второй мировой войны широкую популярность получила точка зрения, согласно которой все три политические системы (итальянский фашизм, немецкий национал-социализм и советский коммунизм) фактически представляют собой разновидности одной системы - тоталитаризма. Впоследствии, однако, эта теория была подвергнута критике за неправомерное отождествление фашизма, нацизма и коммунизма, имеющих столь различное социальное происхождение, общественные функции и цели, несмотря на некоторое «техническое» сходство и ряд общих признаков. В современной политической философии принято разделять эти разновидности тоталитаризма наряду с религиозными и националистическими его разновидностями.

При использовании в настоящее время термина «тоталитаризм», как правило, подразумевается, что политические режимы Бенито Муссолини в Италии, Адольфа Гитлера в Германии, Иосифа Сталина в СССР были однозначно тоталитарными. При этом в рамках трёх основных моделей тоталитаризма (советской, немецкой, итальянской) существовали существенные различия. Собственно тоталитаризм «в чистом виде», при котором действительно удалось достичь тотального контроля над политической, экономической и духовной сферами жизни общества, существовал лишь в СССР на протяжении ограниченного периода времени (со второй половины 1930-х до первой половины 1950-х годов). В рамках же итальянского фашизма и немецкого национал-социализма эти цели хотя и провозглашались, но так и не были достигнуты: и Муссолини и Гитлер смогли достичь тотального контроля над политической жизнью общества, но не упразднили полностью ни рыночную экономику, ни автономию духовной сферы и частной жизни граждан.

Различные авторы также относят к тоталитарным такие режимы как Иезуитское государство в Парагвае (1610–1768), правление Франсиско Франко в Испании (1939–1975), Антониу ди Салазара в Португалии (1932–1968), Мао Цзэдуна в Китае (1949–1976), Энвера Ходжи в Албании (1945–1985), Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в Северной Корее (1948–2011), Хо Ши Мина во Вьетнаме (1946–1969), Иди Амина в Уганде (1971–1979), Пол Пота в Камбодже (1976–1979), Рухоллы Хомейни в Иране (1979–1989), Саддама Хусейна в Ираке (1979–2003), Исламского движения Талибан в Афганистане (1996–2001).

Иногда термин «тоталитаризм» используется политическими и общественными деятелями как элемент полемики для характеристики отдельных аспектов политики, подразумевающей огосударствление тех или иных сфер общественной жизни и связанных с этим тенденций к этатизму (см. ) и авторитаризму (см. ) в политическом мышлении. Подобное произвольное и часто необоснованное его применение вызывает критику со стороны представителей научного сообщества. В связи с тем, что смысловое содержание и теоретическое обоснование этого понятия периодически менялось в угоду политической конъюнктуре, а единые его критерии до сих пор не сформулированы, некоторые исследователи предлагают считать этот термин клише.

Тоталитарная модель государственного управления стала предметом исследований, начиная с 1930-х годов. Основы научного анализа этого политического феномена заложили в 1920–1930-х годах теоретики русской эмиграции (В. М. Чернов, И. З. Штернберг, Г. П. Федотов, Ф. А. Степун, Б. П. Вышеславцев, С. О. Португейс и другие). Согласно концепции В. М. Чернова, именно Первая мировая война с её предельным этатизмом и военным психозом создала главные политико-психологические предпосылки характерной для большевистского тоталитарного режима «мистики государства». Г. П. Федотов полагал, что тоталитаризм вырос из порождённого Первой мировой войной соблазна социального конструктивизма. По его мнению, новый социальный идеал оказался родственным идеалу техническому, став как бы социальной транскрипцией техники. Ф. А. Степун сформулировал принципиальное положение о том, что стержневым смыслообразующим элементом тоталитаризма является механизм «смещения исторической вины на Другого». Так, в отношении большевистского режима он отмечал, что «этот режим не знает понятия своей вины, у него виноват всегда Другой: буржуй, империалист, соглашатель, капиталист и так далее». Позднее он же показал принципиальное различие двух практик тоталитаризма (нацистской А. Гитлера и советской И. В. Сталина): вариант Гитлера был ориентирован на смещение вины вовне, на другие народы, а вариант Сталина - на поиск «врагов народа» внутри социума.

После Второй мировой войны на Западе был предпринят ряд попыток исследовать феномен тоталитаризма и его природу, наиболее известной из которых стала работа Х. Арендт «Происхождение тоталитаризма» (The Origins of Totalitarianism, 1951). Арендт пыталась обосновать тоталитаризм в качестве самостоятельной системы правления, отличной от всех иных форм политического подавления (тирании, деспотии и диктатуры) и базирующейся на принципиально новых политических структурах и механизмах, полагая его спецификой замещение традиционных ценностей государственной идеологией и разрушение социокультурных установок, происходящих в результате атомизации и отчуждения индивидов, готовых сплачиваться в управляемые массы. При этом массы объединяются не путём позитивного осознания общих интересов, а на основе «негативной самоидентификации», которая выражается в отторжении устоявшихся социокультурных ценностей и любых форм их политического представительства. По мнению Арендт, организационно-идеологической основой тоталитарных режимов послужили массовые «тоталитарные движения», вооружённые «тоталитарной идеологией» и требующие «тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной преданности от своих членов». В ряде случаев они смогли овладеть государственной структурой и распространить на неё формы тоталитарного управления, фактически упразднив государство (так произошло с большевистским коммунизмом в СССР и гитлеровским национал-социализмом в Германии); в других случаях, напротив, после захвата власти они слились с государственными структурами, породив однопартийные диктатуры фашистского типа, как это имело место в Италии и некоторых других странах Южной Европы. Арендт, таким образом, провела принципиальное различие между собственно «тоталитарным правлением» и «авторитарными диктатурами» (к ним она относит, например, большевистскую однопартийную диктатуру ленинского периода, а также фашистские режимы Южной Европы). Проводя концептуальное размежевание явлений «деспотизма» и «тоталитаризма», Арендт выделила ряд основных отличий между ними:

Тотальная преданность и полное самоотождествление индивида с тоталитарным целым возможно только тогда, когда идейная верность лишена всякого конкретного содержания. Поэтому важной задачей наиболее успешных тоталитарных движений (большевистского и национал-социалистического) стало избавление от конкретных идейно-политических программ, унаследованных от более ранних, предтоталитарных фаз развития. Если нацистское руководство решило эту проблему простым отказом от серьёзной концептуальной проработки своих идейных оснований, то советское добилось аналогичного результата благодаря постоянным зигзагам «генеральной линии» и перетолкованиям марксизма, выхолостившим из этого учения первоначальное его содержание.
Идеей господства тоталитарных режимов является не контроль над обществом как таковой, а само Движение , поддерживаемое в «вечном движении». В этом смысле цель тоталитаризма - организация социума для тотального переустройства общества, программа реализации которого базируется на неколебимой вере в вымышленный мир, состояние которого никогда не будет достигнуто.
Сознательная и последовательная политика по аморфизации и деструктуризации социума. В этом смысле, например, принципиально различается «деспотизм» В. И. Ленина и «тоталитаризм» И. В. Сталина. Если первый полагал полезным удерживать те или иные виды общественной дифференциации и стратификации (социальную, национальную, профессиональную), то второй сознательно проводил атомизацию бесструктурной массы, последовательно уничтожая все основные социальные страты. Более того, Сталин фактически упразднил в качестве автономных корпораций государственную бюрократию и репрессивный аппарат так, что даже проводники тоталитарной политики не могли впредь быть уверенными относительно самих себя в самостоятельности своей власти.
Подобная аморфизация социума, который становится гомогенной бесструктурной массой, принципиально меняет характер взаимоотношений лидера и народа. Поэтому, в отличие от авторитарного диктатора, тоталитарный вождь уже не рассматривается как личность, обладающая неограниченной властью и стремящаяся навязать свою волю подчинённым, а скорее как обезличенный «руководитель масс», которые он ведёт к «светлому будущему». Его функция, разумеется, велика («без него массам не хватало бы внешнего, наглядного представления и выражения себя и они оставались бы бесформенной, рыхлой ордой»), но и при этом относительна, поскольку вождь без масс - ничто, фикция.
Массовая поддержка тоталитаризма создаётся комбинацией двух видов принуждения - внешним политическим принуждением (которая репрессивными методами поддерживает и воспроизводит феномен «массы») и внутренним самопринуждением, «тиранией логичности» тоталитарной идеологии. Этой «тирании логичности» человек «передоверяет» производство своих мыслей, что парализует саму потребность свободно мыслить и действовать, порождая обезличенного индивида, не приемлющего внутренней свободы и природной самопроизвольности человеческого поведения. Поэтому идеальным подданным тоталитарного режима является не столько убеждённый нацист или коммунист, сколько индивид, для которого более не существует реальности опыта и мысли, который не различает факт и фикцию, истину и ложь.

В 1960-х годах концепция тоталитаризма Арендт была подвергнута критике за преувеличение роли «массы» и, соответственно, недооценку роли других факторов в тоталитарных системах, а также выраженный концептуальный максимализм. Впоследствии получили распространение альтернативные по отношению к идеям Арендт социологоцентричные и институциональные концепции тоталитаризма, определяющие этот феномен на основе соответствия набору базовых характеристик (монополия на политику, идеологию, экономику, репрессивное принуждение и так далее). Однако в 1990-х годах возрождается интерес к культуроцентричному, философско-политологическому содержанию концепции Арендт. Её идеи о саморазрушении сферы политического и другие оказываются востребованными при анализе форм так называемого «нового тоталитаризма» индустриального и постиндустриального массового общества, при котором уже само общество вытесняет государство, перенимая у него функцию тотального контроля.

всеобъемлющая репрессивно-идеократическая система, феномен 20 столетия. Термин впервые введен в политический лексикон в 20-х гг. идеологами итальянского фашизма (Дж. Джентиле, Б. Муссолини и др.).

Исторические причины возникновения тоталитаризма связаны с разрушением традиционных социальных общностей, эмансипацией и социальной активизацией «массового человека», т. н. восстанием масс (термин X. Ортеги-и-Гассета). Характерно, что тоталитарные движения возникли в ареале стран «второго эшелона модернизации» и «догоняющего развития» (в России, Германии, Италии, Испании, Португалии и т. д.), где имело место опережение процессов формирования массового общества по сравнению со становлением гражданского общества. (В этом отношении тоталитаризм правильнее интерпретировать не как отторжение модернизации, свободного рынка, политической демократии и т. д., а как реакцию на «неполучаемость» модернизации, рынка, демократии и пр.)

Важным источником тоталитаризма явилось и нарастающее усложнение общества (в первую очередь в технолого-экономической сфере), которое породило ответную реакцию, выразившуюся в стремлении к сверхцентрализации, этатизации и соответственно в подавлении общественной самоорганизации и индивидуальной автономии.

В 20-30 гг. теоретики русской эмиграции (В. М. Чернов, И. 3. Штернберг, Г. П. Федотов, Ф. А. Степун, Б. Д Вышеславцев, С. О. Португейс и др.) заложили основы анализа феномена тоталитаризма. Согласно концепций правого социалиста-революционера Чернова, именно 1-я мировая война с ее предельным этатизмом и постоянно нагнетаемым военным психозом создала главные политико-психологические предпосылки характерной для большевистского тоталитарного режима «мистики государства». Она сделала государство новым Молохом, всеведущим, всепроникающим и всевластным, а гражданина - военнообязанным крепостным воюющего государства. Русский философ и культуролог Федотов полагал, что тоталитаризм вырос из порожденного 1-й мировой войной соблазна социального конструктивизма. По его мнению, новый социальный идеал оказался родственным идеалу техническому, стал как бы социальной транскрипцией техники. Другой русский философ - Степун - первым сформулировал принципиальное положение о том, что стержневым смыслообразующим элементом тоталитаризма является механизм «смещения исторической вины на Другого». В отношении большевистского режима он отмечал, что этот режим не знает понятия своей вины, у него виноват всегда Другой: буржуй, империалист, соглашатель, капиталист и т. д. Позднее он же показал различие двух (советской и нацистской) практик тоталитаризма: гитлеровский вариант был ориентирован на смещение вины вовне, на другие народы; а сталинский - на поиск «врагов народа» внутри социума.

Классической работой по анализу феномена тоталитаризма в западной литературе является книга немецко-американской исследовательницы X. Арендт, «Истоки тоталитаризма» (1951). Организационно-идеологической основой тоталитарных режимов, по ее мнению, явились «тоталитарные движения», требующие «тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной преданности от своих членов». В ряде случаев вооруженные тоталитарной идеологией массовые движения смогли овладеть государственной структурой и распространить на нее формы тоталитарного управления, фактически упразднив государство (так произошло с большевистским коммунизмом в СССР и гитлеровским национал-социализмом в Германии). В других случаях, напротив, тоталитарные движения после захвата власти слились с государственными структурами, породив однопартийные диктатуры фашистского типа, как это имело место в Италии и некоторых других странах Южной Европы (см. Фашизм). Арендт, т. о., провела принципиальное различие между собственно «тоталитарным правлением» и «авторитарными диктатурами» (к ним она относит, напр., большевистскую однопартийную диктатуру ленинского периода, а также фашистские режимы Южной Европы).

Арендт выделила несколько отличий тоталитаризма от «однопартийной диктатуры» (см. Авторитаризм, Диктатура). Во-первых, тотальная преданность и полное самоотождествление индивида с тоталитарным целым возможно только тогда, когда идейная верность лишена всякого конкретного содержания. Поэтому важной задачей наиболее успешных тоталитарных движений (большевистского и национал-социалистского) явилось избавление от конкретных идейно-политических программ, унаследованных от более ранних, предтоталитарных фаз развития. Если нацистское руководство решило эту проблему простым отказом от серьезной концептуальной проработки своих идейных оснований, то Сталин добился аналогичного результата благодаря постоянным зигзагам «генеральной линии» и постоянным перетолкованиям и новоприменениям марксизма, выхолостившим из этого учения всякое содержание.

Во-вторых, идеей господства тоталитарных режимов является не контроль над государством (как аппаратом насилия), а само Движение, поддерживаемое в вечном движении. В этом смысле цель тоталитаризма, по ее мнению, - втянуть в свою орбиту и организовать как можно больше людей и не давать им успокоиться.

В-третьих, тоталитаризм отличается от диктатуры сознательной политикой по аморфизации и деструкгуризации социума. Арендт, напр., принципиально различает «деспотизм» Ленина и тоталитаризм Сталина. Если первый полагал полезным удерживать те или иные виды общественной дифференциации и стратификации (социальную, национальную, профессиональную), то второй сознательно пошел на атомизацию бесструктурной массы, последовательно уничтожив все социальные страты. Более того, он фактически упразднил в качестве автономных корпораций государственную бюрократию и «тайную полицию» так, что даже проводники террора не могли впредь заблуждаться насчет самих себя в том, будто как группа они вообще что-то собой представляют, не говоря уже о самостоятельной власти.

Однако подобная аморфизация социума, который становится сплошной бесструктурной массой, принципиально меняет характер взаимоотношений лидера и народа (см. Народ). Поэтому, в-четвертых, в отличие от диктатора, тоталитарный вождь - уже не снедаемая жаждой власти личность, стремящаяся навязать свою волю подчиненным, а всего лишь «чиновник от масс», которые он ведет к «светлому будущему». Его функция, разумеется, велика («без него массам не хватало бы внешнего, наглядного представления и выражения себя и они оставались бы бесформенной, рыхлой ордой»), но и относительна, поскольку вождь без масс - ничто, фикция. В кон. 50-х- нач. 60-х гг. концепция тоталитаризма X. Арендт была подвергнута критике за преувеличение роли «массы» и соответственно недооценку роли государственной бюрократии в тоталитарных системах. В литературе (прежде всего «советологической») получила распространение концепция К. Фридриха и 3. Бжезинского, определяющая тоталитаризм на основе соответствия некоторому набору характеристик: единственная партия во главе с харизматическим вождем; монопольная общеобязательная идеология; монополия на средства массовой информации; монополия на средства вооруженной борьбы; система террористического полицейского контроля; централизованная система управления экономикой.

В 60-70-е гг. под воздействием эволюции советского режима ряд исследователей вообще усомнился в «операциональности» понятия «тоталитаризм», якобы неадекватного даже при описании сталинского и гитлеровского периодов истории. Получило распространение слишком буквальное отождествление понятий тоталитаризма и тотальности (как гомогенной целостности). Прямолинейное рассуждение «если нет тотальности, значит, нет и тоталитаризма» увело исследователей от плодотворной эвристической посылки Вышеславцева, который еще в 30-е гг. анализировал «русский коммунизм» как «утопию» (следуя аутентичной интерпретации Т. Мора: «То, чего не существует нигде, что не годится никуда, пустое место, ничто»). Согласно концепции Вышеславцева (видимо, неизвестной западными ученым), «коммунизм - это не пустота, а опустошение»: «Итак, где же коммунизм в России? Покажите его нам, его нет нигде! Да, нигде и вместе с тем везде. Пустоту нельзя осязать, она нереальна, но очень реально опустошение. И вот коммунизм, не находя себе нигде места и нигде не воплощаясь реально, метался по русской земле, опустошая леса и поля, села и города; и это опустошение вполне наглядно и для всех очевидно. Стремясь «войти в жизнь», коммунизм вытеснял жизнь и сеял смерть, ибо где есть коммунизм, там нет жизни, а где есть жизнь, там нет коммунизма». Возвращение к такому пониманию дает возможность закрепить определение тоталитаризма не как состояния, а как процесса - процесса репрессивного упрощения социума (см.: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989).

Лит.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Кара-Мурза А. А. Большевизм и коммунизм: интерпретации в русской культуре. М., 1994; Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Friedrich С. J., Bnewski Z. К. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambr. (Mass.), 1956.

Отличное определение

Неполное определение ↓

В начале XX века, как было сказано, общество столкнулось с возникновением в разных странах политических систем нового вида. Термин «тоталитаризм» был введён в 1923 году итальянским политическим деятелем Джованни Амендола для характеристики режима Бенито Муссолини в Италии. Позднее этот термин был применён и для характеристики режимов Иосифа Сталина в СССР и Адольфа Гитлера в Германии.

Что же представляет собой тоталитаризм в общем смысле этого слова? «ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности» «Социология: Энциклопедия», /сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко - Минск: «Книжный Дом», 2003 г.

Явление тоталитаризма было новым для политической жизни европейских стран и, как следовало ожидать, вызвало большой интерес у представителей общественных наук. В 40-50е гг. начали разрабатываться различные концепции, авторы которых пытались дать характеристику тоталитарным обществам и выяснить, где стоит искать причины возникновения режимов тоталитарной диктатуры. Исследователями этого явления были К. Поппер, Х. Линц, К. Левренко, Дж. Талмон и др. Среди многочисленных работ, затрагивающих эту тему, мне хотелось бы выделить три, которые кажутся мне основными и наиболее интересными: «Истоки тоталитаризма» Ханны Арендт (1951 г.), «Тоталитарная диктатура и автократия» Збигнева Бжезинского и Карла Фридриха (1956 г.) и «Демократия и тоталитаризм» Раймона Арона (1965 г.)

Х. Арендт: «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы…»

В своей работе Арендт определяет тоталитарные движения как «массовые организации атомизированных, изолированных индивидов» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г., с.623. Она считала, что в наступившем XX веке человечеству стоит бояться не внешних катастроф - будь то природные катаклизмы или агрессия других государств, а внутренних, к которым относила и явление тоталитаризма.

Зарождение тоталитаризма Арендт связывала с процессами, происходившими в мире в предыдущие века. К XX веку мир пережил кризис национальных государств, породив такие явления как «расизм», «антисемитизм» и «империализм». Уничижение других рас, игнорирование национальных границ других государств в процессе благоустройства своего, привело к отчуждению людей от политической жизни и превращению их в массы. Именно «омассовление» и послужило отправной точкой для развития тоталитаризма.

«Массы, - писала Арендт в своей работе, - держит вместе не сознание общих интересов, и у них нет той отчётливой классовой структурированности, которая выражается в определённых, ограниченных и достижимых целях» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г.. Массы, существующие как группа практически в любом обществе, равнодушны к политической жизни, исключены из неё, а поэтому их нельзя причислить ни к одной организации, которая основывалась бы на общем интересе, и стремилась бы каким-то образом повлиять на течение политической жизни в стране - будь то политическая партия или профсоюз. Массы представляют собой осколки индивидуализированного общества, и главная их характеристика - вовсе не жестокость или отсталость, а изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений.

Конечно, само по себе равнодушие к политическим делам, пусть даже и у большой группы населения, ещё не является, по мнению Арендт, достаточным основанием для становления тоталитарного режима. Ведь и в XIX веке существовали определённые количества равнодушных (для их характеристики Арендт употребляет термин «толпа»), однако «ни «Общество 10 декабря», которое помогло придти к власти Луи Наполеону, ни бригады мясников в деле Дрейфуса, ни «чёрные сотни» в российских погромах, ни даже пандвижения - никогда не поглощали своих членов до степени полной утраты индивидуальных притязаний и честолюбия» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г., как это произошло в случае масс в XX веке.

Увеличение доли масс в обществе, в конечном итоге, приводит к разрушению классовой структуры, ведь главное отличие толпы от массы заключается в том, что массы никоим образом не наследуют нормы и установки господствующего класса, как это происходит в случае толп, а отражают и извращают нормы всех существующих в обществе классов. Разрушение классовой структуры, в свою очередь, приводит к разрушению партийной системы государства, поскольку если общество не стратифицировано, то необходимость в политических партиях, как представителях интересов различных классов, пропадает. Ещё одним моментом, приводящим к краху партийной системы, становится тот факт, что при появлении большого количества индифферентных индивидов, состав партии перестаёт обновляться за счёт новых членов и постепенно беднеет.

Стирание границ между классами образует огромную, бесструктурную, неорганизованную массу индивидов, не доверяющих правительству и не уверенных в том, что оно сможет подходящим образом обеспечить им достойную жизнь. Таким образом, социальная атомизация и индивидуализация создают крайне благоприятную почву для зарождения тоталитарного режима.

Далее Арендт приступает к сравнительному анализу становления тоталитаризма в странах, служащих хрестоматийным примером - Германии и СССР. Нацизм и большевизм ясно показывают, как велика была роль атомизации общества в установлении тоталитарной диктатуры, несмотря на разные социальные условия, царившие в этих странах, которые предшествовали этому событию.

Ситуация в Германии обладала исторической обусловленностью - после поражения в Первой Мировой Войне, экономическое положение страны оставляло желать лучшего, что не могло не породить большое количество отчуждённых, недовольных и отчаянных, жаждущих перемен к лучшему. Атомизация в СССР, в свою очередь, проходила искусственным путём. После прихода к власти, Сталин приступил к созданию из населения неорганизованной и бесструктурной массы. «Не найдётся класса, - пишет Арендт, - который нельзя было бы стереть с лица земли, если убить достаточное число, некую критическую массу его членов» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г.. В первую очередь, Сталиным была подорвана власть Советов как народных представительств, в которых Ленин в своё время планировал сосредоточить верховную власть. Уже к 1930 г. Советы были ликвидированы, а их место было занято жёстко централизированной политической бюрократией.

После уничтожения Советов, государство занялось ликвидацией классовой системы, начав с городского среднего класса и сельских крестьян. С помощью искусственного голода и массовых депортаций, в 30-е гг. классовая система была практически уничтожена. Те, кто сумел избежать репрессий, поняли, «кто здесь хозяин», и что любое сопротивление воле вышестоящих может привести к плачевным для них и их семей последствиям. Следующими были «модернизированы» рабочие - они превратились в рабочую силу для принудительного труда. Пример тому - Стахановское движение, породившее среди рабочих жёсткое соревнование и настраивающее их на полную отдачу производству, практически превратив их в промышленные машины. Завершился этот процесс ликвидацией той самой бюрократии, которая выступала основным помощником при проведении предыдущих мероприятий.

Таким образом, Советский Союз, как и Германия, пришёл к своей первой цели - равенству всех перед лицом власти. Однако это ещё не являлось достаточным условием для упрочнения тоталитарного режима, ведь помимо классовых связей индивид обладает так же большим количеством связей социальных - товарищеских, семейных или образованных по интересам. «Если тоталитаризм воспринимает свою цель всерьёз, он должен дойти до такой точки, где захочет «раз и навсегда покончить даже с нейтральностью шахматной игры», - пишет Арендт, - то есть с независимым существованием какой бы то ни было деятельности, развивающейся по своим законам» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» [«ЦентрКом», 1996 г.]. Для достижения подобной цели государством осуществлялись периодические чистки, устроенные так, что они могли затронуть не только обвиняемого, но и тех, кто состоял с ним в любого рода связи. Этот приём «вины за связь с врагом» оказался крайне действенным и не заставил долго ждать результатов - уже вскоре обвиняемый сразу после ареста становился врагом для прежних друзей.

Таким образом, подытоживая теорию Арендт, основой для возникновения тоталитарного режима становится ослабление классовой системы, что приводит к возникновению недовольных масс, которыми легко управлять с помощью внушаемой идеологии и запугивания. Идеология здесь выступает в роли своеобразной науки: взяв за основу некое утверждение или установку, она, основываясь на законах формальной логики, делает соответствующие выводы, подгоняя реальность под себя. Однако стоит не забывать, что вождь в тоталитарной системе - своего рода «чиновник от масс». Он зависит от масс так же, как и они зависят от него. «Всё, что вы есть, вы есть со мною, - говорил Гитлер, - Всё, что я есмь, я есмь только с вами», ведь все тоталитарные режимы, так или иначе, имели место быть при ощутимой поддержке масс и, зачастую, эта поддержка осуществлялась до самого конца существования этого режима.

Збигнев Бжезинский и Карл Фридрих: «Это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации…»

Итак, как же определяют тоталитаризм другие политологи, изучавшие это явление, - Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский? «Тоталитарная диктатура, - пишут они в своём совместном труде, - это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации» К.Фридрих, 3. Бжезинский, «Тоталитарная диктатура и автократия» [«ИНИОН», 1993 г.]. Для начала, следует разобраться с разъяснением приведённой выше формулировки. «Автократия, или авторитаризм (от лат. auctoritas - власть, влияние), антидемократическая система политического властвования. Авторитаризм - такая форма правления и политического режима тоталитарного типа, при которой процедура демократических решений или вовсе отсутствует, или носит фиктивный, показной характер: власть не формируется и не контролируется народом, он не имеет гарантий перед лицом абсолютно бесконтрольной авторитарной власти. Реальная власть концентрируется в руках правящей элиты, отбор в которую происходит в порядке специальной процедуры. Для автократии характерны чрезмерный централизм, монополизация власти элитой, строгая иерархия в отношениях между её членами, прямая опора на военно-карательный аппарат, широкое использование террористических методов расправы с оппозицией». Что же касается понятия легитимизации, то оно означает стремление лица или группы лиц представить свои, подчас неправомерные, действия как общественно важные, значимые и необходимые.

Раймон Арон: «Любой однопартийный режим чреват расцветом тоталитаризма…»

Работу Раймона Арона «Демократия и тоталитаризм» можно назвать уникальной по многим параметрам. Автор исследует не только причины и историческую обусловленность становления тоталитарного режима в Германии и, главным образом, в СССР, его слабые и сильные стороны, характерные черты и противоречия. Арон, кроме этого, проводит глубокий анализ демократического режима, пытаясь выделить схожести и различия его функционирования в разных странах и его связь с тоталитаризмом, а так же пытается создать объективную классификацию политических режимов, синтезируя взгляды своих предшественников, таких как Гоббс и Маркс.

В ходе работы, представляющей собой курс лекций, Арон выделяет пять основных черт тоталитарного режима:

1. Возникновение тоталитаризма происходит в условиях предоставления какой-либо одной партии монопольного права на политическую деятельность.
2. Эта партия обладает идеологией, которая должна стать единственно-верным авторитетом для общества, а в последствие - его государственной истиной.
3. Для донесения до масс этой истины, государство предоставляет самому себе ряд силовых полномочий средств убеждения. Оно подчиняет себе главные средства влияния на массовое сознание - радио, телевидение, периодическую печать.
4. Большая часть экономической и профессиональной деятельности становится подчинённой государству, а, следовательно - его частью. Пропагандируемая идеология накладывает свой отпечаток на любую деятельность.
5. Поскольку любая деятельность, как видно из предыдущего пункта, становится государственной и идеологической, то любое прегрешение в ходе этой деятельности отныне рассматривается как идеологическое. Как следствие, проступки отдельных людей преобладают политическую окраску и государство оказывается вправе принимать карательные меры - идеологический и полицейский террор.

Арон рассматривает переход к тоталитарной диктатуре, как один из вариантов развития политического режима в стране в рамках кризиса демократии, который он именует разложением. Не считая ни один из существующих ныне режимов, совершенным, Арон считает, что рано или поздно каждый из них исчерпывает себя и приходит к разложению. В качестве примера, он рассматривает разложение политического режима во Франции.

Большую часть своей работы Арон, ярый антикоммунист, уделяет анализу сталинского режима в СССР. Он рассматривает приход к власти партии большевиков, методы, применяемые ими для сохранения политической власти в своих руках, периоды расцвета тоталитаризма в чистом виде в 1934 - 1938 гг. и 1948 - 1952 гг. и, конечно, культу личности Сталина. Арон отмечает, что именно такому уверенному и сильному лидеру Советский Союз обязан становлением и укреплением тоталитарного режима. «Вот почему я считаю нужным добавить, - пишет Арон, - к предыдущим теориям ещё одну - вмешательство личности. Для перехода от потенциального к реальному, от функций чисток вообще к великой чистке требовалось нечто уникальное, например, уникальная личность: сам Сталин» Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.], с.448.

Тоталитарный режим рассматривается им в ассоциации с насилием, которое он вынужден использовать для воплощения в жизнь своих принципов и методов. Одним из ключевых моментов анализа служит сравнение государств много- и однопартийной системы. В первую очередь, однопартийные государства, по мнению Арона, уже стоят на пороге перехода к тоталитарному режиму. Однопартийность стремится к деполитизации общества, в то время как многопартийность старается увеличить интерес общества к политике, предоставляя широкий спектр возможностей участия в политической жизни общества и влияния на неё.

Арон не стремился в какой-то мере приравнять режимы в Германии и Советском Союзе. Слишком очевидным, на его взгляд, было различие в целях и идеях. «Говоря о цели советской системы, я напомнил бы известную мысль: «кто хочет уподобиться ангелу, уподобляется зверю». По поводу же гитлеровской системы, сказал бы: человеку незачем хотеть уподобиться хищному зверю, уж слишком легко у него это получается» Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.], с.448. Тоталитаризм в этих двух странах зародился разным путём, в разных условиях и, несмотря на то, что протекал в схожих формах, технически всё-таки был разным.

Таким образом, мною были рассмотрены основные концепции трактовки термина тоталитаризм, его исторической, политической и социальной обусловленности. Все они делают акцент на разных аспектах этого термина, но в характеристиках всё-таки схожи.

Итак, какой же общий вывод можно сделать на базе рассмотренных выше концепций? Тоталитаризм представляет собой сосредоточение власти в руках правящей элиты - зачастую, одной политической партии, возглавляемой сильным лидером, которая отождествляет себя с государственным аппаратом. В целях распространения своей идеологии, государство подчиняет себе средства массовой информации и большинство сфер жизни обычного человека. Неповиновение и проступки караются репрессиями и террором. Возникновение тоталитаризма связано с кризисом предшествовавших ему этапов политической жизни, что вызывает у рядовых членов общества апатию и равнодушие к политике. Появление в условиях политической фрустрации общества уверенного и сильного лидера, обещающего достойное и стабильное будущее, является первым шагом к последующему тотальному контролю государства над жизнью его жителей.

Согласно самому известному, ставшему уже классическим, труду по тоталитаризму Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского под названием «Тоталитарная диктатура и автократия », несмотря на то, что тоталитарные режимы разных стран имеют некоторые особенности и отличия, общих для тоталитарных диктатур признаков можно насчитать шесть, и вкупе они составляют то, что можно условно назвать тоталитарным "синдромом". Я бы хотела рассмотреть все эти черты более подробно проиллюстрировать на примере тоталитарного режима в Советском Союзе.

Первая характерная черта любого тоталитарного общества – это развернутая идеология , состоящая из официальной доктрины, которая охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия и которой предположительно придерживаются все, живущие в данном обществе; эта идеология характерным образом сфокусирована и спроецирована на некое совершенное конечное состояние общества, иначе говоря, она содержит хилиастический призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества. Вообще слово «хилиастический» и «хилиазм» обычно применяется к раннехристианским учениям, в которых утверждалось, что идеал справедливости будет осуществлен еще до конца мира. Видимо, в данном контексте, имеется в виду вера в то, что в конце концов социальное неравенство прекратится на земле.

Что же касается самой идеологии в СССР, то, как известно, это была марксистско-ленинская идеология, которая основывалась на теории научного социализма Маркса и Энгельса, рассматривавшую социализм как низшую ступень коммунизма. Согласно Конституции СССР 77 года, «Высшая цель Советского государства – построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. (Главные задачи социалистического общенародного государства: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества)».

Второй общепризнанной чертой, характерной для тоталитарного общества, является единственная массовая партия , как правило, возглавляемая одним человеком, "диктатором", и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10 процентов);

Естественно, такой партией стала Коммунистическая Партия Советского Союза. Если население всего Советского Союза составляло 250 млн человек, то 19 млн (почти 10%, 80-е гг.) из них были членами этой партии

Своего апогея в Советском Союзе тоталитаризм достиг в годы правления Иосифа Сталина, который был генеральным секретарем ЦК КПСС. (ВКП(б))

Кроме того, как отмечают Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский в своем труде, партия в тоталитарном обществе организована по иерархическому, олигархическому принципу и, как правило, либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью переплетена с нею. Как оказалось в нашей стране, КПСС была неотделима от государства, ее даже можно назвать «партией-государством»: Верховный Совет выполнял законодательные и контрольные функции власти, а Совет Министров – исполнительные и распорядительные.

Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР , руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.

Третья характерная черта тоталитаризма - это система террористического полицейского контроля , поддерживающего партию, но также осуществляющего надзор над нею самой в интересах вождей и характерным образом направленного не только против "врагов" режима, но также против произвольно выбираемых классов населения, причем террор тайной полиции систематически использует современную науку и в особенности психологию.

В нашей стране существовала развитая система такого контроля – система органов государственной безопасности. Самыми известными элементами этой системы был Наркомат государственной безопасности (НКГБ), также значительную роль играло подразделение НКВД, известное как ГУЛАГ (Главное управление исправительно-трудовых лагерей, трудовых поселений и мест заключения), осуществлявшее руководство системой исправительно-трудовых лагерей. Всем хорошо известно о страшных репрессиях и расправах над людьми, «инакомыслящими», «врагами народа », а иногда и преданных, но неугодных граждан. «Архипелаг ГУЛАГ» (1973).

Представителей советского общества, осуждавших сталинский режим и его политику, часто судили за умысел, неприятие, негативное отношение, что не являлось по сути преступлением, подлежавшим суровым мерам наказания, которые применялись в те годы (расстрел, ссылка ГУЛАГ, тюрьма и др.). Кроме того, приветствовались любые доносы, клевета, дискредитация, к чему нередко прибегали некоторые люди, руководствуясь нередко чувствами зависти, мести, личной неприязни, желанием сделать карьеру и т. п. Постоянно совершенствовалась и использовалась система перлюстрации – тайного вскрытия пересылаемой по почте корреспонденции: некоторые письма конфисковывались, в других вычеркивали некоторый текст.

Старая интеллигенция: ограничение политических прав, аресты, национализация собственности, трудовая повинность.

Четвертая характерная особенность тоталитаризма – это технологически обусловленный и почти всеобъемлющий контроль партии и ее преданных кадров над всеми средствами массовой коммуникации – прессой, радио, кино. В частности, в СССР таким контролем занимался отдел культуры при ЦК КПСС. Все литературные, кинематографические произведения подвергались жесткой цензуре , зарубежные капиталистические произведения искусства не были доступны гражданам страны. Полный контроль над СМИ обеспечивал постоянную пропаганду, насаждение марксистско-ленинской идеологии. Человек, родившийся в такой стране, просто не мог думать иначе – он не видел реальной картины, доступ к некоммунистическим идеям был закрыт. В большой степени, тоталитаризм основывался на безграничной вере и преданности советских людей. А для тех, кого все-таки посещали «неправильные» мысли, проводились показательные судебные процессы (муссировались-распространялись слухи о репрессиях), заставляя подчиниться режиму, основывая это подчинение на страхе.

Не сами ученые формулировали задачи и пути их решения, они зависели от партийной номенклатуры, которая диктовала науке свои представления и требования, излагавшиеся в партийных документах по вопросам идеологической работы коммунистической партии, ее понимания задач идейной борьбы, противников, подвергавшихся разгромной критике. Эти подходы отрицали возможность дальнейшего теоретического продвижения вперед в области научного знания, упрощали проблему, что вело к догматизму и примитивизму, которые стали главной чертой всей научной литературы .

Так или иначе, «утверждается, что идеология настолько вошла в плоть и кровь граждан СССР, что они стали бессознательно руководствоваться ею в своих мыслях и действиях. Можно спорить с этим или соглашаться, но ясно, что существенный уровень консенсуса в этой стране был достигнут, и он лежит в основе популизма Хрущева».

Следующий признак тоталитарного общества, который называют Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, - это технологически обусловленный почти полный контроль над всеми вооруженными силами. Хотя этот признак обнаруживается не только в тоталитарных, но и во всех других системах: все современные государства держат под контролем свои вооруженные силы. Однако стоит заметить, что министром обороны в Советском Союзе обязательно должен был быть Член ПолитБюро. Да и вообще, как известно, устроится на хорошую работу, да и просто спокойно жить, не члену КПСС было практически невозможно.

И наконец, последняя черта, присущая тоталитарному режиму – это централизованный контроль и руководство всей экономикой посредством бюрократической координации ее ранее независимых составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп. Однако эта черта тоже присутствует не только в тоталитарных, но и, например, в конституционных системах (Великобритания в период правления социалистов (имеется в виду лейбористское правительство гг. – прим. ред.) имела централизованное управление экономикой). В Советском же Союзе централизованный контроль включал в себя множество элементов. К примеру, существовали экономические программы, утверждаемые съездами. Также составной частью директивного централизованного планирования были пятилетние планы экономического и социального развития СССР, т. н. пятилетки. Кроме того, стоит заметить, что в Советском Союзе не было частной собственности, вся собственность была обобществлена.

Как утверждают многие ученые, в СССР тоталитаризм проявился в наивысшей степени, достигнув своего апогея при Сталине. Однако тоталитаризм, как впрочем и демократия, - это преимущественно нормативное понятие, обосновывающее и (или) отражающее социальный идеал, который нигде и никогда в полной мере не был реализован. В более или менее полном, завершенном виде тоталитаризм как определенная социальная система представлен в основном лишь в литературных тоталитарных антиутопиях (Евгений Замятин роман-антиутопия «МЫ»). В реальности же, даже в считавшихся классическими примерами тоталитаризма сталинистском государстве, власти не удавалось обеспечить полный контроль за гражданами и целиком устранить индивидуальную свободу.

Тоталитаризм – управление социальной системой как целым и всеми ее элементами, в том числе людьми, их сознанием.

Тоталитаризм означает подчинение части – индивида целому – государству, всеобъемлющий контроль со стороны власти над личностью, ее сознанием с целью формирования угодного типа человека, управление обществом на основе определенной идеологической доктрины.

Литература:

ФРИДРИХ К., БЖЕЗИНСКИЙ ЗБ. «ТОТАЛИТАРНАЯ ДИКТАТУРА И АВТОКРАТИЯ» FRIEDRICH CARL. J., BRZEZINSKI ZB. Totalitarian dictatorship and autocracy. – Cambridge (Mass.): Harvard university press, 1965. – xiii, 438 p. «Власть – интеллегенция – идеология в России». . «Тоталитаризм как феномен Российской истории ХХ века». ., . Введение в политологию.

Интернет