Американцы на Луне — великий прорыв или космическая афера?
По сей день по поводу были ли американцы на Луне ходит немало слухов и сплетен. Чем же они вызваны?
Заявление Рене
Инженер из Америки Ральф Рене, бывший член корпорации «Менса», в которую вошли люди с исключительно высоким интеллектом. Однако, сам Рене весьма безапелляционно заявил газетчикам, что вышел из клуба, потому как «больших идиотов, чем там, он не встречал на свете».
И все-же сам он заявлял, что обладает показателем интеллектуальности IQ, который зарегистрирован только у 2 % американцев. И вот весь свой интеллект Рене бросил на решение вот какой тайны: действительно ли американцы были на Луне или все это ложь? По крайней мере, в своей книге Ральф недвусмысленно заявил: «Никакой высадки человека на Луну не было. Фильмы и снимки об этом событии - липа. Съемки проходили на Земле в специальном павильоне».
Что стало поводом для подобного заявления? Желание прославиться? Доказать, что его ум способен заставить поверить кого угодно, что белое - это черное и наоборот? Поднять шумиху вокруг своей книги и неплохо на том заработать?…
Скорей всего, и то, и другое, и третье. Тем более что в своем труде он привел довольно-таки интересные факты, на которые никто ранее не обращал особого внимания.
«Когда я в первый раз увидал фильм о том, как наши астронавты устанавливают флаг на Луне, - писал новоявленный эксперт, - я обратил внимание - полотнище слегка колышется, как от легкого дуновения ветра. Однако даже эта очевидная странность не заставила меня сразу подумать о том - откуда ветер там, где нет воздуха? Мне говорили, что США высадили человека на Луну, и я верил, что это святая правда…»
Но странности не переставали накапливаться, заставляя задумываться над, казалось бы, очевидными фактами. Повнимательней присмотревшись к тому, как астронавты разъезжают по Луне на луноходе, Рене обратил внимание, что камни, вылетая из-под колес, падают с той же скоростью, как это было бы на Земле, хотя известно, что на Луне в шесть раз меньшая сила тяжести, а это означает, камни должны падать, соответственно, медленней…
В скором времени в руках пытливого исследователя оказался альбом «Америка на пороге», полный роскошных цветных фотоснимков большого формата. Тут уж Рене взялся исследовать проблему в буквальном смысле под лупой. И при сильном увеличении смог заметить еще много чего, не совсем обычного.
«Вот, например, взять снимок спускаемого аппарата после приводнения, - рассказывает Рене. - На фотографии отчетливо видна пластиковая антенна. Не телескопическая, не убирающаяся внутрь, а именно пластиковая. Как она смогла выдержать прохождение аппарата сквозь плотные слои атмосферы, где он (как показывают приборы) разогревается до 630 °?
А вот еще одно открытие: на лунных снимках совершенно черное небо - ни одной звезды. Куда они могли пропасть? Юрий Гагарин, побывав в космосе, назвал звезды немигающими, огромными. Так и должно быть. Даже с нашей планеты через загрязненную атмосферу мы можем видеть и фотографировать звезды. Почему же они исчезли над поверхностью Луны? Возможно, потому, что смоделировать картину настоящего небосклона в условиях павильона нельзя?…»
Дальше Рене раскопал еще одну странность. В книге астронавта Олдрина - одного из участников лунной экспедиции - имеется такой эпизод. Он описывал вечеринку, где показывали фильм о том, как астронавт Фрэд Хейс пытается взобраться в спускаемый лунный аппарат. И когда это у него почти вышло, ступенька буквально рассыпалась под ним… «Но ведь Фрэд Хейс никогда не был на Луне! - утверждает Рене. - Его единственный полет - участие в программе „Аполлона-13“, которому из-за аварии на борту высадиться на Луну так и не удалось. Где, когда, кем был снят Фрэд Хейс „на Луне“?»
И дальше исследователь вспоминает о художественном фильме, показывающем одиссею «Аполлона-13» с такой достоверностью, что у зрителя не возникает никаких сомнений в подлинности кадров. А ведь все съемки этого художественного фильма в действительности производились в павильоне…
По сценарию «козерога»?
Такие вот сомнения и обвинения. Насколько они реальны? Давайте теперь подвергнем анализу выводы самого Рене и посмотрим, что у нас из этого может получиться.
Итак, Рене уверяет, что американские астронавты никогда не высаживались на Луну, а ограничились сценарием, хорошо показанным в еще одном художественном фильме - «Козерог-1». Там маериканцы, согласно сюжету, должны были высадиться на Марс. Но в последний момент выяснилось, что система жизнеобеспечения может обеспечить ресурс на срок не больше недели. Тогда экипаж перед самым стартом вытаскивают из корабля и отправляют на секретную базу в Аризонской пустыне, где в павильоне и проводят съемку репортажей «о покорении Марса».
Начнем свое расследование с указания, что сам Ральф отнюдь не оригинален в своих выводах и утверждениях. «Мы никогда не летали на Луну: американская афера на 30 миллиардов», - такое название книги Уильямса Кэйсинга, бывшего начальника производства одного их предприятий, занимавшегося некогда разработкой ракетных двигателей для американского космического ведомства. Ее выпустило в свет издательство «Дезерт пабликейшн», штат Аризона, в 1990 г.
В ней автор ставит под сомнение факт высадки на Луну астронавтов Нейла Армстронга и Эдвина Олдрина и последующих научных экспедиций. НАСА, пишет он, испытывало в то время определенные финансовые и технические трудности. И вот чтобы продемонстрировать американским налогоплательщикам и миру свое превосходство, чтобы опередить в лунной гонке советскую сторону, и затеяли невиданное «шоу».
Технически проект, который получил кодовое название ASP («Аполло симьюлейшн проджект»), по утверждению автора книги, осуществлялся на тщательно охраняемой военной базе в пустыне Невада, в 32 милях к востоку от городка Меркьюри, где построили подземный съемочный павильон невероятных размеров. Лунные пейзажи, модели Земли и Солнца, действующие космические аппараты - такой антураж даже и не снился голливудским продюсерам. Многотысячный штат высококлассных специалистов в области киносъемки, звукозаписи и режиссуры, операторов и технических советников работал днем и ночью над записью кадров, ставших сейчас хрестоматийными.
Сами же запуски космических кораблей, по мнению Кэйсинга, осуществляли в автоматическом режиме, без экипажей. Для распространения же репортажей задействовали не имеющую аналогов и поныне систему связи, которая распространяла записанные аудио- и телесюжеты на принимающие антенны всех центров слежения в Северной Америке, Австралии и Африке. А по окончании «полета» специальный самолет сбрасывал на парашюте капсулу с астронавтами в заранее намеченном районе Атлантики.
Так что, как мы можем видеть, принципиально ничего нового Ральф Рене, несмотря на свой ум, не придумал. Однако, возможно, он открыл в данном случае те частности, мимо которых прошел Кэйсинг, но которые делают его расследование в большей степени достоверным?
Увы, отнюдь. Представьте такое, что все, сказанное им, правда и такой съемочный павильон в действительности существовал. Так неужели сценаристы, до мелочей отрабатывавшие панорамы с участием в них движущихся Земли и Солнца, в творческом раже забыли бы о звездах? Навряд ли. Не видно же их на фотографиях по одной простой причине: интенсивность солнечного освещения на поверхности Луны настолько велика, что фотографической широты пленки не хватает, чтобы одновременно на ней были видны и буквально заливаемые солнечным светом астронавты и относительно слабо светящиеся звезды.
Интересная деталь: Рене ссылается на мнение Гагарина. Так вот, как стало известно сравнительно не так давно, в своем полете Гагарин просто не мог видеть звезды из-за неудачной конструкции иллюминатора. Он бликовал, и первый космонавт Земли смог рассмотреть в нем только свое собственное отражение, а отнюдь не ночное небо. Так что его рассказ о крупных немигающих звездах - только одна из творческих фантазий, подсказанных ему наземными «сценаристами». Были, как вы уже знаете, и другие…
Впрочем, для нас в этом случае важно только то, что сам Рене в своих высказывания и выводах отнюдь не безгрешен. Временами он вообще сам себе же противоречит. С одной стороны, говорит; что современная компьютерная технология и графика позволяют в точности воспроизвести то, чего никогда не было в действительности, с другой - утверждает, что имитаторы лунной экспедиции допускали ошибку за ошибкой…
Хорошо, предположим, что с камнями, вылетевшими из-под колес, произошла накладка, на которую никто просто не обратил внимания. Но каким образом, интересно, новоявленный эксперт смог установить, что камни падают «не с той скоростью»? Как он выявил, что на снимке изображена именно пластиковая антенна? Это бывает трудно понять, даже пощупав тот или иной предмет - краска зачастую скрывает фактуру материала, - а тут безапелляционный вывод на основании снимка…
Теперь момент с рассыпающейся ступенькой. Да, Хейс в действительности не был на Луне. Но не следует забывать, что все астронавты без исключения проходили тренировки на земных тренажерах. И все их упражнения фиксировались на видео- и кинопленку. Так что подобная запись вполне может существовать в природе. И нам остается только выяснить, кто в своих книгах лукавит - астронавт Олдрин, сознательно или неосознанно забывший упомянуть, что кино снималось на тренировке, или сам Рене, не соизволивший допустить такую трактовку, потому как она разрушает его концепцию?
И, в конце концов, последнее. Кэйсинг, а вслед за ним и Рене уверяют, что эта ужасная тайна по сей день не стала достоянием гласности только потому, что все ее участники связаны страшной клятвой, подпиской и т. д. А те, кто не согласился молчать, в скором времени нашли свою смерть при весьма странных обстоятельствах. При этом Рене говорит, что «не так много людей в действительности были в курсе происходящего». Ой ли?!
Давайте попробуем прикинуть. Конечно, все знали сами астронавты - как летавшие, так и не летавшие, но готовившиеся к полету, - а это, по самым скромным подсчетам, около 50-ти человек. Дальше - сотрудники служб обеспечения полетов, операторы наземного Центра управления, руководство НАСА, ЦРУ, Пентагона, кое-кто из администрации Белого дома, операторы, летчики, возившие астронавтов на секретную базу и обратно, сотрудники самой базы…
В общем, худо-бедно, наберется около 300–500 человек. И кому-то из них наверняка захотелось бы подобно Кэйсингу и Рене погреть руки на «жареных» фактах. При этом сделать это возможно было бы достаточно анонимно, попросту продав подробности данной истории - реальные, а не мнимые, такие, каких не может придумать и самый изощренный ум, - в какую-либо газету. Уж на оплату такого рода сенсации не поскупились бы ни в «Нью-Йорк тайме», ни в «Вашингтон пост»…
Не следует забывать и о еще одной когорте внимательных наблюдателей. Это сотрудники наших спецслужб, которые внимательнейшим образом следили за полетами американцев. В точности, как и они за нашими. О возможностях же наших разведчиков говорит хотя бы такой факт: все сведения об очередном шаге по созданию американцами атомной бомбы максимум через неделю оказывались на столе у И.Курчатова. А уж бомбу охраняли, наверняка, ничуть не хуже, чем лунный проект…
Говорить же о том, что наши молчали только потому, что американцы за это продали нам зерно по дешевке, как это утверждает Рене, просто смешно. Советское правительство могло уморить голодом хоть пол страны - такое уже бывало в истории. Но упустить свою политическую выгоду, не уличить в столь крупном вранье своего главного противника? Никогда!
Все равно правда выплывет…
Более подробно и зримо обо всем этом рассказывалось (и показывалось) в телефильме «Обратная сторона Луны», прошедшем недавно по первому каналу.
Наши ведущие специалисты - летчик-космонавт Георгий Гречко, член-корреспондент РАН М.Маров, д-р физико-математических наук В.Шевченко и другие подробно и убедительно объяснили, почему на Луне остаются четкие следы, из-за чего колыхалось полотнище флага, устанавливаемого на Луне, и т. п.
Мы же можем добавить к этому следующий интересный факт. В начале 2004 г., когда весь мир наблюдал за телерепортажами американских марсоходов, «Комсомольская правда» обратила внимание на такую странность.
Когда «Спирит» еще с посадочной платформы начал передавать изображение окружающего ландшафта, американцы не могли нахвалиться на четкость получаемого изображения. И на самом деле, резкость оказалась такой, что на одном из камней вдруг довольно-таки отчетливо вырисовалось… число «194».
Откуда?! Неужели это марсиане производили инвентаризацию своей собственности и пометили камни номерами?…
Членораздельного ответа на этот вопрос от специалистов НАСА никому добиться так и не удалось. Таинственное изображение злополучного камня тут же исчезло с сайта НАСА. А как бы взамен его последовало официальное сообщение об отказе аппаратуры марсохода.
«Спирит» молчал трое суток. После отозвался на запросы с Земли снова. Но сигналы, приходящие с него, столь слабы и невразумительны, что эксперты заговорили о сбое компьютерной программы или даже о более серьезном отказе. Поняв, что от специалистов вразумительных объяснений не дождаться, пишущая братия попыталась сама объяснить, как смогли появиться цифры на камне. Говорить, что пометки эти могли оставить «зеленые человечки», рискуют разве что самые отчаянные уфологи. Люди же здравомыслящие наконец пришли вот к какой гипотезе.
Инопланетный камень с пометкой уже не первый раз появляется на телеэкранах. Еще 30 с лишним лет тому назад на изображении одного из лунных камней вдруг обнаружилась буква «С». Но тогда выяснилось, что это незабвенную память о себе решил оставить на Селене один из американских астронавтов. Его шутка, впрочем, заставила независимых экспертов и журналистов внимательней просмотреть все видеозаписи передач с Луны. Все это привело к тому, что многие даже усомнились: были ли американцы на Луне? Не сняты ли все кадры в специальном павильоне, как об этом было сказано выше?
Масла в огонь подлила и вдова знаменитого режиссера Стенли Кубрика, сказавшая, что перед смертью муж, дескать, признался ей: это именно его команда снимала лунные репортажи по заказу НАСА.
Оставим это высказывание на ее совести. Но съемки на полигоне во время тренировок астронавтов на самом деле проводились. И они в конце концов также пригодились.
Дело в том, что затраты на полеты были огромные, а интерес к ним, быстро падал. Если минута рекламы в первых лунных репортажах ценилась во многие миллионы долларов, то в последние передачи с Луны рекламу уже не хотел давать никто - американцы в это время предпочитали смотреть бейсбольные матчи и художественные фильмы, шедшие по другим телеканалам.
И тогда, говорят, телебоссы, чтобы хоть как-то оживить лунные телерепортажи, начали вставлять в них фрагменты, снятые на земном «лунодроме», в ходе испытаний той или иной техники. Так и появились в репортажах зрелищные, но странные кадры, насторожившие экспертов…
Кстати, аналогично, наверно, дело обстояло и в случае с марсоходом. Ведь объявили, что «Спирит» стоимостью в $300 млн. совершил благополучную посадку, набирает энергию в батареи для последующего марш-броска. Президент Буш в это время произнес речь о перспективах грядущего освоения Луны и Марса. Самое время просить конгресс о новых ассигнованиях на будущие космические исследования, а тут вдруг выяснилось, что марсоход неисправный… Что делать?
И в ход, вероятно, вновь пошли кадры, сделанные некогда на наземных испытаниях космической техники. Но в спешке недосмотрели, и на телеэкран попал камень со злополучными цифрами…
Кто расставит точки?
А окончательную точку в этой истории, как видно, придется поставить… китайцам. Да-да, не удивляйтесь. Согласно планам, обнародованным в свое время информационным агентством «Синьхуа», китайские космонавты на протяжении 10-ти ближайших лет намерены высадиться на Луне. Вот тогда-то мы, может быть, и узнаем, чьи следы они обнаружат на поверхности Селены. И обнаружат ли что-то вообще…
В общем, как бы там ни было, в лунной эпопее будет дописана еще одна глава.
НЛО на Луне?
Закончить же эту историю о «разоблачении» американцев позвольте еще таким экскурсом в прошлое. Вы знаете, какой была причина неудачи «Аполлона-13»? Согласно официальной версии, после старта с Земли на корабле взорвался один из газовых баллонов. А вот устроили этот взрыв, по неофициальной версии, не кто иные, как пришельцы… Они, дескать, не желали, чтобы американцы высадились на этот раз, потому как те везли с собой компактный ядерный заряд, чтобы взорвать его на Луне. От этого могла пострадать лунная база инопланетян, вот они и постарались, чтобы на этот раз высадки не состоялось.
Кстати, слухи о том, что американцам на естественном спутнике Земли постоянно приходилось иметь дело с НЛО и их обитателями, весьма устойчивы. Они родились сразу же после того, как на поверхность Луны ступил Нейл Армстронг.
«Ого, сколько их!» - дескать, сказал он, осмотревшись, и сразу перешел на секретный код, докладывая руководству НАСА об увиденном.
У наших специалистов, была возможность проверить, насколько этот слух соответствует действительности. Дело в том, что во время подготовки американо-советской экспедиции «Аполлон»-«Союз» Армстронг приезжал в СССР. В музее Звездного городка мне даже довелось увидеть его часы. «Они стоят миллион долларов», - пояснила дама-экскурсовод. И добавила, что за эти часы, побывавшие вместе с хозяином на Луне, один миллиардер давал Армстронгу чек именно с шестизначной цифрой, но тот отказался от денег. А часы подарил музею в память о своем пребывании на российской земле.
Так это или нет, оставим на совести экскурсовода и самого Армстронга. Но в то, что наши космонавты воспользовались удобным случаем и подробно расспросили Армстронга о его пребывании на Луне, я верю.
К слову, руководители НАСА не подтвердили наличия контактов с инопланетянами и по официальным каналам.
С.Славин
И ни у кого не вызывает вопроса, почему "великая" империя США, использующая ракеты побеждённого в холодной войне противника, не создаёт свои. Могли ли вообще янки создать ракету, которая способна осуществить высадку людей на Луне?
Нет ракеты – нет космических полётов
В пилотируемых экспедициях на Луну краеугольным камнем, о который, кстати, споткнулась советская лунная пилотируемая программа, является ракета-носитель. Эта ракета для выполнения полной программы полёта по т.н. «однопусковой» схеме должна, по самым скромным, теоретически минимально допустимым расчётам, выводить на низкую («опорную») околоземную орбиту груз 140 тонн полезной массы. А лучше – больше. Это как раз тот случай, при котором каждый грамм, не говоря уже о килограммах или центнерах, действительно «на вес золота» или даже на порядки дороже.
Таким образом, если не удаётся создать такую ракету, говорить собственно дальше не о чём.
Дальнейшее изложение данного раздела я вполне мог бы заменить исследованиями «Прохожего» (Аркадия Велюрова) по поводу удивительной судьбы ракеты «Сатурн-5» , которые для полноты картины очень рекомендую прочитать. Но, поскольку целью данной работы является широкий охват материала, и я не останавливаюсь на данном этапе на деталях, то пока обозначим лишь главные моменты в славной истории ракеты «Сатурн-5» , полной рассказов и рекордов в духе барона Мюнхгаузена .
Об испытательных полётах этой фантастической ракеты имеется очень противоречивая информация. Да, попытка её создания была. Вернее, во всех… двух испытательных полётах предпринимались попытки тестирования кислородно-водородных двигателей J-2 большой мощности разных ступеней, которые неизменно заканчивались неудачно. Стараясь показать некие «достижения» в процессе лётных испытаний этой ракеты, НАСА занялось банальными приписками . При проверке оных, всплыли крайне неприятные (для официальной версии) нестыковки, которые НАСА даже пыталось объяснить выводом на орбиту… 9-тонной металлической болванки!
В конце концов, как мы уже знаем, вместо доводки технических решений, сразу пошёл «счастливый период» полётов на Луну. После этого ракета «Сатурн-5» была… списана в музеи и больше никогда не использовалась.
Взлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА, составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять) . Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн !).
Этот двигатель был снаряжён лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1 . И он также нигде и никогда больше не использовался. Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180 , тяга которого – 180 тонн . Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн. И этот двигатель… продаётся Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет .
Да что там говорить о 180-тонном двигателе, если с 2011 года оказалось, что у США вообще нет средств для доставки космонавтов даже на околоземную орбиту! После вывода из эксплуатации (как экономически не оправдавшего себя) комплекса «шаттлов», доставкой пилотируемых кораблей-наследников советских «Салютов» на околоземную орбиту к Международной Космической Станции занимаются исключительно ракеты-наследники советских «Союзов» – «Союзы-ТМ» , а полезных грузов и топлива для обеспечения функционирования МКС – наследники советских «Прогрессов»-космические «грузовики», выводимые на орбиту ракетой-наследницей советского «Протона» . Это – реальные космические системы, обеспечивающие полёты в космос.
А что имеется у НАСА для доставки людей в космос по состоянию на 2012 год? Ничего .
Если бы существовал двигатель с тягой 690 тонн, это радикальным образом изменило бы всю пилотируемую космонавтику. Для создания обитаемых космических станций на околоземной орбите достаточно было бы двух-трёх пусков сверхтяжёлых ракет с выводом на орбиту полезного груза по 140 тонн, а не 10-15 тонн – максимум 24 тонны (с помощью «шаттла»), как это вынужденно происходит по сегодняшний день.
Кроме этого, минимум 10-15% всей массы отдельных космических аппаратов должны составлять стыковочные узлы, переходы, шлюзовые камеры. Из-за этого масса бесполезных стыковочных переходов на больших станциях (типа «Мир» или МКС) доходит до 25% от общей массы всего комплекса, который нужно время от времени доразгонять, используя лишние тонны горючего, постоянно охлаждать, контролировать герметичность и т.д.
Исходя из такого невероятного расточительства НАСА, похоронившего уникальную ракету и не менее уникальный двигатель, исследователи всегда очень живо интересовались техническими характеристиками того и другого. Выяснилось много чего интересного… Среди прочего, например, то, что материал сопел двигателей F-1 не может выдерживать заявленные нагрузки по давлению и температуре, возникающие в рабочем режиме его использования. Этот материал попросту разлетелся бы на куски при подобных нагрузках.
В конце 60-х по этому поводу можно было навешать макарон на уши хоть всему миру, но за последние 40 лет материаловедение достигло такого уровня, что вышеуказанную информацию можно просто и легко проверить с помощью специализированных справочников и программ. Но об этом, конечно, в новостях вам никто не расскажет, просто «уже никто никуда не…» летит.
Сами же неиспользованные ракеты «Сатурн-5» , переданные в музеи, вдруг начали… ржаветь . Понятно, что материалы, используемые в космической ракетной технике, ржаветь не могут по определению, поскольку они не состоят из низкокачественной стали или железа. Но для хранения ракет «Сатурн-5» потребовался ремонт и покраска, дабы очередной ляп легенды НАСА не бросался в глаза хотя бы посетителям музея.
Но что же за ракеты стартовали «на Луну» при большом стечении публики?
О, барон Мюнхгаузен, как мы помним, был не только самым смелым и сильным, но исключительно находчивым! Без изрядной доли находчивости – на грани фокуса – и здесь не обошлось.
Когда появились современные развитые средства для анализа видеоматериалов, отснятых при стартах «лунных» экспедиций на ракете «Сатурн-5», выяснились очень пикантные подробности начальных этапов этих полётов.
Во-первых , на сегодняшний день невозможно различить, какие именно двигатели работают у этих ракет – F-1 , двигатели ракеты «Сатурн-1В» или какие-либо другие кислородно-керосиновые двигатели, имевшиеся у НАСА под рукой на то время; например, от неких МБР, одолженных по случаю у военных.
Во-вторых , различными исследователями, среди которых выделяются имена академика Покровского, к.ф.м.н. Попова и других, были выполнены независимые оценки скорости данной ракеты в различные моменты полёта и на разных высотах, на основе имеющихся официальных видеоматериалов НАСА и любительских киносъёмок. Для этого применялись методики оценки скорости по углу конуса Маха, по динамике деформирования взрывного облака в момент завершения работы первой ступени, по времени достижения ракетой слоя высотных перистых облаков, по угловому размеру ракеты и некоторые другие.
Все эти методики показывают хорошую сходимость результатов, что само по себе подтверждает корректность поставленных задач и достаточную точность их решений. Так вот, на наблюдаемых участках полёта ракет «Сатурн-5» во время официально заявленных НАСА пусках экспедиций «на Луну», скорость оказалась не менее чем в 2 раза меньшей , чем официальные данные НАСА по динамике разгона.
Другими словами, наблюдаемые ракеты «Сатурн-5» в первые минуты их полёта, до и после отделения первой ступени, летят вовсе не в космос , так как набора первой космической скорости не происходит. Видеозаписи показывают, что остатки ракеты после завершения работы двигателей первой ступени (неизменно заканчивавшиеся мощнейшим взрывом непонятной природы) летели по свободной баллистической траектории на восток с космодрома НАСА, находящегося на западном берегу Атлантического океана. При этом скорость движения этой потешной ракеты в этот момент составляла приблизительно 1100 м/сек (или ~4000 км/час).
При этом официальные данные, которые приводятся также и в Википедии, гласят: «В течение своих двух с половиной минут работы, пять двигателей F-1 поднимали ракету-носитель Сатурн-5 на высоту 68 км, придавая ей скорость 9 920 км/ч» . Это ложь.
Давайте посмотрим небольшой отрывок из документального фильма «Moonwalk One» 1970 года выпуска, в котором снят момент отделения первой ступени ракеты «Сатурн-5» (см. видео ).
Комментируя этот видеоролик, я хотел бы сначала обратить ваше внимание на момент странного перебоя в работе двигателей, который происходит за 20 секунд до момента разделения ступеней. Ничего подобного в реальных космических полётах не происходит. Ракетные двигатели не работают с перебоями, как двигатель в автомобиле с плохо отрегулированным карбюратором. Но, поскольку такой перебой налицо, придётся признать, что в данной конкретной ракете имеются, мягко говоря, некоторые технические проблемы, например, с насосами, подающими компоненты ракетного топлива в камеру сгорания.
Далее происходит момент «отделения» первой ступени «Сатурна-5» в виде невероятно мощного взрыва, выбрасывающего облака газов далеко вперёд (!) от летящей ракеты, после которого чётко и ясно видно, что никакого включения двигателей последующей ступени ракеты не происходит. Вместо этого, спустя пару десятков секунд, отбрасывается кольцеобразный переходник, а также часть оборудования передней части ракеты, имитирующего САС. При этом, в момент отделения САС отчётливо видно, что ракета продолжает полёт в достаточно плотных слоях атмосферы, поскольку после отстрела САС его тут же постепенно сносит назад, как и кольцевой переходник.
Если бы у этой ракеты действительно работали двигатели второй ступени, кольцевой переходник отбросило бы назад с достаточно большим ускорением, и он скрылся бы из кадра буквально через секунду. То же самое относится и к САС, отстреливаемой с передней части ракеты, которая ещё долгое время летит параллельно ракете и постепенно отстаёт от неё. Ведь ракета, имея форму пули, обладает лучшими аэродинамическими характеристиками, поэтому её торможение в верхних слоях атмосферы происходит несколько медленнее, чем у переходника и остатков САС.
Вполне прогнозируемо видеоролик на этом заканчивается, поскольку долго показывать полёт простой болванки, в которой не работают никакие ракетные двигатели, постеснялись даже тогда. Дело в том, что для вывода полезного груза на околоземную орбиту по официальной версии НАСА у ракеты «Сатурн-5» должна была полностью отработать первая ступень (а мы видим, что после феерического отстрела первая ступень продолжает отрабатывать двигателями – что за странная расточительность и нерасчётливость!?), потом – полностью вторая ступень , и далее ещё частично третья ступень !
Лишь после этого связка «Орла», посадочной лунной платформы, командного модуля «Коламбия» и третьей ступени ракеты должна была оказаться на опорной околоземной орбите.
Но записные шуты из ЦУПа, одетые подозрительно одинаково, с нахлобученными на головы гарнитурами 60-х годов выпуска наверняка этого не знают. Они вообще непонятно чем занимаются: крутят головами, постоянно норовят вскочить с места – короче, никакой иллюзии сосредоточенности и невероятного груза ответственности не наблюдается…
Показательно, что сразу после ухода остатков ракеты из области видимости, когда произошло отделение лишь первой ступени, «специалисты» ЦУПа, вернее имитирующие их актёры, вместе с самим Вернером фон Брауном, побросали все свои занятия (которые до этого времени сводились к сидению за мониторами и наблюдениям за ракетой через бинокли), начали вставать, очень радоваться и поздравлять друг друга, как будто астронавты уже возвратились на Землю с Луны, а не продолжается выход лишь на околоземную орбиту…
Но такая радость и беспечность понятна, если знать, что весь «полёт» на этом завершён , а далее просто включена заранее смонтированная запись переговоров между экипажем и ЦУПом, т.е. Луна, можно смело сказать, послезавтра уже «покорена»…
Американский кислород-керосиновый двигатель F1 для «лунной» ракеты Сатурн-5
Итак, далее все остатки ракеты продолжают полёт по свободной баллистической траектории. Наверняка после полёта над Атлантикой внешняя обшивка передней части ракеты-пустышки разрушается (возможно, также принудительно, как и при отстреле первой ступени) при входе в более плотные слои атмосферы, а спускаемый аппарат немного обгорает и падает в воду.
Красноречивым подтверждением сказанному выше являются фотографии стартующих «Сатурнов-5» . Согласно официальной схеме компоновки топливных баков в разных ступенях данной ракеты, вторая и третья ступень якобы работали исключительно на криогенных топливных компонентах – сжиженном кислороде и водороде. Однако, во время старта отчётливо видно , что сжиженный газ находится только в первой – нижней – ступени ракеты, поскольку «шуба» намёрзшего на поверхность первой ступени атмосферного водяного пара начисто отсутствует на поверхностях второй и третьей ступеней, где якобы плещется ни много, ни мало 1 253 200 литров жидкого водорода и 423 350 литров жидкого кислорода!
Получив и проанализировав хотя бы один непрерывный видеоролик запуска ракеты «Сатурн-5» , любой грамотный баллистик с достаточной степенью точности смог бы рассчитать предполагаемое место падения верхней части такой ракеты, что и было сделано в конце 60-х годов советскими специалистами. Что из этого получилось – об этом отдельный увлекательный рассказ в следующем разделе. А пока ещё раз вернёмся к описанию уровня находчивости баронов Мюнхгаузенов из НАСА .
Ошалевшей от великих «успехов» в покорении Луны публике, после «возвращения с Луны» нужно было показать – хотя бы мельком – спускаемый аппарат, на котором доблестные астронавты будто бы только что возвратились на Землю. Капсула этого аппарата должна иметь характерные повреждения от горения в высокотемпературной плазме во время торможения в атмосфере: абляционная защита должна была частично сгореть, мелкие выступающие части – быть обугленными или оплавленными.
Чтобы не повторять прежних ошибок (как с капсулами «Джемини» , на которых после приводнения «из космоса» гордо красовались свежеокрашенные в белый цвет антенны и надписи), в НАСА решили убить двух зайцев: показать многочисленной публике ракету, улетающую «на Луну», и одновременно поджарить в плотных слоях атмосферы спускаемый аппарат, который ещё предстояло найти в водах восточной Атлантики с помощью большого количества американских военных кораблей и подводных лодок.
Насколько удалось бы поджарить в атмосфере макет спускаемого аппарата с помощью такой ракеты, сказать трудно. Поэтому, не исключено, что данную работу немного доделывали прямо на земле.
Потом этот спускаемый аппарат перевозили к месту возвращения экспедиции «с Луны», цепляли к парашюту и сбрасывали с вертолёта, записывая «последние минуты» славной лунной экспедиции. В этот момент вся военно-пропагандистская машина США была исключительно честной и искренней, показывая возвращение на Землю очередных героев в прямом эфире! Народ плакал от переизбытка чувств…
Советские ракетчики озадаченно чесали затылки. К сожалению, тогда ещё работал «железный занавес», поэтому информации к вероятному противнику не поступало практически никакой. Ну, слетали, куда надо. Вот и всё. Но если бы тогда по советскому телевидению показали хотя бы кадры встречи астронавтов, которых извлекают из только что приводнившейся капсулы (не говоря уже о многом другом), ничего, кроме гомерического хохота , эта комедия вызвать не смогла бы.
Человек, переживший торможение в атмосфере Земли по однонырковой схеме от второй космической скорости с перегрузками минимум 12G – максимум 40G , точно не смог бы радостно улыбаться, махать руками и бегать по палубе авианосца. Как минимум ему потребовалась бы срочная реанимационная помощь, а как максимум – останки астронавтов ещё долго отскребали бы от внутренностей капсулы. Ну, разве что при зашитой заднице и герметически задраенном скафандре, останки находились бы в своеобразных мешках…
Почему СССР даже не попытался подвергнуть сомнению достижения американских коллег? В самом деле, естественно было бы ожидать от главного конкурента в лунной гонке придирчивого внимания и дотошного анализа того, что предлагалось принять на веру. Ведь событие, говоря бытовым языком, произошло на большом удалении, без свидетелей, и кто его знает, что там произошло на самом деле. Но нет, ни слова недоверия не последовало. Ни тени сомнения не упало на торжество соперника. Почему?
Алексей Леонов выходит в космическое пространство (архив РГАНТ)
Прошли годы, потом десятилетия, и вот уже о неясностях тех полетов написаны книги, а в них задано множество вопросов, на которые общественность так и не получила убедительных ответов до сих пор. То, что с течением времени разглядели независимые исследователи, советским космическим специалистам, скорее всего, было очевидно с самого начала. Но - тишина. Более того, космонавт Леонов и другие известные деятели советского космоса уверяли и уверяют, что у американцев здесь все чисто и сомневаться нечего.
Тем не менее огромное количество людей сомневалось и сомневается, а совет «Принять все на веру» на них не действует, тем более что и наши защитники американских достижений не дают на многие вопросы внятных ответов.
Но если поставить вопрос в несколько иной плоскости - не «почему», а «за что» молчал СССР - картина понемногу обретает логическую завершенность.
В самом деле, с лунной программой американцев удивительным образом совпали по времени окончание холодной войны, «разрядка», потепление отношений с США и со всем западным миром и многие другие, как сейчас говорят, преференции, полученные СССР во внешней политике. За что на него посыпались эти подарки судьбы?
Резоны у нашего политического руководства того времени могли быть следующими. Во-первых, сворачивание лунной программы экономило стране многие миллиарды отнюдь не лишних рублей. После полетов беспилотных кораблей и посадок автоматических аппаратов было ясно, что ничего там особенного нет, а хоть и есть, так не возьмешь, потому что страшно далеко оно от народа, да и не надо ему.
Но это еще не все, как любил говорить парень из недавней телерекламы. Было снято эмбарго на поставки советской нефти в Западную Европу, мы начали проникать на их газовый рынок, где и по сей день успешно работаем. Было заключено соглашение о поставке в СССР американского зерна по ценам ниже среднемировых, что негативно отразилось на благосостоянии самих американцев.
Вот что пишет об этом американский исследователь истории лунной гонки Р. Рене: «Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать? На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (36,4 л. - Прим. ред.). Следующий урожай русские получали бы еще на 10-20% дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50, но сразу подскочила до $2,44. Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, наши налогоплательщики. Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. В какую же копеечку нам влетела эта Луна? На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала любые средства».
1961 год. Н.С. Хрущев и Дж. Кеннеди (журнал «Огонек»)
Считается также, что западными компаниями были построены в СССР химические заводы в обмен на готовую продукцию этих же заводов, то есть СССР получил современные предприятия, не вложив от себя ни копейки. С активным американским участием построен автогигант «КамАЗ» и многое другое. Это была экономическая выгода на многие десятки миллиардов рублей в год. Перед ней меркли те 5 млрд, которые СССР за десять лет потратил на лунную ракету «Н-1». С чисто экономической точки зрения сдача лунной программы вместе с «Н-1» окупалась стократно, если иметь в виду ближний (на несколько лет) экономический интерес.
Военное противостояние, холодная война и постоянная угроза полноценной ядерной катастрофы ушли в прошлое. Вершиной «разрядки» стал Хельсинкский акт 1975 года, утверждавший нерушимость границ, установившихся в Европе после Второй мировой войны. Наступил вроде бы Вечный мир между Востоком и Западом!
Кроме того, храня молчание о лунной афере США, руководство СССР могло оказывать давление на своего политического противника под угрозой разоблачения. И, судя по впечатляющим внешнеполитическим успехам СССР, успешно оказывало.
Еще одна версия поразительной «покладистости» советских властей, не ставших поднимать шума, несмотря на всю очевидность того факта, что «лунная программа» Штатов была обыкновенной аферой, заключается в том, что американцы могли эти самые власти шантажировать имеющейся у США информацией о том, как именно умер Иосиф Сталин. Умер не своей смертью, а был убит.
Об этом подробно рассказывает автор книги «Лунная афера, или Где же были америкосы?» Юрий Мухин. Цитируем: «Если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через шесть и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку как на врагов, не передающих власть всем - Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности. Это была бы смерть высшей партийной и государственной номенклатуры СССР, по меньшей мере политическая».
Причем удобным объектом для шантажа, по версии Мухина, был не Хрущев («Никита Сергеевич твердо знал, какой страны он руководитель и какая, по сути, трусливая мразь ему противостоит на Западе. Вот американцы попробовали шантажировать его войной в связи с Карибским кризисом. И что?» - пишет Мухин), а именно сменивший его Брежнев. «Брежнев уже был котом Леопольдом, пытающимся утихомирить наглецов заклинанием: «Ребята, давайте жить мирно!». Вот американцы в лунной афере на него и «наехали», скорее всего, именно с этим шантажом (других поводов для шантажа просто не видится), и Брежнев им уступил», - считает Юрий Мухин.
Массовая шумиха вокруг американской лунной программы появилась относительно недавно. Первым кто затронул этот щекотливый вопрос, был Ральф Рене заметивший, по его мнению, неточности и «ляпы» в фотографиях, сделанных на Луне .
Не хочется ставить под сомнение степень образования некоторых исследователей и скептиков, но часто вопросы, которые они задают и пытаются причислить к неопровержимым доказательствам фальсификации полета на Луну, просто смешны и, по мнению ряда астрофизиков не достойны даже комментариев в виду своей глупости.
Далее мы приведем самые распространенные аргументы скептиков и постараемся популярно объяснить, почему те или иные фотографии, пленки и явления кажутся странными или не естественными в условиях космического пространства.
Далее тех, кто не верит в полет американцев на Луну, для удобства описания мы будет называть скептиками, а тех, кто утверждает обратное, - экспертами. Так как все материалы для этой статьи взяты из официальной хроники, подлинность которой не подлежит сомнению, а в качестве доказательств приведены аргументы известных ученых и космонавтов, профессионализм которых не ставится под сомнение.
1 Аргумент: След Нейла Армстронга
Мнение скептиков
На фотографии виден отчетливый, резкий след оставленный ботинком скафандра, хотя известно, что на Луне нет воды ни в каком либо ее проявлении. Следовательно, оставить след такой четкой и правильной формы не возможно. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Поведение лунного грунта ничем не отличается от поведения мокрого песка на Земле, но обусловлено это совсем другими физическими причинами. Земной песок состоит из песчинок, отшлифованных до круглой формы ветрами, поэтому такого четкого следа на сухом песке остаться не может.
На Луне присутствует электронный ветер, протоны которого превращают частички лунной пыли в звездочки, которые не скользят друг по другу как песчинки, а сцепившись между собой, образуют слепок - в данном случае четкий след, структура которого усилена молекулярным проникновением частиц друг в друга за счет вакуума. Такой след может сохраниться на Луне миллионы лет.
В доказательство выше описанного приведена фотография, сделанная с советского лунохода на которой отчетливо видно, что следы имеют такие же четкие формы как отпечаток ботинка американского астронавта.
2 Аргумент: Тени
Мнение скептиков
На Луне только один источник света - Солнце. Следовательно, тени астронавтов и их оборудования должны падать в одном направлении. На вышеприведенной фотографии два космонавта стоят рядом, следовательно, угол падения Солнца одинаков, однако отбрасываемые ими тени разной длинны и направленности.
Получается, их освещали сверху прожектором. Именно поэтому одна тень больше другой на 1.5 мера, так, как всем известно, чем дальше человек стоит от уличного фонаря, тем длиннее тень. Да и вообще кто их сфотографировал, ведь оба астронавта в кадре. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Что касается снимка. Он не является фотографией. Это фрагмент видеозаписи с камеры, установленной в лунном модуле и работающей автономно без космонавтов на борту.
Что касается тени, то дело в неровной поверхности создающей эффект некой вытянутости. Четкость теням предает отсутствие атмосферы, которая должна рассеивать свет.
Мнение скептиков
На вышеприведенных фотографиях с тенями вообще происходит что-то не понятное. На фотографии слева солнце светит фотографу в спину, а тень от модуля падает влево. На правой фотографии тень от камней падает вправо будто освещение происходит слева, причем ближе к левому краю фотографии этот странный эффект утрачивает свою силу. Такое необычное поведение теней уже никак не спишешь на неровности поверхности.
Мнение экспертов
Правильно подмечено. Одни лишь неровности не могут создать подобный эффект, а вот в купе с перспективой это возможно. На фотографию справа специально наложено изображение рельс которые по аналогии с камнями на Луне тоже «страдают левым уклонизмом», хотя мы-то точно знаем, что рельсы идут параллельно друг другу, иначе как бы по ним ходили поезда. Та же известна оптическая иллюзия соединения рельс ближе к горизонту, подобная иллюзия присутствует и на лунных снимках.
3 Аргумент: Блики
Мнение скептиков
На вышеприведенной фотографии отчетливо видно, что солнце находится за спиной астронавта, значит, его часть, обращенная к камере должна быть в тени, а на самом деле она подсвечена каким-то прибором.
Мнение экспертов
Все дело в лунной поверхности, которая из-за отсутствия атмосферы принимает 100% света и рассеивает его значительно сильней, чем на Земле, настолько сильней, что в лунную ночь мы на Земле можем читать книгу без дополнительного освещения. На этой фотографии видно, что значительная часть отраженного света попала на скафандр космонавта и даже еще раз отразилась на поверхность, создав эффект засвета тени.
Мнение скептиков
На многих фотографиях можно видеть не понятные белые пятна, похожие на свет прожекторов. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Дело в том, что прямые солнечные лучи попадают на объектив, создавая блики. На вышеприведенной фотографии отчетливо видно, что Солнце находится выше кадра, а, следовательно, отражения блика будет по прямой из центра кадра. Что мы собственно и наблюдаем.
4 Аргумент: Задний план
Мнение скептиков
На разных фотографиях одинаковый задний план. На двух выше приведенных фотках задний план одинаковый. Что это? Декорации?
Мнение экспертов
Такое ощущение возникает по причине отсутствия атмосферы на Луне. Предметы, а в данном случае горы большой высоты, кажутся близко расположенными, хотя до них не меньше 10 километров. Если посмотреть повнимательнее, то горы на правой фотографии отличаются от тех, что на левой. Так как правая фотка была сделана в 2 километрах от лунного модуля.
Мнение скептиков
На многих фотографиях видна четкая граница между передним фоном и задним фоном гор. Что же это если не декорации?
Мнение экспертов
Такой эффект возникает от того, что размеры Луны в четыре раза меньше земных. Из-за этого горизонт (искривления поверхности) находится всего в паре километров от наблюдателя, поэтому кажется, что высокие горы как бы разделены ровной линей с лунной поверхностью.
5 Аргумент: Отсутствие звезд
Мнение скептиков
Отсутствие звезд на небе доказывает, что фотографии подделка. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Каждая камера имеет порог чувствительности. Камер, которые могли бы одновременно запечатлеть яркую поверхность Луны и тусклые по сравнению с ней звезды не существует. Если снимать поверхность Луны, то звезд видно не будет, если же снимать звезды, то поверхность Луны будет похожа на единое белое пятно.
6 Аргумент: На Луне невозможно вести съемку
Мнение скептиков
Насколько известно, на поверхности Луны очень сильные перепады температуры в диапазоне 200 -а градусов. Как при съемке не расплавилась пленка?
Мнение экспертов
- Место посадки лунного модуля выбиралось так, чтобы после восходя солнца прошло немного времени и поверхность не раскалилась.
- Пленка у американцев была сделана на специальной термостойкой основе размягчающейся только при температуре 90 градусов, а плавящейся при 260.
- В вакууме тепло может быть передано только одним способом, лучевым. Поэтому камеры были покрыты отражающим слоем, отводящим основное тепло.
- Американцы полетели на Луну в 1969 году, а еще в 1959 году отечественная автоматическая станция уже передавала фотографии лунной поверхности без каких-либо препятствий.
7 Аргумент: Флаг
Мнение скептиков
Во время установки флага видно, что он мнется и колышется на ветру, хотя известно, что на Луне нет атмосферы.
Мнение экспертов
Вообще-то на Луне было установлено два флага. Первый национальный флаг США, а второй флаг НАТО, подчеркивающий международный характер экспедиции. Флаг США был изготовлен из нейлона и закреплен на телескопических консолях.
Во время установки горизонтальная перекладина не выдвинулась до конца, вследствие чего флаг полностью не натянулся, поэтому астронавту даже пришлось его одернуть, чтобы распрямить. В результате отсутствия полного натяжения при температуре нейлон начало коробить пока он не нагрелся до определенной температуры, а из-за одергивания флага, его колебания не затухли подобно земным в безветренную погоду, так как в вакууме маятник раскачивается значительно дольше при отсутствии силы трения об воздух. Отсюда и родился миф о колыхании флага на ветру.
8 Аргумент: Воронка и пламя двигателя
Мнение скептиков
В момент приземления и старта под лунным модулем должна была образоваться воронка, а так же во время старта не видно пламени двигателей. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Что касается воронки. Несущая способность 10 сантиметрового слоя поверхности Луны составляет порядка 0.3-0.7 ньютонов на кв. см. При посадке и маневрировании по поверхности двигатель модуля работает в режиме малой тяги. То есть давление газов на поверхность не значительно. При посадке оно вообще составляет менее 0.1 атмосферы. При взлете чуть больше, но при твердости грунта Луны этого давления хватит разве, что сдуть пыль.
Так как расчетное давления от сопла стартовой ступени до поверхности равно 0.6 ньютонов на кв. см. Почва полностью компенсировала взлет лунного модуля, оставив лишь светлое пятно примятого грунта. Что касается пламени двигателей, повторимся, тяга при взлете очень мала и составляет не более тонны.
Топливо использовавшиеся в «Аполлоне» аэрозин-50 и четырехокись азота, при горении практически прозрачное, поэтому при сильно освеженной поверхности Луны его свечения вряд ли хватило бы для значительной подсветки тени от модуля или для фиксации его камерой.
10 Аргумент: Луномобиль
Мнение скептиков
При передвижениях астронавтов по поверхности отчетливо слышен звук двигателя луномобиля, а, как известно в безвоздушном пространстве звук передаваться не может. Еще один интересный факт заключается в том, что грунт из-под колес в вакууме должен вздыматься вверх на несколько метров, а он ведет себя так же как при езде по песку на Земле.
Мнение экспертов
Звук может передаваться не только по воздуху, а также и по жестким веществам. В данном случае вибрация от двигателя передается по раме луномобиля на скафандр, а от скафандра в микрофон космонавта.
Что касается выброса грунта из-под колес луномобиля, то на Луне, вопреки ожиданиям, он не поднимается в виде пылевого облака по причине небольшого ускорения клонящегося к нулю преданного частицам пыли в момент контакта колес с лунным грунтом. Те же пылинки, которым придают ускорение, не контактирующие с поверхностью части колес гасятся установленными на луномобиле крыльями.
Более того в земных условиях пыль от такой же поездки долго бы клубилась за автомобилем. В безвоздушном пространстве она опадает так же быстро, как и взлетает. Это хорошо видно на моментах «пробуксовки» колес луномобиля.
11 Аргумент: Защита от радиации и солнечных вспышек
Мнение скептиков
Интересно, как же американцам удалось защититься от радиации и солнечных вспышек на Луне? И вообще как им удалось миновать известный пояс Ван Аллена, где радиация доходит до 1000 рентген. Ведь для защиты от такого излучения требуются метровые, свинцовые стены шатла. Да и как обычные прорезиненные американские скафандры защитили космонавтов от радиации и солнечных вспышек на Луне? Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Действительно при запуске автоматических станций на околоземной орбите были обнаружены пояса с большим скоплением радиоактивных частиц притянутых магнитным полем Земли. В дальнейшем они получили название пояса Ван Аллена. На Луне такого большого радиационного фона обнаружено не было из-за отсутствия атмосферы и малых размеров Луны.
Прежде чем осуществлять запуск «Аполлона» по предполагаемым траекториям полета многократно были направленны автоматические разведчики с датчиками радиации с целью выяснения оптимального курса. Выяснилось, что максимальный радиационный фон только над экватором Земли, ближе к полюсам он во много раз ниже. Поэтому траектории «Аполлонов» выбирались максимально ближе к полюсам. Так как астронавты миновали их всего за несколько часов, то такой уровень радиации не мог нанести урона здоровью человека и равнялся примерно 1 раду.
Относительно американских скафандров, сказать, что они не имели защиты, значит допустить грубую ошибку. Американские скафандры того времени насчитывали 25 слоев разнообразных материалов для защиты астронавта. Такой скафандр весил порядка 80 кг на Земле и 13 на Луне и был вполне способен оградить космонавта от падений, микрометеоритов, вакуума, солнечного излучения и радиации в разумных ее приделах.
Что касается солнечных вспышек с огромным выбросом радиации – это было действительно опасным явлением, но прогнозируемым. НАСА вела тщательные наблюдения за Солнцем, и занималась прогнозом солнечных вспышек и бурь.
Более того Солнце при вспышке выбрасывает радиацию не во все стороны, а узким пучком направление которого так же можно прогнозировать. Конечно, доля риска космонавтов в этом плане была. Вдруг прогноз не верен, но степень этого риска была очень мала. Вообще за всю историю полетов «Аполлонов» с декабря 1968 года по декабрь 1972 года произошло всего 3 вспышки 2, 4 и 7 августа 1972 года и то прогнозируемых. Как мы знаем из истории, в это время никто не летал на Луну.
12 Аргумент: Интервью вдовы Стенли Кубрика
Мнение скептиков
В 2003 году вдова режиссера Стенли Кубрика заявила, что лунные кадры снимал ее муж по заказу правительства США. Более того в интернете есть ролик где во время съемок на Луне на космонавта падает осветительный прибор и вдруг откуда не возьмись, появляется персонал и помогает астронавту. Это является неопровержимым доказательством фальсификации.
Мнение экспертов
Действительно в 2003 году вышел фильм «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon) в котором была масса интервью с видными людьми того времени, которые рассказывали как снималась лунная программа в павильонах кинокомпаний. Среди всех выступала и вдова Стенли Кубрика рассказавшая, что фильм режиссировал лично ее муж по заказу президента Никсона.
На самом деле этот фильм был снят в 2002 году с использованием реальных лунных съемок сделанных астронавтами во время первого полета на Луну. Многое в этот фильм было добавлено из хроники тренировок астронавтов на Земле, а также на многие кадры были наложены другие фонограммы, а часть интервью была составлена при помощи вырванных фраз из контента ранее записанных интервью.
Создатели этого фильма ни сколько не скрывают его фальшивости. Его сняли лишь для того, чтобы встряхнуть публику и показать, что не стоит верить всему, что видишь. Он прошел в прокате в Канаде и Франции. Многие желтые СМИ разных стран, не разобравшись толком, что к чему представили все это в виде громкой сенсации раскрытия фальсификации полетов на Луну.
Справедливости ради стоит сказать, что на случай провала мисси действительно был создан сюжет, но не в Голливудских павильонов с успешным окончанием экспедиции, а на обычном телевиденье с траурной речью Никсона о погибших астронавтах.
Знаменитое видео с подающим софитом на астронавта впервые появилось на сайте www.moontruth.com в конце 2002. Авторы сайта утверждали, что получили эту запись от анонимного лица, опасающегося за свою жизнь. Эти кадры полностью раскрывают правду о самом дорогом шоу XX века. Многие поверили этому видео и верят до сих пор. Хотя уже через несколько месяцев владельцы сайта заявили, что это не более чем рекламный ролик их кинокомпании.
На дополнительной странице под интересным названием «Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья» появившейся все на том же сайте подробно рассказывалось, как эта маленькая английская кинокомпания снимала этот ролик в качестве рекламной акции своей компании.
13 Аргумент: Отсутствие доказательств полученных с Земли
Мнение скептиков
Почему бы американцам в качестве доказательств того, что они были на Луне не сфотографировать оставшееся оборудование на Луне при помощи телескопа прямо с Земли? Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
На сегодняшний день просто не существует достаточно мощного телескопа, который сможет сфотографировать лунные модули американцев. По астрономическим меркам они очень малы. Расстояние до Луны равно 350 тысяч километров. Атмосфера Земли является серьезным препятствием для качественных фотографий.
Если предположить, что на Земле есть телескоп с радиусом линзы 50 метров в диаметре (а сегодня самый большой телескоп имеет всего 10.8 метров), то поверхность, которую ему удастся сфотографировать относительно четко, будет намного больше, чем размер лунных модулей. То есть мы их все равно не увидим.
Есть и вторая причина, по которой NASA не будет заниматься такой ерундой. На Луне оставлено много приборов, работа которых фиксируется, и с Луны на Землю поступают данные, что уже само по себе является неопровержимым доказательством, что американцы были на Луне и установили там Лазерные отражатели, сейсмометр, детектор ионов и ионизационный манометр.
Как мы видим из всего вышеописанного задать вопрос, – Летали ли американцы на Луну, может лишь дилетант. Вся шумиха, относящаяся фальсификации не более чем слухи, подогретые псевдоэкспертами, знания которых в этой области явно малы.
Здесь рассмотрены только те вопросы которые имеют под собой хоть какие-то вразумительные обоснования, другую же часть нелепых доводов заданных людьми явно далекими от понимания физики, оптики и астрофизики мы решили даже не рассматривать в формате этой статьи так как есть 100% вероятность их научного объяснения.
Что касается неких странностей в фотографиях, не относящихся к физическим законам, а скорее к экспозиции, на этот вопрос мы полностью ответим в статье «
В этом году исполняется 35 лет с момента, как люди высадились на Луну. И все это время не утихают споры: действительно ли были там американские астронавты или все фото- и видеодоказательства — фальшивка, сфабрикованная в Голливуде.
К сожалению, когда 21 июля 1969 года NASA на весь мир вело прямую трансляцию первой высадки землян на спутник нашей планеты, в СССР показывали кинокомедию «Свинарка и пастух».
В нашей стране охотно утаивали реальную информацию об американской лунной программе. Например, авторитетнейший «космический» журналист «Комсомолки» Ярослав Кириллович Голованов еще в 70-е годы написал книгу «Правда о программе «Аполло», но тогда ни одно издательство не решилось ее опубликовать. Зато мы охотно верим всяческим жуликам и шарлатанам (не только отечественным, но и западным), решившим сделать карьеру, утверждая, что американцы на Луне не были. Как же так? Ведь лунная программа действительно существовала? На запуски всегда приглашали множество журналистов. А скептики и не утверждают, что «Аполлоны» никогда не стартовали. Они считают, что американцы летали, но не на Луну, а к Луне. И не высаживались на ее поверхность — не могли с той несовершенной техникой, которую тогда имели. Скептики проводят в защиту своей версии множество аргументов. Мы начинаем серию публикаций, где постараемся разоблачить эти «доказательства».
Интересно, во что вляпались астронавты? Вляпались во что-то непонятное?
Скептикам не понравилось, что следы от ботинок астронавтов на фотографиях получились слишком четкие и глубокие. Ведь на Луне нет воды, а обезвоженная почва не может «держать форму». Представьте, что вы идете по сухому песку — рельефных отпечатков подошв ботинок никак не получится.
Вот что написано про почву Луны в сборнике работ советских ученых «Лунный грунт из Моря Изобилия» (М., Наука, 1973, авторы Д. Л. Надь и др.):
«Рыхлый грунт лунных морей имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли… представляет собой темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки… на его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий… обладает необычными свойствами — аномальной сцепляемостью и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости…»
Вот благодаря такой «аномальной сжимаемости и сцепляемости» на поверхности Луны четко отпечатались следы ботинок астронавтов.
Кстати, советские ученые исследовали грунт, доставленный на Землю не американцами, а привезенный отечественной автоматической станцией «Луна-16».
Видно, что флаг держится не только на вертикальном флагштоке, но и на горизонтальной перекладине. Поэтому создается иллюзия, что он развевается, как на воздухе.
ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ВЕТЕР
Самое главное утверждение скептиков — колышущийся американский флаг, который астронавты установили на спутнике Земли. В кинохронике видно, что он развевается, хотя на Луне нет атмосферы и он должен быть неподвижен.
На самом деле алюминиевое древко флага было сделано в форме буквы «Г». И чтобы он занимал меньше места при транспортировке, оно было выдвижным, как современные удочки. Когда флаг стали устанавливать, то горизонтальную часть заело, и нейлоновое полотнище осталось натянутым не до конца. Астронавты несколько раз дергали его, пытаясь расправить. Вот тут-то и проявился эффект «лунного ветра». Разумеется, здесь нет атмосферы, поэтому никакие ветры невозможны. Но если вы в вакууме качнете какой-нибудь предмет, то он будет раскачиваться очень долго. Как раз потому, что нет атмосферы и соответственно силы трения воздуха, из-за которой бы он остановился. Поэтому стоило разок дернуть флаг, чтобы он начал колыхаться. Это знает любой пятиклассник, внимательно читающий учебник по физике.
На сайте NASA www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg можно посмотреть документальный видеоролик, где заснят момент установки и одергивания флага.
Нейл Армстронг (справа) и Эдвин Олдрин — первые земляне на Луне.
Из истории вопроса
25 мая 1961 года президент США Джон Кеннеди выступил в сенате с предложением разработать программу высадки американских астронавтов на Луну.
В рамках программы «Аполлон» было запущено 11 космических кораблей. Чтобы 12 астронавтов смогли прогуляться по лунной поверхности и привезти на Землю 380 килограммов лунного грунта, на них в NASA работали около 400 тысяч человек. Итоговая цена лунной программы — 25,5 миллиарда долларов.
Тот самый камень.
ЗАГАДОЧНЫЙ КАМЕНЬ С БУКВОЙ «С»
На одной из фотографий виден камень, на котором можно разглядеть четкую букву «С». Критики утверждают, что это один из элементов голливудских декораций, повернутый к камере не той стороной из-за небрежности обслуживающего персонала.
По этому поводу в NASA было проведено целое расследование. Оказалось, что на некоторых отпечатках снимка, имеющего код AS16-107-17446, буква «С» есть, а на других — нет. После проведения работ с подключением криминалистов оказалось, что в одном случае на фотопленку при печати просто попал волосок или какая-то ниточка — это доказано совершенно точно. Следующий вопрос: если на негатив попал волосок, то на фото должен быть его светлый отпечаток. Ответ — астронавты снимали не на обычную пленку, а на слайдовую. В этом случае волосок получится темным.
Для многих такое доказательство может показаться неубедительным — «как же соринка так удачно попала на самый центр камня, а не, допустим, на песок или на скафандр астронавта». Спорить с этим трудно, но в NASA хранится оригинал пленки, и любая серьезная организация при желании может взять его на экспертизу.
ПОЧЕМУ ПЫЛЬ НЕ СТОИТ СТОЛБОМ И СЛЫШЕН ЗВУК
На кадрах кинохроники видно, что пыль из-под колес луномобиля ведет себя так же, как и на Земле: клубится и взлетает не слишком высоко. Но при лунном притяжении, которое намного меньше земного, она должна подниматься высоко. И не клубиться, а лететь ровными струями.
Главная причина, что не дает песчинкам взмывать, — крылья над колесами луномобиля. А клубы пыли получаются оттого, что поверхность Луны не слишком ровная, и когда колеса теряют сцепление с грунтом, прокручиваясь, выбрасывают клубы пыли.
Документальный ролик о движении луномобиля, снятый экспедицией «Аполлона-16», можно посмотреть здесь: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg
Кстати, на видео заметно, что пыль очень быстро оседает. Такое возможно только в вакууме. На Земле она бы еще долго висела в воздухе.
Когда астронавты путешествуют на луномобиле, слышен звук работающего мотора. Но ведь в вакууме звук не распространяется?
На этот вопрос в NASA тоже был дан разумный ответ. В вакууме звук, конечно, не распространяется, а вот по твердым телам вполне передается. Вибрация от работающего мотора передается по скафандру астронавта и попадает на микрофон, установленный в шлеме.
Кстати, было бы совсем глупо предполагать, что американцы не знают о том, что в вакууме акустические волны не распространяются, и допустили такой досадный промах.
А ГДЕ ЖЕ ЗЕМЛЯ?
Почему на снимках с Луны не видно нашей планеты? Ведь это было бы так эффектно!
Технически проще было сажать посадочные модули в центре видимой стороны Луны. А это означает, что Земля была у астронавтов прямо над головой. И при фотографировании ее была бы не видна лунная поверхность. Такие снимки малоизвестны, но они есть. Членам экспедиции «Аполлон-17» (модуль сел ближе к краю видимой поверхности нашего спутника) удалось сделать снимки, на которых видно Землю и немного Луну.
Кстати, другим объектом критиков стал вот этот снимок. На ней Земля кажется непропорционально большой, что не соответствует реальным лунным пейзажам. NASA уже неоднократно заявляло, что это фальшивое фото, смонтированное из другого снимка, сделанного астронавтами не с лунной поверхности, а с высоты, еще до посадки.
СНИМКИ НЛО ИЛИ ПРОЖЕКТОРЫ?
На многих фотографиях из лунного архива видны загадочные светящиеся шары. НЛО? Или же это софиты — прожекторы, по какому-то недоразумению оставшиеся на съемочной площадке?
Любой профессиональный фотограф поймет, что эти пятна — просто блики, появившиеся из-за отражения солнечного света от линз фотоаппарата — попросту брак. NASA старается не публиковать такие снимки, потому что есть более качественные. Но скептики их добывают и потом используют для своих «доказательств».
ЗАГАДКА ТЕНЕЙ
Источник света на Луне один — Солнце. Почему тогда у астронавтов экспедиции «Аполлон-11» Армстронга и Олдрина, людей примерно одинакового роста, тени, отличающиеся по длине примерно в полтора раза? Неужели была еще какая-то подсветка, как на съемочной площадке в Голливуде?
Астронавты выходили на Луну, когда Солнце лишь показывалось над горизонтом, чтобы не утяжелять скафандры дополнительной защитой — было уже достаточно тепло, но не жарко. В это время солнечные лучи падают на поверхность очень полого. И любая неровность сильно искажает тени. Стало быть, один из астронавтов, стоящий на небольшом возвышении, просто обязан отбрасывать более короткую тень. Тени будут разными и в том случае, если одна из них ляжет на поверхность, расположенную под углом. Это можно легко проверить, направив луч света на два цилиндра одинаковой высоты (см. схему вверху).
А потом подумать вот над чем: в NASА все-таки работают люди с высшим техническим образованием. Уж, наверное, они могли бы увидеть, что на кинопленке и карточках получаются «неправильные» тени.
ГДЕ ВСЕ КАМЕРЫ?
Поскольку по фотографиям возникло множество вопросов, то специалистов NASA попросили предъявить камеры, которые использовались для съемок. А те не предъявили, сославшись на то, что астронавты оставили все фотоаппараты на Луне.
Это действительно так. На местах своих «стоянок» американцы бросали всю аппаратуру, которая была бесполезной на обратном пути, в том числе и камеры. Вес посадочных модулей был ограничен, а хотелось привезти как можно больше лунного грунта (за шесть экспедиций доставили 380 килограммов).
А до Земли добрались лишь длиннофокусные камеры, что использовались для съемок в космосе и находились в основном корабле, который оставался на орбите Луны.
КУДА ПРОПАЛИ ЗВЕЗДЫ
Юрий Гагарин во время своего исторического полета передавал в ЦУП: «Видно, как проходят звезды. Очень красивое зрелище. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо…» А ни на одном американском снимке с Луны звезд не видно. Не смогли подобрать правильное их расположение, чтобы не уличили в подделке?
Вот результаты другого эксперимента фотографа «КП» Ивана Тимошина.
Он дважды сфотографировал освещенного человека на фоне звездного неба. На одной карточке звезд не видно, зато человек и все, что вокруг, получилось очень четко (фото А). На другой видны звезды и яркие окна в соседнем доме, но все остальное очень расплывчато (фото Б).
Секрет прост — во втором случае объектив фотоаппарата был открыт несколько минут — была поставлена очень большая выдержка. Делать такие фотографии без большой нужды очень затруднительно.
Задачей астронавтов было снимать не звезды, а друг друга, флаг, свой корабль, луномобиль, пейзажи. На этих снимках звезд, конечно, не будет видно.
