Роль ремарок в драматическом произведении
на примере пьесы «На дне»
Учитель: Драматическое произведение создается писателем для постановки на сцене. Когда мы приходим в театр и видим пьесу, поставленную режиссером, до нас из литературного текста доходят только монологи и диалоги литературных героев – ремарки остаются «за кадром». Однако надо помнить, что автор создает драматическое произведение для чтения, поэтому ремарки – это не только «указания» для режиссера, но и «помощь» для читателя. Какова, на ваш взгляд, роль ремарок в драматическом произведении?
(Примерные ответы учеников: В них реализуются авторские мысли. Через ремарки автор «незримо» входит в пьесу, выражая свое отношение к героям, их взаимоотношениям , к общественным проблемам своего времени.)
Учитель: обратился к драматургии в начале ХХ века, в эпоху экономического кризиса в России. Пьеса «На дне» была написана в 1902 году, и фактическим материалом для нее послужило непосредственное общение писателя с людьми «дна», обитателями московских ночлежек, количество которых возрастало в столице с каждым годом. Трагедию современного ему человека рисует автор в своей пьесе, и в каждой ремарке проводится эта мысль. Давайте откроем пьесу и проследим за тем, как она реализуется. Откроем книгу. Как известно, в первую очередь авторская идея отражена в названии произведения. Как известно, название «На дне» Горький нашел не сразу – были варианты «Дно», «Без солнца». Как вам кажется, почему свою пьесу он назвал именно так? В чем значение названия?
(Примерные ответы учеников : Если речь идет о людях «на дне», то возникает ассоциация с утопленником, то есть мертвым человеком, но ведь эти люди живы, что подчеркивает их трагедию – они мертвы для общества, для окружающих, не замечаемы ими.
Герои оказались «на дне» жизни, даже живут они в подвале, ниже нормального уровня жизни, дальше падать некуда. А даже если захочешь выбраться со дна, то сверху давит толща воды, и человек оказывается в своеобразном «капкане», откуда нет выхода.)
Учитель: Так какая же проблема ставится в названии пьесы как основная?
(Ответ учеников : Проблема безвыходности, тупика, трагичности существования героев.)
Учитель: Как эта проблема подчеркивается в афише к пьесе «На дне»?
(Наблюдения учеников: Автор не определяет жанр своего драматического произведения, не называя его ни комедией, ни трагедией, ни драмой. Этим он хочет сказать: то, что увидит зритель, - это сцены из реальной жизни, а не фантазия автора; но вместе с тем Горький как бы говорит этим: все в пьесе (и в жизни) так страшно, что названия соответствующего этому нет.
В списке действующих лиц также видна авторская характеристика «дна»: трагедия ночлежки раскрывается в разнообразии лиц, оказавшихся здесь. Возраст – от 20 до 60 лет, из разных социальных слоев: актер, барон, вор, рабочий; разных национальностей, мужчины и женщины, оказываются здесь целыми семьями или поодиночке. Многих людей, попавших «на дно» оно лишает даже имени, остаются только прозвища.)
Учитель: Да, об этой трагедии скажет Актер. Найдем его слова.
(Ученик: «Нет у меня здесь имени… Понимаешь ли ты, как это обидно – потерять имя? Даже собаки имеют клички… Без имени нет человека» - действие II.)
Учитель: Многое о самой ночлежке и положении людей в ней можно узнать из авторских ремарок к I действию. Человеческая трагедия разворачивается здесь в полном объеме.
Комментированное чтение ремарок в начале I действия.
«Подвал, похожий на пещеру» – это место не предназначено для жизни, но обстоятельства заставляют людей приспосабливаться к любым условиям. Все в этом подвале направлено на уничтожение человеческого в человеке, на превращение его в «пещерного жителя» - зверя: «тяжелые каменные своды», придавившие ночлежников, как могильная плита; «квадратное окно» у самого потолка и «нары Бубнова», вызывающие ассоциации c тюрьмой, откуда по своей воле не уйти; рычание Сатина дополняет картину «пещерной жизни». Трагедия усугубляется и тем, что люди, живя, вроде бы, вместе. Пытаются отгородиться друг от друга: «отгороженная тонкими переборками комната Пепла», «закрытая пологом, кашляет Анна», «на печке, невидимый, возится и кашляет Актер».
Учитель: Можно ли сказать, что «отделение» рождается от желания сохранить свою личность, побыть наедине с собой?
Ученики: Нет.
Учитель: Что же оно тогда значит?
Ученики : Разобщенность людей. Каждый переживает свою беду сам и в одиночку пытается справиться с ней. Никто тебе здесь не поможет, как говорится, «кому сейчас легко?».
Учитель : На чьем примере это особенно ярко видно?
Ученики : Анны. Ее кровать отделяют пологом, чтобы она своим жалким видом не усугубляла страданий всех присутствующих. Когда она закрыта, вроде бы, нет и проблемы. И ночлежники закрывают глаза на ее страдания. Бубнов говорит в ответ на просьбу Анны не кричать: «Шум смерти не помеха».
Учитель: Вспомним, что первоначальный вариант названия пьесы – «Без солнца». Давайте попробуем объяснить смысл этого названия через авторские ремарки – картины жизни героев.
(Наблюдения учеников: В ремарках к I действию «Свет – от зрителя и сверху вниз – из квадратного окна» опять-таки вызывает ассоциации с тюрьмой. Солнце заменяют ночлежникам тусклые лучи из окошка. «Начало весны. Утро» - так заканчивается первая авторская ремарка. Но ведь об утре, весне знает только автор, а для ночлежников времена года, часы суток особого значения не имеют. Люди потеряли практически все жизненные ориентиры. И хотя весна, утро обычно в литературном произведении ассоциируются с началом чего-то, с чем-то новым, герои пьесы не ждут никаких перемен, потеряв на них всякую надежду.
В ремарках к III действию автор выводит героев на улицу, но и тут солнца нет: «высокий кирпичный брандмауэр… закрывает небо». Д вор окружен стенами, что опять напоминает тюремный двор. Теперь автор изображает «Вечер, заходит солнце» , и сразу вспоминаются слова любимой песни ночлежников:
Солнце всходит и заходит,
А в тюрьме моей темно…
Как говорится, солнце отдельно, а люди отдельно. А ведь солнце – символ жизни. А ночлежники из нее выброшены.)
Учитель: На прошлом уроке вы получили домашнее задание – с помощью авторских ремарок дать характеристику героям (по вариантам). Давайте расскажем о героях пьесы.
Примерные характеристики некоторых героев:
Настя: В начале пьесы автор постоянно показывает ее с книгой, с помощью которой она уходит из ночлежки в иные миры, где живут благородные «Раули» и «Гастоны». Говорит героиня о их «мечтательно», «закрыв глаза и качая головой в такт словам, певуче», «точно вслушиваясь в отдаленную музыку» (III действие), ведь эта музыка в ее душе помогает ей заглушить какофонию мира, в котором она живет. Настя, веря в свои рассказы о пылких, влюбленных в нее по-настоящему юношах, «закрывает лицо руками и беззвучно плачет» (III действие), когда рассказывает о «гибели» ее поклонника.
Васька Пепел : Этот герой тоже переживает свою трагедию: общество возложило на него определенную роль – «вор, воров сын», и свою репутацию «авторитета » он вынужден поддерживать независимо от того, хочет он этого или нет. А ведь не хочет! Но обстоятельства его жизни и люди, которым выгодно, чтобы Васька был вором, преступником, убийцей, Василиса и Костылев, пытаются вытравить из его души все человеческое. При разговоре с Василисой Пепел «стряхивает руку ее движением плеча», говорит «подозрительно» (действие II). А в сцене убийства хозяина ночлежки в нем просыпается зверь: он «бьет старика», «бросается на Василису» . «Равнодушно» говорит Васька о ненужности чести и совести, но буквально через несколько минут он меняется: в ночлежку приходит Наташа. Пепел «приглаживает усы» , желая понравиться девушке, искренне «хохочет» при знакомстве с Лукой, при разговорах с ним «молча, удивленно и упорно смотрит на старика», видимо, силясь понять его слова, разобраться в них. В чем-то он согласен с Лукой, в чем-то нет, но странник явно задел в душе Василия какие-то скрытые от многих струны. А иногда бывалый вор кажется буквально ребенком: когда умирает Анна, он боится даже подойти к ее кровати: «не подходя, вытягивается и смотрит на кровать». Но он «решительно» разговаривает с Наташей, когда предлагает ей уйти из этого мира и строить жизнь заново, но «смущенно» оправдывается перед ней насчет своих отношений с Василисой. Пепел и Наташа искренне любят друг друга и жаждут счастья: Наташа «улыбается» , « доверительно прижимается» к Ваське, тот «обнимает ее» .
Актер : При первом упоминании о нем автор дает ему характеристику «невидимый» , которая здесь может здесь по значению приравняться к слову «незаметный», точнее «незамечаемый». Актер, человек публичной профессии, мечтающий о влиянии на умы и души (недаром вспоминает он то роль Гамлета, то Короля Лира). Ни у кого не вызывает серьезного к себе отношения, а между тем это глубоко чувствующий и переживающий свою трагедию персонаж. О его душевном состоянии подробно повествует нам автор в ремарках: «задумывается, сидя на нарах», говорит «громко, как бы вдруг проснувшись», «задумчиво», «тоскливо осмотревшись вокруг» . Это творческая личность, живущая глубокой внутренней жизнью. Актер – один из немногих героев, кого свое горе не сделало равнодушным к бедам других. Он «помогает Анне подняться, поддерживая, ведет на прогулку». И уходит из жизни Актер незаметно – просто «выбегает в сени» – без пафоса и красивых фраз. Только потом Барон приносит весть о его самоубийстве. Так и гибнут таланты¸ никем не замеченные и не поддержанные.
Лука – один из главных героев пьесы, старик 60 лет, который, в отличие от остальных персонажей, не принадлежит к миру ночлежников: это место для него лишь «перевалочный пункт», он не зависит от обстоятельств в такой степени, как другие герои. Уже при первом появлении Луки становится ясно, что его ничто не держит на каком-либо конкретном месте – все свое он носит с собой: «котомку за плечами, котелок и чайник у пояса» – вот и все его нехитрое хозяйство. От жизни ему не требуется много материальных благ. Главное богатство его жизни – люди, с которыми он стремится общаться, независимо от того, воры они или князья. Лука разговаривает «добродушно», «негромко», «смиренно», с ним советуются и разговаривают о самом сокровенном, но он может и стремится помочь человеку не только словом, но и делом. Когда к Ваське Пеплу приходит Василиса (действие II), Лука делает вид, что покидает комнату, «громко хлопает дверью, затем осторожно влезает на нары – и на печь» , а в тот момент, когда Пепел приходит в ярость и готов убить Костылева, «на печи раздается громкая возня и воющее позевывание». Васька отпускает Костылева – Лука на этот раз предотвращает преступление, которое Васька мог бы совершить. Потом с ним «спокойно» разговаривая, успокаивал Пепла, делая вид, что оказался на печке случайно.
Учитель : А кто еще из героев пьесы говорит «спокойно»? Чем отличается его спокойствие от спокойствия Луки?
Ученики: Это Бубнов. Но если спокойствие Луки говорит о том, что он живет в ладу с собой и окружающими людьми, о душевности старика, то ремарка «спокойно» характеризует Бубнова как человека равнодушного: Лука говорит спокойно один раз, этот же герой говорит «спокойно» более 5 раз, то есть практически всегда. Он спокойно относится ко всем явлениям жизни. Можно вспомнить его реплики, подтверждающие его мысли: «А тебе не все равно?», «Не отворять не надо… твоя жена просит…», «На что совесть? Я – не богатый…».
Учитель : И в завершении нашего разговора хочется вспомнить еще одного героя, который фактически открывает и закрывает пьесу. Первая реплика в пьесе принадлежит ему. И в последней авторской ремарке тоже он – Барон. «Дальше!» - хочется двигаться вперед, вырваться из замкнутого круга. И в IV действии одна авторская ремарка, касающаяся Барона, выражает общее настроение всех ночлежников: «усталый от гнева, садится на скамью». Все герои пьесы устали от непонимания, безысходности, разобщенности, вражды. Может, один Барон в финале пьесы остался с тем, с чего начал: «все смотрят на Барона. Из-за его спины появляется Настя». Настя и Барон всегда вместе, их объединяют неоднозначные отношения, сродни любви – вражде. Может, после всех трагических событий: драк, ссор, смертей – пора забыть про вражду и вспомнить про любовь? Тогда и будет «Дальше!».
Лиса знает много правд, а Ёж — одну, зато большую.
Архилох
Пьеса «На дне» — социально-философская драма. Со времени создания произведения прошло более ста лет, изменились социальные условия, которые разоблачал Горький, но пьеса не устарела до сих пор. Почему? Потому что в ней поднимается «вечная» философская тема, которая никогда не перестанет волновать людей. Обычно для горьковской пьесы эту тему формулируют так: спор о правде и лжи. Подобная формулировка явно недостаточна, так как сами по себе правда и ложь не существуют — они всегда связаны с человеком. Поэтому точнее будет сформулировать философскую тему «На дне» по-другому: спор об истинном и ложном гуманизме. Сам Горький в знаменитом монологе Сатина из четвёртого действия связывает правду и ложь не только с гуманизмом, но и со свободой человека: «Человек — свободен... он за всё платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за всё платит сам, и поэтому он — свободен! Человек — вот правда!». Отсюда следует, что автор в пьесе рассуждает о человеке — правде — свободе, то есть о главных нравственных категориях философии. Так как однозначно определить эти мировоззренческие категории («последние вопросы человечества», как называл их Ф.М.Достоевский) нельзя, Горький представил в своей драме несколько точек зрения на поставленные проблемы. Драма стала полифонической (теорию полифонизма в художественном произведении разработал в своей книге «Поэтика творчества Достоевского» М.М.Бахтин). Иными словами, в пьесе действуют несколько героев-идеологов, каждый со своим «голосом», то есть с особой точкой зрения на мир и человека.
Принято считать, что Горький изобразил двух идеологов — Сатина и Луку, но на самом деле их по меньшей мере четыре: к названным следует добавить Бубнова и Костылёва. По Костылёву, правда вообще не нужна, так как грозит благополучию «хозяев жизни». В третьем действии Костылёв рассуждает о настоящих странниках и попутно высказывает своё отношение к правде: «Странный человек... не похожий на других... Ежели он настояще странен... что-нибудь знает... что-нибудь узнал эдакое... не нужное никому... может, он и правду узнал там... ну, не всякая правда нужна... да! Он — про себя её храни... и — молчи! Ежели он настояще-то странен... он — молчит! А то так говорит, что никому не понятно... И он — ничего не желает, ни во что не мешается, людей зря не мутит...» (III). Действительно, зачем Костылёву правда? На словах он за честность и труд («Нужно, чтоб от человека польза была... чтоб он работал...» III), а на деле скупает краденое у Пепла.
Бубнов всегда говорит правду, но это «правда факта», которая только фиксирует неустроенность, несправедливость существующего мира. Бубнов не верит, что люди могут жить лучше, честнее, помогая друг другу, как в праведной земле. Поэтому все мечты о такой жизни он называет «сказками» (III). Бубнов откровенно признаётся: «По-моему — вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?» (III). Но человека не может удовлетворить безнадёжная «правда факта». Против правды Бубнова выступает Клещ, когда кричит: «Какая — правда? Где — правда? (...) Работы нет... силы нет! Вот — правда! (...) Издыхать надо... вот она, правда! (...) На что мне она — правда?» (III). Против «правды факта» выступает и другой герой, тот самый, который верил в праведную землю. Эта вера, как рассказывает Лука, помогала ему жить. А когда веру в возможность лучшей жизни разрушили, человек удавился. Праведной земли нет — это «правда факта», но говорить, что её не должно быть вообще никогда, — это ложь. Именно поэтому Наташа объясняет смерть героя притчи так: «Не стерпел обмана» (III).
Самым интересным героем-идеологом в пьесе является, конечно, Лука. Оценки этого странного странника у критиков самые разные — от восхищения великодушием старика до разоблачения его вредного утешительства. Очевидно, это крайние оценки, а поэтому однобокие. Более убедительной кажется объективная, спокойная оценка Луки, которая принадлежит И.М.Москвину, первому исполнителю роли старика на театральной сцене. Актёр играл Луку как доброго и умного человека, в утешениях которого нет корысти. То же отмечает в пьесе Бубнов: «Вот Лука, примерно, много врёт... и без всякой пользы для себя... Зачем бы ему?» (III).
Упрёки, высказанные в адрес Луки, не выдерживают серьёзной критики. Необходимо специально отметить, что старик нигде не «врёт». Он советует Пеплу ехать в Сибирь, где можно начать новую жизнь. И это правда. Его рассказ о бесплатной больнице для алкоголиков, который произвёл сильное впечатление на Актёра, — правда, что подтверждается специальными разысканиями литературоведов (см. статью Вс.Троицкого «Исторические реалии в пьесе М.Горького "На дне"» //Литература в школе, 1980, №6). Кто может сказать, что, описывая Анне загробную жизнь, Лука лукавит? Он утешает умирающего человека. За что же его упрекать? Он говорит Насте, что верит в её роман с благородным Гастоном-Раулем, потому что видит в рассказе несчастной девицы не просто ложь, как Бубнов, а поэтическую мечту.
Ещё критики Луки заявляют, что вред от утешений старика трагически отразились на судьбах ночлежников: старик никого не спас, никому не помог по-настоящему, смерть Актёра на совести Луки. Как легко во всём обвинить одного человека! Он пришёл к опустившимся людям, до которых никому нет дела, и утешил их, как мог. Ни государство, ни чиновники, ни сами ночлежники не виноваты, — виноват Лука! Верно, старик никого не спас, но и не погубил, — он сделал то, что было в его силах: помог людям почувствовать себя людьми, остальное зависело уже от них самих. А у Актёра — запойного пьяницы со стажем — совершенно нет силы воли, чтобы прекратить пить. Васька Пепел в стрессовом состоянии, узнав, что Василиса искалечила Наталью, случайно убивает Костылёва. Таким образом, упрёки, высказанные в адрес Луки, кажутся неубедительными: Лука нигде не «врёт» и не виноват в несчастьях, случившихся с ночлежниками.
Обычно исследователи, осуждая Луку, сходятся в том, что Сатин, в противоположность лукавому страннику, формулирует верные идеи о свободе — правде — человеке: «Ложь — религия рабов и хозяев... Правда — бог свободного человека!». Сатин так объясняет причины лжи: «Кто слаб душой... и кто живёт чужими соками, — тем ложь нужна... одних она поддерживает, другие прикрываются ею... А кто — сам себе хозяин... кто независим и не жрёт чужого — зачем тому ложь?» (IV). Если расшифровать это высказывание, получится следующее: Костылёв лжёт потому, что «живёт чужими соками», а Лука — потому, что «слаб душой». Позиция Костылёва, очевидно, должна быть отвергнута сразу, позиция Луки требует серьёзного анализа. Сатин требует смотреть жизни прямо в глаза, а Лука оглядывается по сторонам в поисках утешительного обмана. Правда Сатина отличается от правды Бубнова: Бубнов не верит, что человек может подняться выше себя; Сатин, в отличие от Бубнова, верит в человека, в его будущее, в его созидательный талант. То есть Сатин — единственный герой в пьесе, кто знает правду.
Какова же авторская позиция в споре о правде — свободе — человеке? Некоторые литературоведы утверждают, что только в словах Сатина изложена авторская позиция, однако можно предположить, что позиция автора объединяет в себе идеи Сатина и Луки, но полностью не исчерпывается даже ими двумя. Иными словами, у Горького Сатин и Лука как идеологи не противопоставлены, а дополняют друг друга.
С одной стороны, Сатин сам признаётся, что Лука своим поведением и разговорами-утешениями подтолкнул его (в прошлом образованного телеграфиста, а ныне босяка) к размышлениям о Человеке. С другой стороны, Лука и Сатин — оба говорят о добре, о вере в лучшее, что всегда живёт в душе человека. Сатин вспоминает, как Лука ответил на вопрос: «Для чего живут люди?». Старик сказал: «Для лучшего!» (IV). А разве Сатин, рассуждая о Человеке, не повторяет то же самое? Лука говорит о людях: «Люди... Они всё найдут и придумают! Помогать только надо им... уважать надо...» (III). Сатин формулирует похожую мысль: «Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!» (IV). Различие этих высказываний только в том, что Лука делает упор на уважение конкретного человека, а Сатин — Человека. Расходясь в частностях, они сходятся в главном — в утверждении, что человек — высшая правда и ценность мира. В монологе Сатина противопоставляются уважение и жалость, но нельзя утверждать наверное, что это окончательная авторская позиция: жалость, как и любовь, не исключает уважения. С третьей стороны, Лука и Сатин — незаурядные личности, которые в пьесе ни разу не сталкиваются в споре. Лука понимает, что Сатин не нуждается в его утешениях, а Сатин, внимательно наблюдая за стариком в ночлежке, ни разу не высмеял, не оборвал его.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что в социально-философской драме «На дне» главным и наиболее интересным является философское содержание. Эту мысль доказывает само построение горьковской пьесы: практически все герои участвуют в обсуждении философской проблемы человек — правда — свобода, в то время как в бытовой сюжетной линии выясняют отношения только четверо (Пепел, Наталья, чета Костылёвых). Пьес, показывающих беспросветную жизнь бедняков в дореволюционной России, написано множество, но очень трудно назвать другую пьесу, кроме драмы «На дне», в которой, наряду с социальными проблемами, ставились бы и удачно решались «последние» философские вопросы.
Авторская позиция (пятая по счёту, но, возможно, не последняя) в пьесе «На дне» создаётся в результате отталкивания от ложных точек зрения (Костылёва и Бубнова) и взаимодополнения двух других точек зрения (Луки и Сатина). Автор в полифоническом произведении, по определению М.М.Бахтина, не присоединяется ни к одной из высказанных точек зрения: решение поставленных философских вопросов принадлежит не одному герою, но является результатом поисков всех участников действия. Автор, как дирижёр, организует многоголосый хор героев, «поющих» разными голосами одну и туже тему.
Всё-таки окончательного решения вопроса о правде — свободе — человеке в драме Горького нет. Впрочем, так и должно быть в пьесе, которая ставит «вечные» философские вопросы. Открытый финал произведения заставляет самого читателя задуматься над ними.
Авторская позиция выражается, в первую очередь, в неоднозначном, нелинейном развитии сюжетного действия. На первый взгляд движение сюжета мотивировано динамикой традиционного «конфликтного многоугольника» - отношениями Костылева, Василисы, Пепла и Наташи. Но любовные связи, ревность и «кульминационная» сцена убийства - та интрига, которая связывает между собой эти четыре персонажа - лишь внешне мотивируют сценическое действие. Часть событий, составляющих сюжетную канву пьесы, происходит за пределами сцены (драка Василисы и Наташи, месть Василисы - опрокидывание кипящего самовара на сестру). Убийство Костылева совершается за углом ночлежки и зрителю почти не видно. Все остальные персонажи пьесы остаются непричастными к любовной интриге. Автор сознательно уводит все эти события «из фокуса», приглашая зрителя внимательно присмотреться, а точнее, прислушаться к другому - содержанию многочисленных разговоров и споров ночлежников.
Композиционно сюжетная разобщенность действующих лиц, их отчужденность друг от друга (всякий думает «о своем», переживает за себя) - выражается в организации сценического пространства. Персонажи рассредоточены по разным углам сцены и «замкнуты» в несвязанных, герметичных микропространствах. Общение между ними Горький организует с оглядкой на чеховские принципы композиции. Вот характерный фрагмент пьесы:
«Анна. Не помню - когда я сыта... Всю жизнь в отрепьях ходила... всю мою несчастную жизнь... За что?
Лука. Эх ты, детынька! Устала? Ничего!
Актер. Валетом ходи... валетом, черт!
Барон. А у нас - король.
Клещ. Они всегда побьют.
Сатин. Такая у нас привычка...
Медведев. Дамка!
Бубнов. И у меня... н-ну...
Анна. Помираю, вот...»
В приведенном фрагменте все реплики звучат из разных углов: предсмертные слова Анны путаются с выкриками ночлежников, играющих в карты (Сатин и Барон) и в шашки (Бубнов и Медведев). Этот полилог, составленный из нестыкующихся друг с другом реплик, хорошо передает авторское стремление подчеркнуть разобщенность ночлежников: отчетливо явлены провалы коммуникации, заменяющие общение. В то же время автору важно удержать внимание зрителя на смысловых опорах текста. Такой опорой становится в пьесе пунктир лейтмотивов (правда - вера, правда - ложь), организующий движение речевого потока.
Заметны и другие приемы, компенсирующие относительную ослабленность сюжетного действия и углубляющие смысл драмы. Это, например, использование «рифмующихся» (т. е. повторяющихся, зеркально отражающихся) эпизодов. Так, зеркально повторяются два симметрично расположенных относительно друг друга диалога Насти и Барона. В начале пьесы Настя защищается от скептических замечаний Барона: его отношение к рассказам Насти о «роковой любви» и Гастоне формулируется поговоркой «Не любо - не слушай, а врать не мешай». После ухода Луки Настя и Барон как бы меняются ролями: все рассказы Барона о «богатстве... сотнях крепостных... лошадях... поварах... каретах с гербами» сопровождаются одной и той же репликой Насти: «Не было!»
Точную смысловую рифму в пьесе составляют притча Луки о праведной земле и эпизод с самоубийством Актера. Оба фрагмента дословно совпадают в финальных строчках: «А после того пошел домой - и удавился...» / «Эй... вы! Иди... идите сюда! Там... Актер... удавился!»-Подобное композиционное связывание проявляет позицию автора по отношению к результатам «проповеднической» деятельности Луки. Впрочем, как уже говорилось, автор далек от того, чтобы возлагать всю вину за гибель Актера на Луку. С судьбой Актера связан и дважды повторяющийся эпизод, в котором ночлежники поют свою песню - «Солнце всходит и заходит». Актер «испортил» именно эту песню - в заключительном действии в ней так и не были спеты строчки «Мне и хочется на волю.../ Цепь порвать я не могу».
«Рифмующиеся» эпизоды не несут новой информации о персонажах, но связывают разрозненные фрагменты действия, придавая ему смысловое единство и целостность. Этой же цели служат и еще более тонкие приемы композиционной «аранжировки», например система литературных и театральных аллюзий.
В одном из ранних эпизодов Актер упоминает «хорошую пьесу», имея в виду трагедию Шекспира «Гамлет». Цитата из «Гамлета» («Офелия! О... помяни меня в своих молитвах!..») уже в первом действии предсказывает будущую судьбу самого Актера. Его последние слова перед самоубийством, обращенные к Татарину, таковы: «Помолись за меня». Кроме «Гамлета» Актер несколько раз цитирует «Короля Лира» («Сюда, мой верный Кент...»). Лиру приписана и важная для Актера фраза «Я на пути к возрождению». Любимым стихотворением Актера было стихотворение Беранже, в контексте пьесы получившее значение философской декларации: «Честь безумцу, который ^навеет/ Человечеству сон золотой». Наряду с цитатами из западной классики в речи Актера неожиданно проскальзывает пушкинская строчка: «Наши сети притащили мертвеца» (из стихотворения «Утопленник»). Семантическое ядро всех этих литературных реминисценций - уход из жизни, смерть. Сюжетный путь Актера, таким образом, задан уже в самом начале произведения, причем теми художественными средствами, которые определяют его профессию - «чужим» словом, цитатой, произносимой со сцены.
Вообще звучащая речь, в соответствии с драматургической природой произведения, оказывается важным средством смыслового углубления действия. В пьесе бросается в глаза невероятно густая на фоне литературной традиции афористичность. Вот лишь несколько примеров из настоящего водопада афоризмов и поговорок: «Такое житье, что как поутру встал, так и за вытье»; «Жди от волка толка»; «Когда труд - обязанность, жизнь - рабство!»; «Ни одна блоха не плоха: все черненькие, все - прыгают»; «Старику где тепло, там и родина»; «Все хотят порядка, да разума нехватка».
Особую значимость афористические суждения получают в речи главных «идеологов» пьесы - Луки и Бубнова, - героев, позиции которых обозначены наиболее ясно и определенно. Философский спор, в котором каждый из героев пьесы занимает свою позицию, поддерживается общей народной мудростью, выраженной в пословицах и поговорках. Правда, эта мудрость, как тонко показывает автор, неабсолютна, лукава. Слишком «круглое» высказывание может не только «натолкнуть» на истину, но и увести от нее. В этом отношении интересно, что самый главный в пьесе монолог Сатина, тоже богатый «чеканными» (и явно переданными герою автором) формулировками, намеренно испещрен многоточиями, сигнализирующими о том, как трудно рождаются в сознании Сатина самые важные в его жизни слова.
Драма как род литературы предполагает обязательную постановку произведения на сцене. При этом ориентация на сценическую интерпретацию, на первый взгляд, ограничивает драматурга в средствах выражения своей позиции. Он не может напрямую обратиться к читателю, выразить свое отношение к своим же героям. Авторская позиция выражена в ремарках, в развитии действия пьесы, в монологах и диалогах героев. Ограничено и время действия, ведь спектакль не может длиться долго.
В 1902 году благодаря новаторским постановкам по пьесам А.П.Чехова Максим Горький увлекся Московским Художественным театром. Он писал Чехову, что не любить театр «невозможно, не работать для него – преступление». Однако первые пьесы – «Мещане» (1901) и «На дне» (1902) – показали, что Горький не просто драматург-новатор, но и создатель нового вида социальной драмы . Критики называют его драматические произведения пьесами-диспутами. Дело в том, что особая нагрузка в пьесе ложится на драматургический конфликт – острое столкновение героев. Именно конфликт движет сюжет, заставляя зрителя напряженно следить за его развитием. У Горького ведущую роль играют идеологические конфликты, резкое противопоставление общественных, философских и эстетических воззрений персонажей.
Предметом изображения в пьесе М. Горького «На дне» становится сознание людей, оказавшихся на «дне жизни» в результате глубинных процессов в обществе начала ХХ века. Анализ пьесы показывает, что социальный конфликт развивается на нескольких уровнях. Во-первых, противостояние хозяев ночлежки, Костылевых , и обитателей – бесправных ночлежников. Во-вторых, каждый из ночлежников пережил в своем прошлом личный социальный конфликт, из-за которого и оказался в таком жалком положении.
Сатин попал в ночлежку Костылевых после тюрьмы, совершив убийство «подлеца» из-за родной сестры. Клещ , всю жизнь работающий слесарем, потерял работу. Бубнов сбежал из дома «от греха подальше» , чтобы ненароком не убить свою жену и ее любовника. Актер , имевший прежде звучный псевдоним Сверчков-Задунайский, спился, оказавшись невостребованным.
Судьба вора Васьки Пепла
была предопределена с рождения, ведь он, будучи сыном вора, и сам стал таким же. Всех подробней об этапах своего падения рассказывает Барон
: его жизнь прошла как во сне, учился в дворянском институте, служил в казенной палате, где растратил общественные деньги, за что на две недели был арестован.
Есть еще любовный конфликт: появление в ночлежке Наташи
, 20-летней сестры Василисы, заставляет Ваську Пепла отказаться от своей любовницы Василисы
, жены содержателя ночлежки 54-летнего Костылева, за что она впоследствии жестоко мстит и ей, и ему.
Переломным моментом становится появление странника Луки . Этот «беспачпортный бродяга» уверен, что человек прежде всего достоин жалости, и теперь старается всех утешить, в том числе и обитателей ночлежки. Умирающую от чахотки Анну старик убеждает не бояться смерти: только она принесет ей долгожданные успокоение, которого бедная женщина никогда не знала. Спившемуся от отчаяния Актеру Лука дает надежду на исцеление в бесплатной лечебнице для алкоголиков. Ваське Пеплу он советует начать новую жизнь с любимой Наташей в Сибири.
При этом о себе Лука ничего не сообщает: читателю мало о нем известно, только то, что «мяли много, оттого и мягок…» . Однако имя Лука вызывает ассоциацию с лукавым, с понятием «лукавить», то есть «обманывать, врать». Да и отношение автора к нему неоднозначное: оно выражается в развитии сюжета. Когда Лука исчезает при весьма неприятных обстоятельствах (в момент, когда убивают Костылева, а Василиса обваривает кипятком Наташу), дальше события разворачиваются совсем не так, как предсказывал Лука. Пепел на самом деле оказывается в Сибири, но не по своей воле, а как каторжанин, якобы за убийство Костылева. Актер узнает о том, что не существует бесплатной больницы, где лечат от алкоголизма, и, не веря в свои силы, повторяет судьбу героя притчи Луки о праведной земле – вешается на пустыре.
Именно судьба Актера становится ключевым вопросом в оценке критики. Долгое время считалось, что Лука проповедует «утешительную ложь», которая заставляет человека отказаться от борьбы, а значит, несет только вред. Якобы герой дал всем ложную надежду. Но ведь он не обещал поднять их со дна жизни, он продемонстрировал их собственные возможности, показал, что выход есть, и только от человека зависит, каким он будет.
Поэтому главное обвинение Горький выдвигает не Луке, а героям, которые не способны найти в себе силы противопоставить свою волю суровой действительности. Таким образом, он вскрывает одну из важнейших черт нашего национального характера – неудовлетворенность действительностью, критическое к ней отношение, но при этом неспособность к тому, чтобы эту реальность хоть как-то изменить в лучшую сторону.
Продолжателем мысли автора становится другой герой – Сатин. В последнем действии он, как будто продолжая разговор со стариком, произносит свой знаменитый монолог, в котором самой известной становится фраза: «Человек – это звучит гордо!» .
Да, фраза эта звучит оптимистично, но по-прежнему люди оказываются на «дне» жизни не только в силу внешних обстоятельств, но и по своей слабости и безверию. И пьеса М. Горького «На дне» даже через сто с лишним лет все так же актуальна.
- «Детство», краткое содержание по главам повести Максима Горького
Совпадает ли позиция автора о правде, вере и человеке со спорами ночлежников в пьесе М.Горького "На дне"?
Пьеса Горького «На дне», безусловно, носит социально-философский характер. В ней раскрывается не только постепенное моральное «умирание» людей, попавших в тяжелейшие социальные условия, но и философские взгляды автора на различные проблемы. Без всякого сомнения, можно сказать, что одной из основных тем произведения является раздумье о Человеке.
На самом деле кажется необычным, что каждый из обитателей ночлежки имеет свою позицию относительно этой проблемы. Горький в своем произведении показывает нам страшный мир полной нищеты, беспросветного страдания, мир людей, поставленных в предельно бесчеловечные условия. И именно в этом обществе рождается спор о Человеке.
Конечно же, каждый персонаж пьесы имеет свою точку зрения, но особенно хотелось бы выделить троих из них: Бубнова, Луку и Сатина.
Позиция Бубнова – это скепсис, фатализм, желание унизить человека. Он жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В Бубнове нет ни капли сострадания. С его точки зрения, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым он хочет сказать о животной сущности человека. Бубнов видит в нем лишь низкое, эгоистичное, не желая принимать во внимание развитие общественной, культурной жизни.
Философию гуманного обмана в пьесе проповедует странник Лука. Он появляется, и вместе с ним в жизнь ночлежников входят жалость и сострадание. Луку можно назвать гуманным человеком. Но что представляет собой гуманизм Луки? У него нет веры в человека. Для него все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь отношение человека к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, примирить его с жизнью. Отсюда и утешающая ложь Луки. Для каждого страждущего обитателя ночлежки у него находится доброе слово. Умирающей Анне он рисует ласковую смерть-утешительницу, спокойную загробную жизнь, у Насти поддерживает веру в существование студента Гастона и его роковой любви. Пьянице Актеру Лука рассказывает о бесплатной клинике для алкоголиков. Его философия заключается в том, что человека необходимо всегда поддерживать внутренней верой. Наглядной картиной к этому является рассказ Луки о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного из ее искателей, погубил этого человека - он повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Тем самым Лука хотел показать слабость человека в том случае, когда у него нет цели в жизни, хотя бы призрачной.
Нельзя отрицать, что Лука по-своему заступается за человека, за его достоинство: «А все – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрешь…» Защищая Анну, Лука говорит: «… а разве можно человека эдак бросать? Он – каков ни есть – а всегда своей цены стоит…» Но все-таки в первую очередь позиция Луки заключается в том, что человек достоин жалости. Именно жалость и ласка способны вернуть запуганному, озверевшему от страха существу человеческий вид. Это он подтверждает своим рассказом о встрече на даче с беглыми каторжниками: «Хорошие мужики!.. Не пожалей я их – они бы, может, убили меня… А потом – суд, да тюрьма, да Сибирь… что толку? Тюрьма – добру не научит, и Сибирь не научит… а человек – научит…».
Страннику Луке противопоставляется позиция обитателя ночлежки Сатина. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…» Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь – религия рабов и хозяев…»; «Правда – бог свободного человека!»; «человек – вот правда!»; «Существует только человек, все же остальное – дело его рук и мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!» Но что такое человек для Сатина? «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!»
Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин – скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю!..» Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. И вот он обитает в подвале и пропивает и проигрывает свои способности, хотя от природы наделен живым умом. Хотелось бы верить, что встреча с Лукой может как-то изменить его жизнь, придать ему активности, но мы понимаем, что этого не будет. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, он может лишь философствовать и бездействовать.
Так какова же позиция самого автора? Мне думается, что мысли Сатина о человеке – это во многом мысли самого Горького. Но писатель, безусловно, осуждает безвольную позицию своего героя. Он не принимает расхождения между рассуждениями и делами. Нельзя сказать, чтобы Горький осуждал позицию Луки. Ложь действительно иногда бывает спасительной. И каждому человеку нужны тепло, внимание и сострадание. Человек – это звучит гордо. Но нельзя забывать, что это слово обозначает, прежде всего, живое существо, которому время от времени просто необходимы помощь и поддержка. Именно поэтому можно сказать, что взгляд Горького на человека – это разумное соединение позиций Луки и Сатина.
