Либерализм (по определению Большого энциклопедического словаря) - это общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17 - 18 веках и провозгласившее принципы гражданских, политических и экономических свобод. Истоки либерализма в концепциях Дж. Локка, А. Смита, Ш. Монтескье и др. Первоначально либерализм был направлен против абсолютизма и феодализма. Первое воплощение идеи либерализма получили в Конституции США (1787г.) и Декларации прав человека и гражданина во Франции(1789г.) В 19 - 20 веках были сформулированы основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный неолиберализм исходит из того, что механизм свободного рынка создаёт наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности и регулирования социальных и экономических процессов в человеческом обществе (что, конечно, далеко не бесспорно!).

В противоположность либерализму консерватизм - совокупность идейно-политических и культурных течений, опирающихся на идею традиции и преемственности в социальной и культурной жизни. Консерватизм (в отличие от либерализма) - это неприятие революций и радикальных реформ, отстаивание эволюционного, ограниченного развития с учётом всего положительного в прошлом.

Как видим, консерватизм против всяких потрясений в обществе даже ради самых привлекательных целей и в этом, на мой взгляд, его несомненное преимущество.

Либерализм исходит из культа отдельного человека, личности, отрывая его от общества, нации, противопоставляя его другим личностям в борьбе за своё индивидуальное эгоистическое процветание. Либерализм презирает всякий национализм, стирает национальные особенности людей космополитизмом. В политике либерализм проявляется буржуазной демократией, в экономике - капитализмом.

Подготовленный трудами английских и французских просветителей, либерализм выведен на политическую арену во времена Великой французской революции усилиями зарождающейся тогда крупной европейской буржуазии. К этому времени ей стало тесно в рамках монархии. Накопив богатства, она нуждалась в политической власти для ещё большего обогащения. Этому мешала европейская аристократия с её системой ценностей. Вспомните: самыми авторитетными, уважаемыми, обладающими духовной властью людьми в то время были аристократы, ставшие таковыми в основном благодаря своим воинским и государственным (общественным) заслугам. Система ценностей того общества включала, прежде всего, воинские доблести: храбрость, верность долгу, честь, достоинство и т.п. Духовные ценности обществом были поставлены выше материальных. Аристократ мог брать деньги в долг у банкира, но не пускал его дальше своего порога. Естественно, это положение оскорбляло достоинство богачей. Они желали подняться до уровня аристократии или даже стать выше её. Вооружившись идеями либерализма, они достигли этого. Власть аристократии была сметена вначале во Франции, а затем и во всей Европе. Такова вкратце история становления либерализма.

Давно известно, что властью в человеческом обществе всегда обладают харизматики - люди, стремящиеся и готовые несмотря ни на что властвовать. По данным психологов таковых в обществе всего 3 - 5%. При монархии - это храбрые воины и мудрые царедворцы, при демократии - это пронырливые беспринципные дельцы. Власти всегда служат определённому ограниченному приближённому слою общества. Образно говоря, народ - это стадо овец, власть - волки, пасущие стадо. Вопреки марксистской философии историю творит не народ, а отдельные личности, сумевшие чем-то (чаще всего сладкой ложью) увлечь народ и его руками крутить колесо истории. С недавнего времени в России властвуют лживые либералы, поэтому особый интерес представляет анализ: что же они принесли в наше общество.

Контрреволюция 91 - 93 гг в России сменила систему ценностей социалистическую, базировавшуюся на приоритете государственных интересов над личными, культе человека труда, коллективизме, альтруизме, чести, патриотизме и т. п. на буржуазную: эгоистическую, прагматическую, потребительскую, высшей ценностью в которой является богатство - деньги.

Всё, что происходит сегодня в нашей стране, является следствием установленного культа «золотого тельца!»

Представьте себе, дорогой читатель, какая бы началась жизнь, если бы с завтрашнего дня все люди вдруг стали презирать деньги и их обладателей и стали бы поклоняться, скажем, Богу или трудолюбию, или мудрости стариков! Мгновенно затянулись бы все раны, нанесённые нашему народу в последние годы благодетелями-либералами! Увы, это сегодня невозможно! Очень многие люди уже поклоняются «золотому тельцу» и ради него готовы на любые мерзости! Слишком сильно ещё в человеке животное начало! Заметьте, прекрасно понимая причину всех наших бед, никто вслух не говорит о ней! Почему?

Изменение системы ценностей привело к резкому изменению психологии многих россиян. И в этом самый страшный результат либерализации нашей жизни!

Место коллективизма и альтруизма в сознании занял жестокий эгоизм со всеми вытекающими последствиями: равнодушием ко всему, что не касается меня лично, корыстолюбием, ложью, лицемерием и предательством.

Разрушена традиционная мораль. Добро и зло, разум и глупость поменялись местами. Честность и порядочность, прямота и добродушие ныне считаются глупостью. Ведь эти качества мешают обогащению. Сегодня можно часто услышать: «если ты такой умный, то почему такой бедный!» или «Даром даже кукушка не закукует!» Продаже подлежит абсолютно всё, даже Совесть и Стыд. Люди совестливые, скромные и порядочные выставляются на посмешище. «Всё в мире имеет свою цену», - утверждают апологеты либерализма. А ведь Совесть - это наш внутренний контролёр, удерживающий от аморальных поступков, Стыд же - это внешнее проявление Совести!

Ложь, лицемерие и обман процветают во всех слоях общества, включая и верховную власть. Никого уже не удивляет наглая ложь СМИ. «Что же, - рассуждают люди, - это бизнес журналистов!

Разрушается семья, во все времена бывшая основой государства. Постоянная проповедь радости секса и эксплуатация темы сексуальных отношений в кино, театре, литературе - сделали своё дело. Количество разводов превышает количество браков, количество смертей - количество рождений, народ вымирает. Страна теряет каждый год по миллиону жителей! По имеющимся данным через сорок лет русских на планете останется всего 57 миллионов!

Нормальным явлением стали коррупция, наркомания (о которой многие раньше даже не слышали), проституция, половые извращения. Ведь всё это виды бизнеса! В «свободной» стране это вполне допустимо! Каждый имеет право на свой бизнес! При этом тайный замысел либералов очевиден. Им необходимо любыми способами расширить круг богатых людей, которые затем всеми средствами будут защищать свою собственность, а, следовательно, и буржуазную демократию. «Нельзя ограничивать права человека заниматься в жизни тем, чем ему хочется! - кричат либералы. Они уже договорились до того, что воспитывать детей - обучать их высокой морали - тоже нельзя, ведь это нарушение их прав!

Либерализм не совместим с патриотизмом. Всем известно, что капиталы имеют свойство перекачиваться туда, где они приносят максимальную прибыль. Владелец капитала в принципе не может быть патриотом своей Родины, он космополит! А разговоры о патриотизме, которые ведут сегодня даже немцовы и чубайсы - чистейшее лицемерие! Они люди без Родины!

Восстанавливая храмы и, якобы, заботясь о духовности народа, либералы на деле разрушают устои христианской морали. Ведь Заповедь: «Чти отца твоего…» в принципе не может работать в обществе, где в почёте не умудрённый жизненным опытом старец, а молодой бессовестный и беспринципный наглец и проныра, сумевший неважно какими путями обогатиться! А разве стесняются прелюбодействовать, красть, убивать или завидовать более успешному вору поклонники «золотого тельца»! И всё это совершается с видом кающихся грешников на лице и со свечами в руках едва ли не у святого алтаря! Лицемерие и ложь - непременные и неискоренимые спутники либерализма. «Не обманешь - не продашь»! - гласит старинная русская пословица.

Либерализм, продекларировав свободу слова, дал возможность своим ангажированным СМИ практически непрерывно лить потоки лжи на головы наших доверчивых людей. Известная русская пословица гласит: «Назови меня 100 раз свиньей, и я захрюкаю!» Услышанные многократно мысли становятся своими. И «хрюкает» наш доверчивый русский народ, повторяя услышанное по телевидению, забывая о своём человеческом происхождении и достоинстве! Его обманывали за последние годы бесчисленное множество раз. Особенно во время предвыборных кампаний. Беспардонный Ельцин даже обещал голову положить на рельсы в случае обмана избирателей! А зомбированный лживыми обещаниями народ всё равно идет на выборы и отдаёт голоса тем же лицемерам! Имеются данные опросов общественного мнения, в соответствии с которыми 76% населения считает себя униженными, оскорблёнными, нищими, однако в протестных мероприятиях принимает участие менее 1% . И это результат информационного террора либералов против своего народа. Главным орудием борьбы со своим народом в руках либералов сегодня являются СМИ. Обман народа и замена с их помощью наших традиционных ценностей либеральными - вот основная цель буржуазных СМИ!

И на этом фоне фактически правящая страной крупная буржуазия и её слуги - правительство и ангажированные СМИ - обещают удвоения ВВП, снижения инфляции, обеспечение нуждающихся жильём - вообщем, райские кущи!

Люди русские, одумайтесь, перестаньте верить лживым обещаниям скорого Рая! Перестаньте надеяться на чудо и Божию помощь! Помогите себе сами хотя бы сохраниться на Земле как нация!

На национальном вопросе хотелось бы остановиться подробнее.

Нация (на мой взгляд) - это, прежде всего, духовное единство людей, основанное на осознании общности исторической судьбы, общей национальной культуре, национальных традициях, языке и т.п., а также стремлении продолжить свою общественную жизнь в будущем. Принадлежность индивида к нации проявляется в национальном духе, в национальном самосознании (чётком осознании своей принадлежности к определённой группе людей), в чувстве патриотизма, объединяющих и укрепляющих нацию, делающих её жизнеспособной, защищённой от ассимиляции - растворения в других нациях. Сплочённость, крепость нации зависит от богатства и сохранности её национальной культуры, национальных традиций, на святом безусловном следовании им. Хотя «нация» это понятие, прежде всего духовное, но на её образование, безусловно, влияют и другие факторы: расовая и племенная близость; общие: язык, территория, экономика, религия. Либерализм разрушает нации, искореняет национальные традиции, культуру, засоряет и коверкает язык, который является, может быть, самым важным хранителем национальных традиций. Именно по этой причине наши сегодняшние либералы прилагают столько усилий для внедрения в русский язык англиканизмов и различных сленгов. Либералы не скрывают своей цели переплавить в едином котле все нации Земли и создать единую нацию манкуртов, не помнящих родства. А Иуде Горбачёву даже доверена разработка единой для всех (за одним исключением) землян религии. Таким усреднённым серым народом будет легко управлять Мировому правительству! Это и называется глобализацией по-американски!

Используя идеи либерализма, мировая финансовая мафия, уже овладела половиной Мира. Теперь же под лозунгом глобализации она стремится достичь полного мирового господства. На пути к этому пока стоит восточный мир. В этом единоборстве либерализм использует уже испытанные методы:

Подкуп элиты-самый распространённый. Только в Россию для её либерализации было закачено более 90 миллиардов долларов. Сопоставимые величины ушли на подкуп элит стран бывшего социалистического лагеря. Сколько затрачено на подкуп финансовой мафией в Югославии и Ираке, пока неизвестно. Для подкупа либералы имеют огромные возможности. Слаб человек! Слишком легко поддаётся он различным страстям! В случаях, когда национальная элита оказывается неподкупной, её уничтожают физически или политически. Это сделано в Югославии с Милошевичем, в Ираке - с Хусейном. Можно догадаться, кто будет следующим.

С помощью СМИ развращается народ, рушатся национальные традиции, семья, как фундамент государства, внедряется американская массовая культура в театре, кино, на телевидении, в литературе. Культивируется секс, порно, жестокость. Ещё в середине прошлого века специально предпринятыми «научными» исследованиями Магнуса Гиршфельда либералы оправдали все половые извращения вплоть до сношения людей с животными. И вся эта мерзость теперь широко пропагандируется. С каким радостным визгом сообщают наши российские СМИ об очередном однополом браке и даже освящённом церковью! Особенно ожесточённо либералы штурмуют семью - основу крепости нации и государства. Ведь национализм лучший, крепчайший способ объединения людей. «Разделяй и властвуй!» этим пользовались ещё древние римляне! Когда взятки, ложь и лицемерие не помогают привлечь на свою сторону элиту очередного либерализуемого государства, используются женские чары. Вспомним библейских Эсфирь и Юдифь, а можно вспомнить и жён советских вождей: Молотова, Ворошилова, Сахарова и многих других.

Либерализация экономики разрушает национальные экономические связи, а, следовательно, ослабляет государство.

Когда либерализм нависает над нацией, над государством это означает, что им грозит конец, ибо патриотизм неотделим от национализма, а значит такое государство, нацию защищать будет некому! Именно поэтому либералы так яростно борются со всяким малейшим проявлением национализма. Эта борьба организуется ими в различных формах:

Через отрицание понятия «нация» и подменой его понятием «народ»;

Через искоренение национализма и подменой его любовью к своей земле;

Через уничтожение основ духовного содержания понятия «нация», её корней в прошлом - национальных традиций;

Через уничтожение активной национальной элиты;

Через создание невыносимых жизненных условий, когда нация становится озабоченной простым физическим выживанием;

Через замену национальной культуры примитивной американской массовой;

Итак, залогом процветания национального государства является крепость национальных чувств, глубокое национальное самосознание, которое держится на твёрдом соблюдении национальных традиций. Прекрасным примером, подтверждающим это, является вся история еврейского народа, строго соблюдающем свои более чем трёх тысячелетние традиции. Вот чему нам не вредно поучиться у евреев!

Каждая нация многонациональной России имеет право жить и развиваться в своей национальной среде. Это только обогатит нашу общую культуру. Но в экономике, на мировой арене мы все должны быть едины. Только в этом случае мы сохранимся как нации и сохраним наше государство.

Несмотря ни на что, хочется закончить на оптимистической ноте. Сегодня уже многие люди и в России и на Западе осознают, что либерализм изжил себя. Вместе с повышением материального качества жизни (потребительство - суть удовлетворение животных страстей), слишком много негативного он вносит в сферу духовной жизни общества. Многие уже поняли лживость и лицемерие буржуазной демократии и невозможность в рамках либерализма скорректировать эту форму организации общественной жизни в сторону её большей справедливости. Ведь при буржуазной демократии всё решают деньги и те, у кого они есть. Кризис искусства, потеря духовного смысла и радости жизни, пессимизм, ненасытное потребительство и постоянная погоня за долларом в ущерб духовной жизни - всё это свидетельствует о кризисе либерального мировоззрения. Он приближает конец материализма и утилитаризма в философии и в быту. Наступило время поиска новой идеи, идеи построения общества, берущего всё хорошее из прошлого опыта человечества:

Философии древних;

Культуры эпохи Возрождения;

Высокой морали религии;

Альтруизма социализма;

Деловитости Запада;

Духовности Востока.

К счастью, в России ещё есть много людей неравнодушных к судьбам Родины и не жалеющих сил для её возрождения!

Мы привыкли считать, что требование свободы - это прерогатива либералов. Однако никто так активно не выступает за свободный рынок, как современные консерваторы. И никто так активно не требует вмешательства государства в экономику и поддержки социально незащищённых слоёв населения, как современные либералы. Как же так вышло, что консерваторы теперь выступают за свободу, а либералы, у которых слово libertas - свобода - заключено в названии, вроде бы как не совсем за неё?

Классический либерализм

Ответ на этот вопрос достаточно прост: либерализм, как политическая идеология, в основе которой лежат такие идеи, как свобода слова и собраний, равенство всех граждан перед законом, верховенство права, общественный договор, права человека, неприкосновенность частной собственности и т. д. к концу ХХ века одержал победу практически по всему миру. Во многом благодаря собственной же ориентированности на плюрализм мнений, он никогда не был единым, монолитным течением. Разные течения внутри либерализма понимают его базовые понятия по-разному.

Ключевыми для формирования этой идеологии фигурами можно назвать двух британских теоретиков XVIII века: Джона Локка и Адама Смита. Без этих имён не может обойтись ни одна работа по истории либерализма. Именно Локку принадлежит идея разделения властей, и он был одним из ключевых теоретиков теории общественного договора, которая лежит в основе демократии. Смит же считается первым апологетом свободного рынка и автором так любимой многими теории «невидимой руки рынка».

Однако их нельзя с уверенностью причислить к какой-либо ветви либерализма, кроме собственно классического либерализма. Смит, на которого опираются апологеты свободного рынка и сторонники теории «невидимой руки», отлично понимал, что экономическое неравенство ведёт и к политическому неравенству. Это он находил несправедливым. В своём знаменитом «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Смит пишет:

Где есть большая собственность, там есть и большое неравенство. На одного богатого человека приходится как минимум пятьсот бедных, и богатство немногих предусматривает бедность многих. Поэтому возникновение ценной и большой собственности необходимо требует учреждения гражданского правительства. Где нет собственности или где по крайней мере собственность не превышает стоимости двух-трех дней труда, там существование правительства не необходимо…

В особенности богатые люди неизбежно заинтересованы в поддержании того порядка вещей, который один может укрепить за ними обладание их преимуществами. Люди менее богатые соединяются с богатыми, чтобы защищать их собственность, с условием, что богатые соединятся с ними для защиты также и их собственности… Гражданское правительство, поскольку оно создано с целью защиты собственности, на деле становится средством защиты богатых от бедных, защиты тех, кто обладает собственностью, от тех, кто ее лишен.

Кстати, пассаж Джона Локка про то, что деньги, отданные под угрозой смерти, не отданы добровольно, противники высоких налогов и вмешательства государства в экономику постоянно используют для защиты своей позиции. Хотя Локк также не являлся сторонником минимального государства или «государства-ночного сторожа», которое только охраняет собственность граждан. Он был лишь противником произвольного вмешательства государства в дела людей против их воли. Как сторонник теории общественного договора он в принципе не мог быть однозначно против вмешательства государства в экономику. Поскольку, если граждане дадут государству это право путём демократического голосования, то получается, что государство выполняет волю самих граждан. Они таким образом опосредованно распоряжаются своим имуществом.

Социальный и экономический либерализм

В работах Смита и Локка, как и в любых работах, закладывающих основу той или иной теории, излагались идеи, которые зачастую противоречили друг другу. Поэтому не удивительно, что на них стали опираться люди диаметрально противоположных взглядов. В конце концов, даже экономическая теория Карла Маркса почти полностью исходит из предпосылок, заданных Адамом Смитом.

Не случайно уже в XIX веке либерализм разделяется на социальный и экономический. В основе этого разделения лежит противопоставление между позитивной и негативной свободой, свободой для чего-либо и свободой от чего-либо.

Экономические либералы опасаются, что для обеспечения позитивной свободы и позитивных прав государство неизбежно должно будет стать слишком сильным и начать угрожать негативной свободе. Поэтому они поддерживают так называемую политику laissez faire (фр. «позвольте делать»), согласно которой экономическое вмешательство государства должно быть сведено к минимуму.

Социальные либералы же, напротив, полагают, что наслаждение негативной свободой невозможно без обладания позитивными правами. Они обращают внимание на то, что малообеспеченные люди часто вынуждены жертвовать своими правами и соглашаться на любые предлагаемые им условия труда, поскольку иначе им не выжить. Кроме того, обладатели большого капитала способны легче избежать ответственности за свои действия, поскольку у них есть деньги на лучших адвокатов, и они в большей степени наслаждаются правом на жизнь, поскольку способны позволить себе лучших врачей. Не говоря уже о том, что они способны подкупать членов правительств и парламентов, чтобы те принимали решения в их интересах. Также социальные либералы отмечают, что разница между ними и экономическими либералами состоит лишь в степени, в которой они готовы допустить вмешательство государства в общественную жизнь, ведь институты, обеспечивающие негативные права, также осуществляют это вмешательство.

Современный либерализм

Дальнейшее развитие либерализма происходило в основном в рамках этого разделения и сосредоточивалось вокруг вмешательства государства в экономику. И различие между либералами стало полностью зависеть от того, как в первую очередь трактуется понятие либерализма: как политической или как экономической теории.

Так, неолиберализм, получивший распространение в конце ХХ века как реакция на крах социалистических режимов, отталкивается от понимания либерализма как экономической теории. В этом смысле он распространяет понимание индивидов как независимых экономических агентов, организующих собственную жизнь, словно предприятие, на все остальные сферы жизни, в том числе и на политику. В основе этой трактовки лежит как раз-таки та самая защита частной собственности от посягательств со стороны общества и государства, о которой в вышеприведённом фрагменте говорит Смит. И современные консерваторы склонны придерживаться именно этой трактовки, поскольку она позволяет поддерживать статус-кво и препятствовать социальным реформам.

Современный же политический либерализм, напротив, продолжает традицию трактовки либерализма как теории, требующей чтобы все граждане могли в равной степени наслаждаться именно политической свободой, которая невозможна без государственного регулирования экономики. В таком понимании государство должно защищать граждан от излишне политической и экономической мощи других граждан, точно так же, как оно защищает их от физической мощи и физического вмешательства.

В связи с этим на протяжении более чем полутора веков консерваторы постоянно дрейфовали в своих идеологических предпочтениях в сторону анархо-капитализма с его минимальным государством, а либералы, напротив, всё время двигались в сторону социализма с его равным распределением ресурсов между гражданами через средства социальной поддержки.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

от лат. liber - свободный) - бурж. идеологич. и обществ.-политич. течение, объединявшее сторонников бурж.-парл. строя и бурж. свобод. Л. был широко распространен среди буржуазии в период домонополистич. капитализма. Тогда Л. представлял более или менее цельную систему взглядов, согласно к-рым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путем обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеч. деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей), а капиталистич. строй - естественный и вечный. Реальное содержание Л., специфическое для каждой стадии развития капитализма, проявилось в деятельности объединявшихся под знаменем Л. социальных слоев ("средние классы" - пром.-торг. буржуазия и связанная с ними интеллигенция, обуржуазившееся дворянство, нек-рая часть крупной, в т. ч. часть монополистич., буржуазии) и претерпело сложную эволюцию при крайней пестроте конкретно-ист. (в частности, нац.) форм. В измененном виде (применительно к условиям империализма и общего кризиса капитализма) идеи Л. и сейчас используются защитниками капитализма. Л. зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против феодализма как орудие борьбы против феод. стеснений, произвола абсолютизма и духовного гнета католич. церкви; в тот период Л. являлся носителем идеалов (веры в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеод. лагеря, осуществление к-рых, однако, менее всего было возможно на основе конкретной программы Л. (конституц. монархия, освобождение от феод. оков лишь крупной собственности). Духовными отцами Л. были представители умеренного крыла просветителей-рационалистов (Локк, Монтескье, Вольтер, физиократы; формула последних laissez-faire, laissez-passer - "не мешайте действовать", стала одним из популярнейших лозунгов Л.), создатели бурж. классич. политич. экономии (А. Смит, Д. Рикардо). На рубеже 18 и 19 вв. Л. в Зап. Европе выделяется в особое общественно-политич. течение. Приблизительно с 1816 получает распространение и термин "Л.", первоначально крайне расплывчатый. Во Франции в период Реставрации Б. Констан, Гизо и др. впервые придали Л. характер более или менее оформленной политич. и историко-философской доктрины. Из идейного наследия Просвещения они выбрали лишь те положения, к-рые отвечали повседневным нуждам буржуазии как господствующего класса: глубокая вера в человеч. разум сменилась преклонением перед огранич. бурж. "здравым смыслом", идея нар. суверенитета уступила место требованию "свободы личности"; признав ист. правомерность бурж. революций, франц. либералы отказывались признать правомерность революц. движения пролетариата. В обстановке углубления противоречий, а затем обострившегося в 30-х гг. 19 в. (после революции 1830 во Франции и парл. реформы 1832 в Англии) антагонизма между буржуазией и рабочим классом бурж.-либер. реформы, проводимые всюду путем присвоения либер. буржуазией результатов борьбы трудящихся масс и компромиссов с монархическо-клерикальной реакцией, все более приобретают антипролет. характер; лозунги Л. все более становятся средством маскировки капиталистич. эксплуатации. Европ. революции 1848-49 остались незавершенными в значит. степени в результате предательства либер. буржуазии. Но они способствовали расчистке почвы для развития капитализма, и плоды их пожала именно буржуазия; 50-60-е гг. 19 в. стали кульминац. периодом в развитии Л. Наибольшего расцвета Л. достигает в классич. стране пром. капитализма - Англии, где его идеологи с самого начала разрабатывали гл. обр. экономич. аспекты Л. В форме т. н. утилитаризма - учения, разработанного И. Бентамом и группой "философских радикалов" (Боуринг, Плейс, Джемс и Дж. С. Милль), преуспевающие средние классы получили, наряду с тщательно продуманной программой бурж. реформ, рассчитанных на создание идеальных условий для свободного предпринимательства, этическое "обоснование" неогранич. погони за наживой - вплоть до ростовщичества. В 40-х гг. 19 в. манчестерские фабриканты депутаты парламента Кобден и Брайт в ходе борьбы против хлебных законов придали Л. классич. форму фритредерства. После отмены хлебных законов, в условиях мировой торг.-пром. монополии Англии и упадка чартизма Л. превратился в господствующую форму буржуазной идеологии. Либер. партия во главе с Пальмерстоном и Гладстоном получила преобладание в политич. жизни Англии. Л. подчиняет своему идейному и политич. влиянию значит. часть мелкой буржуазии и объединенных в тред-юнионы квалифицированных рабочих. Политич. господство либералов привело к усилению социальных контрастов. При всем этом, по сравнению с феод. произволом и стеснениями, победа свободного предпринимательства, утверждение бурж. правопорядка были исторически прогрес. делом, отвечали потребностям развития производит. сил, способствовали численному и духовному росту рабочего класса, открывали определенные легальные возможности для его организации, для распространения социалистич. идеологии и соединения ее с рабочим движением. Чем позже данная страна вступала на путь бурж. преобразования, чем более развитым был в ней к этому времени пролетариат, тем быстрее обнаруживались трусость и контрреволюционность либер. буржуазии, ее склонность к компромиссам с реакцией (напр., в Германии, Италии и ряде др. стран). Упрочив бурж. парламентаризм и свободную конкуренцию, Л. исторически исчерпал себя как господствующее (или наиболее влиятельное) бурж. общественно-политич. течение. Все его мировоззрение вступило в явное противоречие с реальной картиной развития капиталистич. общества, ибо при империализме "...некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность..." (Ленин В. И., Соч., т. 22, с. 252). Л. на Востоке возник во 2-й пол. 19 - нач. 20 вв. (Китай, Япония, Индия, Турция) и с самого начала ввиду связи местной буржуазии с помещичьим землевладением его прогрессивные черты были чрезвычайно ограниченны; требования либералов касались гл. обр. внеш. модернизации гос. аппарата, создания совр. армии, флота, средств связи. В последней трети 19 - нач. 20 вв. старый, "классический" Л. периода промышленного капитализма приходит в упадок, начинается приспособление Л. к новым условиям. Л. становится прежде всего средством отвлечения масс от революц. борьбы с помощью незначит. уступок трудящимся. Такова деятельность Ллойд Джорджа в Англии, Джолитти в Италии, В. Вильсона в США. Опытные лидеры Л. (в Англии, Франции и ряде др. стран) руководили подготовкой 1-й мировой войны, воен. кабинетами, послевоен. переделом мира, антисов. интервенцией, подавлением революц. движений, внося во все это, как отметил В. И. Ленин, выработанные десятилетиями приемы социальной демагогии и лавирования. Так выявилась закрепившаяся за Л. в условиях общего кризиса капитализма роль одного из своеобразных орудий господствующей империалистич. буржуазии. Отдельные стороны практики Л. в социальном вопросе, особенно в части его, касающейся рабочего класса, восприняли правые социалисты. По мере роста политич. влияния рабочего класса Л. постепенно сходит с ист. сцены, его функции переходят к реформизму. После 1-й мировой войны и Вел. Окт. социалистич. революции, открывшей новую эру в истории человечества, кризис Л. резко обострился и углубился. Л. стал переживать мучительную переоценку ценностей (прежде всего, кризис веры в спасительность и непогрешимость бурж. индивидуализма с точки зрения интересов самой буржуазии). На почве Л. возникли различные концепции "третьего пути" развития общества, якобы обеспечивающего сочетание интересов личности и общества, "свободы" и "порядка" на базе частной собственности. Так, в период между 1-й и 2-й мировыми войнами получили распространение основанные на теории Кейнса попытки сочетать "регулирование" экономики с социальным законодательством (пенсии, пособия безработным и др.); эти попытки представлялись бурж. пропагандой в виде способа избежать как фашизма, так и коммунизма. Хотя антикоммунизм либералов, как правило, приводил либо к капитуляции перед фашизмом, либо к политике его умиротворения, что имело трагич. последствия, либер. концепции периода между 1-й и 2-й мировыми войнами подчас рассматриваются монополиями как "слишком левые", "прокоммунистические". Наряду с кейнсианством после 2-й мировой войны в ФРГ, Англии, Франции, США, Италии получил распространение неолиберализм. Его центр - в ФРГ (Эйкен, Рюстов и др.). Неолибералы выступают против "чрезмерного" вмешательства гос-ва в экономику, утверждая, что при достаточном просторе для конкуренции складывается "социальное рыночное хозяйство", к-рое обеспечивает якобы всеобщее благоденствие. Лит.: Ленин В. И., Либерализм и демократия, Соч., 4 изд., т. 17; его же, Две утопии, там же, т. 18; его же, О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы, там же, т. 19; Was ist liberal?, M?nch., 1910; Ruggiere G. de, Storia del liberalismo europeo, Mil., 1962; Samuel H., Liberalism, L., 1960 (рус. пер. - Семюэль Г., Либерализм, M., 1906); Saunders J., The age of revolution. The rise and decline of liberalism in Europe since 1815, N. Y., 1949; The liberal tradition from Fox to Keynes, L., 1956. И. Н. Неманов. Смоленск. Либерализм в России - буржуазное по своему объективному содержанию, идеологич., а затем политич. течение, социальную базу к-рого составляли помещики, переходящие к капиталистич. приемам хозяйствования, средняя буржуазия, дворянская и бурж. интеллигенция. Зарождение первых зачаточных идей дворянского Л. относится к 60-м гг. 18 в. - нач. 19 в. В 40-х гг. 19 в. начался процесс оформления Л. как особого идейно-политич. течения и отмежевания его от демократич. тенденции. Развитие капитализма, клас. интересы растущей буржуазии неизбежно порождали Л. и его оппозиционность к самодержавию и крепостничеству. Прогрессивность Л. определялась объективными условиями необходимости бурж. преобразования обществ. и гос. строя России. С эпохи первой революц. ситуации и падения крепостного права в 1861 вплоть до Февр. революции 1917 шла борьба двух ист. тенденций - либеральной и демократической - по коренному вопросу о типе бурж. развития России. Л., выражая интересы растущей буржуазии, выступал носителем реформистской тенденции и помещичье-бурж. эволюции по прусскому типу. Демократизм, представляя интересы крестьянства, боролся за революц. уничтожение всех феод.-крепостнич. институтов и пережитков. Политич. программа и реформистская тактика Л., отражавшие стремление буржуазии к ликвидации сословных привилегий, конституц. преобразованию абсолютизма, утверждению правового строя, продвижению к власти, вместе с тем свидетельствовали о ее политич. дряблости, склонности к компромиссу с силами феод. реакции, страхе перед революцией. Л., сохраняя осн. черты своей идеологии, программы и тактики, эволюционировал в зависимости от двух факторов: силы революц. движения, степени бурж. эволюции абсолютизма и характера правительств. политики, приобретая определ. особенности на каждом ист. этапе. Осн. тенденцией в эволюции Л. была неуклонно убывающая, исторически и классово ограниченная прогрессивность и неизменно нарастающая антинародность и контрреволюционность. Узловыми пунктами эволюции Л. стали революц. ситуация на рубеже 50-х и 60-х гг. 19 в., первая рус. революция 1905-07, Февр. революция 1917 и победа Окт. революции 1917. Период разложения и кризиса феод.-крепостнич. строя (2-я пол. 18 в. - сер. 19 в.), первый, дворянский период (1825-61) освободит. движения стал временем зарождения и формирования Л. Идеи прогрес. просветительства, критика крепостничества и самодержавия, проекты ограничения абсолютизма во 2-й пол. 18 в. (С. Е. Десницкий, А. Я. Поленов, Н. И. Новиков, Ф. В. Кречетов и др.) выражали назревшие задачи бурж. преобразования России. В эпоху декабризма либер. и демократич. тенденции развивались как оттенки освободит. движения в общем революц. русле. В ист. генезисе Л. и бурж. демократии эпоха Просвещения 18 в. и декабризма составляет, т. о., предысторию. В 30-40-х гг. 19 в., когда складывается определ. зрелость социальных отношений капиталистич. типа, а задачи ликвидации крепостного права и бурж. преобразований становятся коренным и практич. вопросом всей рус. обществ. жизни, намечается размежевание Л. и демократизма. Зарождавшийся Л. нашел свое выражение во взглядах т. н. западников (К. Д. Кавелин, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков и др.) и, в своеобразной форме, нек-рых славянофилов. Он существовал еще в рамках общего антифеод. лагеря, противостоящего реакц.-крепостнич. идеологии. Однако уже в это время намечались и постепенно усиливались первые расхождения либералов с демократами. Обострение социально-политич. антагонизмов в условиях революц. ситуации на рубеже 50-х и 60-х гг. 19 в. привело к поляризации политич. сил, к оформлению Л., его идеологии, программы и тактики. В обществ. подъеме этого периода определ. роль играло либер. движение. В рукописной лит-ре, проектах, публицистике (журн. "Отечественные записки", "Рус. вестник", "Атеней") идеологи Л. (Кавелин, Б. Н. Чичерин, И. К. Бабст, А. М. Унковский и др.) выдвигали программу реформ, осуществляемых пр-вом, при сохранении помещичьего землевладения и монархии (освобождение крестьян с землей за выкуп, уничтожение сословных привилегий, гласность, создание представит. учреждений). Процесс отделения Л. от демократизма отразился в разрыве либералов с "Колоколом" и "Современником", в последоват. борьбе против Л. революц. лагеря во главе с Н. Г. Чернышевским и Н. А. Добролюбовым. Реформы 60-70-х гг. 19 в., страх перед нар. революцией, вражда к революц. демократам (одобрение арестов в 1862 Чернышевского, H. A. Серно-Соловьевича и др.), взрыв шовинизма в связи с польским освободит. восстанием 1863-64 определили поворот Л. в сторону реакции, что дало возможность царизму ослабить антиправительств. лагерь и отбить революц. натиск. 2-я революц. ситуация в кон. 70 - нач. 80-х гг. 19 в. стала новым этапом в развитии Л., к-рый по-прежнему, оставался в рамках легальной оппозиции самодержавию, способным лишь на конституц. "порывы" и бесплодную адресную кампанию (см. Земское движение). В адресах земских и гор. учреждений, в выступлениях либер. прессы ("Голос", "Молва", "Порядок", "Земство", "Вестник Европы" и др.) выдвигались половинчатые меры как в области агр. отношений (переселение крестьян, понижение выкупных платежей, преобразование податной системы и т. п.), так и в вопросе о гос. строе (реформа Гос. совета, привлечение представителей от земств к законосовещат. деятельности), не затрагивавшие основ самодержавия. Программа и тактика Л. создавали благоприятные предпосылки для маневрирования пр-ва, облегчив, в конечном счете, в нач. 80-х гг. победу реакции. На втором, бурж.-демократич. этапе освободит. движения Л. окончательно сложился и оформился в определ. лагерь, занявший позицию монархич. центра в группировке политич. сил. В это время, и чем дальше, тем сильнее, проявлялась реакционность Л. "...по сравнению с революционным элементом буржуазной демократии..." (Ленин В. И., Соч., т. 10, с. 431), его неспособность к самостоят. прогрессивному ист. действию. С вступлением России в эпоху империализма, усилением экономич. мощи буржуазии и началом пролет. этапа революц. движения, с превращением рабочего класса в центр притяжения демократич. сил и образованием с.-д-тии происходит процесс активизации Л., постепенной политич. и организац. консолидации его группировок, обострения борьбы за влияние на крестьянство. Л. в течение длительного времени, с 40-х гг. 19 в. до нач. 20 в., не создал своих орг-ций, хотя имел для этого материальные средства и кадры. В нач. 20 в. в обстановке революц. подъема, обострения клас. борьбы пролетариата и крестьянства, началось формирование политич. орг-ций Л. Еще в 1899 в Москве кружок "Беседа" объединил ок. 50 земских деятелей различных направлений и привлек представителей интеллигенции (П. Н. Милюков, П. Б. Струве) к изданию ряда сборников по социально-политич. проблемам. В 1901 и 1902 состоялись съезды земских деятелей, в 1902 земцы в союзе с бурж. интеллигенцией основали в Штутгарте журн. "Освобождение" под ред. Струве. Летом и осенью 1903 были созданы "Союз освобождения" и "Союз земцев-конституционалистов". В программных док-тах Л. проводилась идея "народного представительства" в рамках конституц.-монархич. строя и увеличения крестьянских наделов при сохранении помещичьего землевладения. Л., опасаясь нарастающей народной революции, стремился завоевать гегемонию в освободительном движении, демагогически выступая в качестве носителя общенациональных интересов, и пытался переключить развитие событий на реформистский путь. Первая рус. революция 1905-07 стала переломным этапом в эволюции Л. Она "...замечательно быстро разоблачила либерализм и показала на деле его контрреволюционную природу" (там же, т. 13, с. 100). Л. в условиях восходящего развития революции от янв. до дек. 1905 и растущей дезорганизации пр-ва проявил значит. политич. активность, пытался лавировать между царизмом и революц. народом, перевести развитие на конституц. путь, выторговать выгодные для буржуазии реформы. Таков смысл обращения к народу июльского (1905) земско-городского съезда, решения сент. съезда, тактики Л. в отношении к Булыгинской думе, к окт. стачке 1905. После манифеста 17 окт. 1905 верхи буржуазии объединились в "Союз 17 октября", а "Союз освобождения" и "Союз земцев-конституционалистов" создали Конституционно-демократическую партию (кадеты) - осн. партию Л. Контрреволюц. характер Л. открыто проявился в отношении к Дек. вооруж. восстанию 1905. Революц. методам борьбы Л. противопоставил парламентские, мирные методы "органической" работы в Думе. В межреволюц. период Л. играл важную роль в третьеиюньской системе в качестве гл. оппозиц. партии, к-рая пропагандой конституц. иллюзий и реформ, своей лояльной парл. тактикой облегчала проведение столыпинской бонапартистской агр. и думской политики. Л. выступал в качестве активной силы в политич. и идеологич. реакции, что нашло выражение в сб. "Вехи" (1909). Л. не был способен бороться за победу бурж. революции, но незавершенность капиталистич. эволюции сохраняла базу для его оппозиц. выступлений против крепостников, абсолютизма. Накануне и в годы 1-й мировой войны Л. проповедовал идеи бурж. национализма и панславизма, идеологически обосновывая империалистич. интересы рус. буржуазии, участвовал в мобилизации всех сил на нужды империалистич. войны. Поражение царских войск, хоз. разруха, рост революц. движения, дезорганизация пр-ва, неспособного вести войну к победе, усиление влияния придворной камарильи заставили Л. вступить на путь оппозиции самодержавию и взять на себя инициативу создания в авг. 1915 в 4-й Думе т. н. "прогрессивного блока". Победа Февр. революции 1917 положила начало последнему этапу в истории Л. Либер. партии захватили власть и стали правительств. партиями, стремившимися к единовластию буржуазии, к продолжению войны, к разгрому Советов и большевистской партии. Кадетская партия объединяла вокруг себя все силы бурж.-помещичье-генеральской контрреволюции, что особенно наглядно проявилось в корниловском мятеже (см. Корниловщина). Окт. революция привела Л. к идейному и политич. краху. Буржуазия, в т. ч. значит. часть либер. интеллигенции, ответила саботажем и контрреволюц. выступлениями на установление Сов. власти. В годы гражд. войны Л., объединившись с др. силами контрреволюции, при помощи интервенции междунар. империализма, пытался уничтожить Сов. власть. Многие деятели Л. (Струве, М. И. Туган-Барановский и др.) принимали активное участие в белогвард. пр-вах, а после гражд. войны стали идеологами и организаторами антисов. борьбы в эмиграции. Либерально-бурж. партии открытым участием в вооруж. борьбе против Сов. власти поставили себя вне рамок сов. легальности и сов. демократии. Своеобразным проявлением идеологии Л. в условиях первых лет нэпа было т. н. сменовеховское движение, стремившееся к реставрации капитализма "изнутри" сов. строя, в расчете на его внутр. перерождение. Л. на протяжении всей своей истории не был в программно-тактич. отношении единым и однородным движением. В его русле с сер. 19 в. до нач. 20 в. были различные течения, отражавшие интересы тех или иных слоев буржуазии. С 1905 начался процесс парт. оформления различных направлений Л. Нек-рые парт. группировки, возникшие в 1905 (партия правового порядка, прогрессивно-экономич. партия и др.), существовали недолго, и фракции Л. вскоре распределились между октябристами, прогрессистами и кадетами. Истории этих партий, в первую очередь кадетской, и составляют в своей совокупности историю рус. Л. в период 1905-17, При всех межпарт. и внутрипарт. разногласиях (критика Милюковым авторов "Вех" за опасное для Л. саморазоблачение, обвинение Маклаковым Милюкова в заигрывании с демократией и дискуссия между ними по тактич. вопросам и т. д.) все партии и течения Л. объединяли страх перед революц. победой народа, стремление к компромиссу с абсолютистско-феод. реакцией, активное участие в борьбе против демократич. и социалистич. революции. При наличии специфич. особенностей эти же наиболее существ. черты были характерны для Л. в нац. р-нах. Размах и зрелость Л. определялись уровнем социально-политич. развития нац. р-на. В кон. 19 - нач. 20 вв. в Польше, Прибалтике, Украине, Белоруссии и ряде др. р-нов оформились либерально-националистич. партии и группировки местной буржуазии (Нац.-демократич. партия в Польше, Укр. демократич. партия, Белорусская громада, джадидизм в Ср. Азии, мусаватисты в Закавказье и т. д.). Они находились в оппозиции к царизму и стремились добиться самоуправления и уравнения в правах с рус. буржуазией. В условиях империализма и развертывания нац.-освободит. борьбы народов бурж.-националистич. Л. теряет прогрес. черты. Его двойственная политика сводилась к попыткам добиться уступок от царизма и при помощи националистич. демагогии отвлечь трудящихся от социально-политич. борьбы, расколоть их союз с рус. пролетариатом. После Окт. революции либерально-националистич. партии включаются в общий фронт контрреволюции и ведут активную борьбу против Сов. власти. В идеологии, программе, тактике и организации Л. в России проявлялись его осн. черты и особенности: сравнительно позднее отделение от демократизма и быстрый поворот к контрреволюции, значит. удельный вес дворянского элемента, деятельность в рамках легальной оппозиции и позднее формирование парт. группировок, страх перед революцией, склонность к компромиссу с силами феод. реакции. Эти особенности Л. имели истоки в слабости и нереволюционности росс. буржуазии, в относит. прочности и живучести остатков феод. старины. Они усиливались с ростом клас. борьбы, с выступлением пролетариата, оттеснившим Л. и ставшим гегемоном всех демократич. сил. Революц. демократия разоблачала Л. и его соглашательскую политику. Эту линию на этапе пролет. освободит. движения продолжала и обогащала партия большевиков. В. И. Ленин дал науч. анализ ист. эволюции Л., его идеологии, программы и тактики, раскрыв общность наиболее существенных черт Л. различных периодов. Оценка Л., его обществ.-политич. роли была одним из важнейших пунктов разногласий между большевиками и меньшевиками. Ленинское учение о гегемонии пролетариата в бурж. революции и борьба большевизма за ее осуществление подрывали влияние Л. и его оппортунистич. союзников в рабочем движении - меньшевиков. Борьба большевиков против Л. была необходимым условием революц. и демократич. воспитания трудящихся масс, подготовки их к борьбе под рук. пролетариата за новую, демократич. и социалистич. Россию. Л. пытался ист. концепциями обосновать свою программу и тактику. Либер. историография (Милюков, Струве, П. Г. Виноградов и др.), исходя из реакц.-идеалистич. теории, изображала политич. историю России как историю последовательного развития реформистской деятельности самодержавия и нарастающей прогрессивности Л., игнорируя при этом решающую роль клас. борьбы. Ленинская критика либер. историографии сыграла большую роль в разоблачении идеологии Л. Окт. революция 1917 означала не только крах идеологии, программы и тактики Л., но и обнаружила полную несостоятельность его историко-политич. доктрин. Лит.: Ленин В. И., Гонители земства и Аннибалы либерализма, Соч., 4 изд., т. 5; его же, Две тактики социал-демократии в демократич. революции, там же, т. 9; его же, Опыт классификации рус. политических партий, там же, т. 11; его же, По поводу юбилея, там же, т. 17; его же, "Крестьянская реформа" и пролетарски-крест. революция, там же; его же, Памяти Герцена, там же, т. 18; его же, Политич. партии в России, там же; его же, О либеральном и марксистском понятии клас. борьбы, там же, т. 19. См. также Справочный том, ч. 1, с. 307-11. Белоконский И., Земство и конституция, М., 1910; Богучарский В., Из истории политич. борьбы в 70-х гг. и 80-х гг. XIX в. Партия "Народной воли", ее происхождение, судьбы и гибель, М., 1912; Веселовский Б., История земства за сорок лет, т. 1-4, СПБ, 1911; Глинский Б:, Борьба за конституцию. 1612-1862, СПБ, 1908; Иорданский Н., Конституц. движение 60-х гг., СПБ, 1906; его же, Земский либерализм, 2 изд., СПБ, 1906; Карышев Н., Земские ходатайства. 1865-1884, М.. 1900; Корнилов А., Обществ. движение при Александре II, М., 1909; его же, Курс истории России XIX в., 2 изд., ч. 3, М., 1918; Лемке М., Очерки освободит. движения "шестидесятых годов", СПБ, 1908; Мартов Ю., Обществ. и умственные течения в России, 1870-1905 гг., Л.-М., 1924; Плеханов Г., Неудачная история партии "Народная воля", Соч., т. 24; Сватиков С., Обществ. движение в России, Ростов н/Д., 1905; Якушкин В., Гос. власть и проекты гос. реформы в России, СПБ, 1906. Берлин П., Рус. буржуазия в старое и новое время, М., 1922; Дружинин Н., Декабрист Никита Муравьев, М., 1933; его же, Моск. дворянство и реформа 1861 г., "ИАН СССР. Серия истории и философии", 1948, т. 5, К" 1; Нечкина М. В., Движение декабристов, т. 1-2, М., 1955; Розенталь В. Н., Идейные центры либерального движения в России накануне революц. ситуации, в сб.: Революц. ситуация в России в 1859-1861 гг., М., 1963; Сладкевич Н., Оппозиц. движение дворянства в годы революц. ситуации, там же, М., 1962; Усакина Т., Статья Герцена "Very dangerous!!!" и полемика вокруг "обличительной литературы" в журналистике 1857-1861 гг., М., 1960; Федосов И., Революц. движение в России во второй четв. XIX в., М., 1958; Хейфец М., Вторая революц. ситуация в России, М., 1963; Зайончковский П., Отмена крепостного права в России, М., 1954; Козьмин В., Из истории рус. нелегальной прессы. Газета "Общее дело", в кн.: Ист. сб., т. 3, Л., 1934; Левин Ш., Обществ. движение в России в 60-70-х гг. XIX в., М., 1958; Очерки истории историч. науки в СССР, т. 1, М., 1955, гл. 8; т. 2, М., 1960, гл. 2-3; т. 3, М., 1963, гл. 1, 4, 5; Покровский М. H., Очерки по истории революц. движения в России в XIX и XX вв., 2 изд., М., 1927; Черменский Е., Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг., М.-Л., 1939; его же, Февр. бурж.-демократич. революция 1917 г. в России, М., 1959. См. также лит. к статьям "Легальный марксизм", "Земское движение", "Конституционно-демократическая партия "Прогрессивный блок"" и др. М. И. Хейфец. Москва.

от лат. liberalis - свободный) - наименование «семейства» идейно-политических течений, исторически развившихся из рационалистической и просветительской критики, которой в 17-18 вв. были подвергнуты западноевропейское сословно-корпоративное общество, политический «абсолютизм» и диктат церкви в светской жизни. Философские основания «членов либерального семейства» всегда были различны до несовместимости. Исторически важнейшие среди них: 1) учения о «естественных правах» человека и «общественном договоре» как фундаменте легитимного политического устройства (Дж. Локк и др., Договор общественный); 2) «кантовская парадигма» моральной автономии ноументального «я» и вытекающие из нее концепции «правового государства»; 3) идеи «шотландского просвещения» (Д. Юм, А. Смит, А. Фергюсон и др.) о спонтанной эволюции социальных институтов, движимой неустранимой скудостью ресурсов в сочетании с эгоизмом и изобретательностью людей, связанных, однако, «моральными чувствами»; утилитаризм (И. Бетпам, Д. Рикардо, Дж. С. Милль и др.) с его программой «наибольшего счастья для наибольшего числа людей», рассматриваемых в качестве расчетливых максимизаторов собственной выгоды; 5) так или иначе связанный с гегелевской философией «исторический либерализм», утверждающий свободу человека, но не в качестве чего-то, присущего ему «от рождения», а как, по словам Р. Коллингвуда, «приобретаемое постепенно постольку, поскольку человек вступает в самосознательное обладание собственной личностью посредством... нравственного прогресса». В модифицированных и нередко эклектичных вариантах эти различные философские основания воспроизводятся и в современных дискуссиях внутри «либерального семейства». Основными осями таких дискуссий, вокруг которых складываются новые группировки либеральных теорий, отодвигающие на второй план значение различий философских оснований, являются следующие. Во-первых, должен ли либерализм в качестве своей главной цели стремиться к «ограничению принуждающей власти любого правительства» (Ф. Хайек) или это вопрос второстепенный, решаемый в зависимости от того, как либерализм справляется со своей важнейшей задачей - «поддержанием условий, без которых невозможна свободная практическая реализация человеком своих способностей» (Т. X. Грин). Суть этих дискуссий - отношение государства и общества, роль, функции и допустимые масштабы деятельности первого ради обеспечения свободы развития индивида и свободного общежития людей. Во-вторых, должен ли либерализм быть «ценностно нейтральным», своего рода «чистой» техникой защиты индивидуальной свободы, независимо от того, в каких ценностях она выражается (Дж. Роулз, Б. Аккерман), или он воплощает определенные ценности (гуманность, терпимость и солидарность, справедливость и т. д.), отход от которых и беспредельный моральный релятивизм чреваты для него самыми пагубными, в том числе непосредственно политическими, последствиями (У. Галстон, М. Уолцер). Суть этого типа - нормативное содержание либерализма и зависимость от него практического функционирования либеральных институтов. В-третьих, спор «экономического» и «этического» (или политического) либерализма. Первый характеризуется формулой Л. фон Мизеса: «Если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет частная] собственность... Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования». «Этический» либерализм утверждает, что связь свободы и частной собственности неоднозначна и не неизменна в разных исторических контекстах. По словам Б. Кроне, свобода «должна иметь смелость принять средства социального прогресса, которые... являются разнообразными и противоречивыми», рассматривая принцип laissez faire лишь как «один из возможных типов экономического порядка».

Если у различных видов либерализма, классических и современных, нельзя найти общего философского знаменателя и подходы их к ключевым практическим проблемам разнятся столь значительно, то что же тогда позволяет говорить об их принадлежности к одному «семейству»? Видные западные исследователи отвергают саму возможность дать либерализму единое определение: его история открывает лишь картину «разрывов, случайностей, многообразия... мыслителей, безразличным образом смешанных в кучу под вывеской «либерализм» (Д. Грей). Общность различных во всех др. отношениях видов либерализма открывается, если их рассматривать не со стороны их философского или политико-программного содержания, но как идеологию, определяющая функция которой не описывать действительность, а действовать в действительности, мобилизуя и направляя энергию людей на определенные цели. В различных исторических ситуациях успешное осуществление этой функции требует обращения к разным философским идеям и выдвижения разных программных установок в отношении того же рынка, «минимизации» или экспансии государства и т. д. Иными словами, единственное общее определение либерализма может заключаться лишь в том, что он является функцией осуществления некоторых ценностей-целей, специфическим образом проявляющейся в каждой конкретной ситуации. Достоинство и мера «совершенства» либерализма определяются не философской глубиной его доктрин или верностью тем или иным «сакральным» формулировкам о «естественности» прав человека или «незыблемости» частной собственности, а его практической (идеологической) способностью приблизить общество к своим целям и не дать ему «сорваться» в то состояние, которое радикально чуждо им. История многократно демонстрировала то, что философски бедные либеральные учения оказывались с этой точки зрения гораздо эффективнее своих философски утонченных и изощренных «собратьев» (сравним хотя бы политические «судьбы» воззрений «отцов-основателей» США, как они изложены в «Федералисте» и др. документах, с одной стороны, и немецкого кантианства - с другой). Каковы же устойчивые цели-ценности либерализма, получавшие в его истории различные философские обоснования и воплощавшиеся в разных практических программах действий?

1. Индивидуализм - в смысле «примата» морального достоинства человека перед любыми посягательствами на него со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Понятый т. о. индивидуализм не исключает априорно самопожертвования человека, если он признает требования коллектива «справедливыми». Индивидуализм не связан логически необходимым образом и с теми представлениями об «атомизированном» обществе, в рамках которых и на основе которых он первоначально утверждался в истории либерализма.

2. Эгалитаризм - в смысле признания за всеми людьми равной моральной ценности и отрицания значения для Организации важнейших правовых и политических институтов общества любых «эмпирических» различий между ними (в плане происхождения, собственности, профессии, пола и т. д.). Такой эгалитаризм не обязательно обосновывается согласно формуле «все от рождения равны». Для либерализма важно введение проблемы равенства в логику долженствования ~«все должны быть признаны морально и политически равными», независимо от того, вытекает ли такое введение из доктрины «естественных прав», гегелевской диалектики «раба и господина» или утилитаристского расчета собственных стратегических выгод.

3. Универсализм - в смысле признания того, что требования индивидуального достоинства и равенства (в указанном понимании) не могут быть отвергнуты посредством ссылок на «имманентные» особенности тех или иных культурно-исторических коллективов людей. Универсализм не должен обязательно увязываться с представлениями о внеисторической «природе человека» и одинаковостью понимания всеми «достоинства» и «равенства». Он может трактоваться и так, что в каждой культуре - в соответствии с присущим ей характером развития человека - должно быть право требовать уважения достоинства и равенства, как они понимаются в своей исторической определенности. Универсальным оказывается не то, что именно требуют люди в разных контекстах, а как они требуют то, что требуют, а именно - не в качестве рабов, ищущих милости, в которой хозяева по праву могут им отказать, а в качестве достойных людей, имеющих право на то, что они требуют.

4. Мелиоризм как утверждение возможности исправления и совершенствования любых общественных институтов. Мелиоризм не обязательно совпадает с идеей прогресса как направленного и детерминированного процесса, с которой он был долгое время исторически связан. Мелиоризм допускает и разные представления о соотношении сознательного и стихийного начал в изменении общества - в диапазоне от спонтанной эволюции Хайекадо рационалистического конструктивизма Бентама.

Этой констелляцией ценностей-целей либерализм заявляет о себе как о современной идеологии, отличной от более ранних политических учений. Граница здесь может быть обозначена преобразованием центральной проблемы. Вся досовременная политическая мысль так или иначе фокусировалась на вопросе: «каково наилучшее государство и какими должны быть его граждане?» В центре либерализма другой вопрос: «как возможно государство, если свобода людей, способная выливаться и в разрушительное своеволие, неустранима?» Весь либерализм, образно говоря, вытекает из двух формул Г. Гоббса: «Не существует абсолютного добра, лишенного всякого отношения к чему-либо или к кому-либо» (т. е. вопрос о «наилучшем государстве вообще» лишен смысла) и «природа добра и зла зависит от совокупности условий, имеющихся в данный момент» (т. е. «правильная» и «хорошая» политика может определяться только как функция данной ситуации). Смена этих центральных вопросов и определила общий контур либерального политического мышления, очерченный следующими линиями-положениями: 1) чтобы какое-то государство могло состояться, в него должны быть включены все, кого это дело касается, а не только добродетельные или обладающие какими-то особыми признаками, делающими их пригодными для политического участия (как это было, напр., у Аристотеля}. Это и есть либеральный принцип равенства, который наполнялся содержанием в ходе истории либерализма, прогрессивно распространяясь на все новые группы людей, исключенные из политики на предыдущих этапах. Ясно, что такое распространение происходило посредством демократической борьбы против сложившихся ранее институциональных форм либерализма с присущими им механизмами дискриминации, а не благодаря саморазвертыванию «имманентных принципов» либерализма. Но важно другое: либеральное государство и идеология были способны к такому развитию, тогда как более ранние политические формы (тот же античный полис) ломались при попытках расширения их изначальных принципов и распространения их на группы угнетенных; 2) если нет абсолютного блага, самоочевидного для всех участников политики, то достижение мира предполагает допущение свободы всех следовать собственным представлениям о благе. Это допущение «технически» реализуется посредством установления каналов (процедурных и институциональных), по которым происходит удовлетворение людьми своих стремлений. Изначально свобода приходит в современный мир не в виде «благого дара», а в виде страшного вызова самим основам общежития людей со стороны их буйного себялюбия. Либерализм должен был признать эту грубую и опасную свободу и социализировать ее согласно той примитивной формуле «свободы от», которую столь выразительно передает ранний либерализм. Такое признание и то, что из него вытекало для политической теории и практики, необходимо для реализации самой возможности совместной жизни людей в условиях современности. (В смысле гегелевской формулы - «свобода необходима», т. е. свобода стала необходимостью для современности, что, конечно, имеет мало общего с «диалектико-материалистическим» толкованием этой формулы Ф. Энгельсом - свобода как познанная необходимость). Но необходимость признания свободы в ее грубой форме отнюдь не говорит о том, что либерализм не идет дальше в осмыслении и практике свободы. Если этически либерализм к чему-то стремился, то именно к тому, чтобы свобода сама по себе стала самоцелью для людей. Формулой этого нового понимания свободы как «свободы для» можно считать слова А. деТоквиля: «Тот, кто ищет в свободе что-либо иное, кроме ее самой, создан для рабства»; 3) если признана свобода (и в первом, и во втором ее понимании), то единственным способом устроения государства является согласие его устроителей и участников. Смыслом и стратегической целью либеральной политики является достижение консенсуса как единственного реального основания современного государства. Движение в этом направлении, - со всеми его сбоями, противоречиями, использованием инструментов манипуляции и подавления, так же как и с моментами исторического творчества и реализации новых возможностей эмансипации людей, - это и есть действительная история либерализма, его единственное содержательно богатое определение.

Лит.: Леонпювич В. В. История либерализма в России. 1762-1914. M., 1995; DunnJ. Liberalism.- Idem., Western Political Theory in the Face f the Future. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberalism and Public Morality.- Liberals on Liberalism, ed. by A. Damico. Totowa (N.J.), 1986; Gray}. Liberalism. Milton Keynes, 1986; HayekF.A. The Constitution f Liberty. L., 1990; Holmes S. The Permanent Structure of Antiliberal Thought.- Liberalism and the Moral Life, ed. by N. Rosenblum, Cambr. (Mass), 1991; Mills W. C. Liberal Values in the Modem Vbrld.- Idem. Power, Politics and People, ed. by I. Horowitz. N.Y, 1963; RawlsJ. Political Liberalism. N. Y, 1993; Ruggiero G. de. The History of Liberalism. L., 1927; Wallerstein 1. After Liberalism. N. Y., 1995, pans 2, 3.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЛИБЕРАЛИЗМ - общее обозначение различных форм социально-политической мысли и практики Нового и Новейшего времени.

Вос-хо-дя-щих в сво-ём ге-не-зи-се к воз-ник-шей в XVII-XVIII веках ра-цио-на-ли-стической и про-све-тительской кри-ти-ке западноев-ропейского со-слов-но-го об-ще-ст-ва, аб-со-лю-тиз-ма и кле-ри-ка-лиз-ма. Тер-мин «Либерализм» воз-ник в испанских кор-те-сах в 1810 году, обо-зна-чая фрак-цию ан-ти-аб-со-лю-ти-ст-ской ори-ен-та-ции, и по-сле это-го бы-ст-ро рас-про-стра-нил-ся по Ев-ро-пе.

Фор-ми-ро-ва-ние идео-ло-гии ли-бе-ра-лиз-ма .

Скла-ды-ваю-щие-ся на-чи-ная с XVII века фи-лософские ос-но-ва-ния Либерализма вклю-ча-ют идеи ве-ро-тер-пи-мо-сти (то-ле-рант-но-сти), ин-ди-ви-ду-аль-ной сво-бо-ды, по-ня-той пре-ж-де все-го как за-щи-щён-ность че-ло-ве-ка от по-ли-тического про-из-во-ла, вер-хо-вен-ст-ва ра-цио-наль-но обос-но-ван-но-го пра-ва, прав-ле-ния с со-гла-сия на-ро-да (в тео-ри-ях об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра - уч-ре-ж-дён-но-го на-ро-дом), пра-ва на ча-ст-ную соб-ст-вен-ность, ис-тол-ко-ван-ную в то вре-мя ско-рее нрав-ст-вен-но и по-ли-ти-че-ски, чем юри-ди-че-ски и эко-но-ми-че-ски. Эти идеи, по-раз-но-му ак-цен-ти-ро-ван-ные, раз-ви-ва-лись та-ки-ми мыс-ли-те-ля-ми, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спи-но-за, С. Пу-фен-дорф, П. Бейль и др.

В XVIII веке Либерализм ста-но-вит-ся идео-ло-ги-че-ским и, в из-вест-ном смыс-ле, по-ли-тическим те-че-ни-ем, от-час-ти оп-ре-де-ляя со-бой со-дер-жа-ние по-ня-тия Про-све-ще-ния. Уси-лия-ми французских фи-зио-кра-тов (Ф. Ке-нэ, П. Мер-сье де ла Ривь-ер, А.Р. Ж. Тюр-го) и шотландских про-све-ти-те-лей (Д. Юм, А. Смит, Дж. Мил-лар, А. Фер-гю-сон) соз-да-ёт-ся по-ли-тическая эко-но-мия, Ш. Мон-тес-кьё и его по-сле-до-ва-те-ли раз-ра-ба-ты-ва-ют кон-цеп-цию раз-де-ле-ния вла-стей - од-ну из важ-ней-ших по-ли-тических идей Либерализма. В этой же тра-ди-ции, как и вне её, - У. Блэкс-то-ном, И. Бен-та-мом, от-ца-ми-ос-но-ва-те-ля-ми США (Т. Джеф-фер-со-ном, Дж. Ме-ди-со-ном, А. Га-миль-то-ном) - фор-ми-ру-ет-ся современный кон-сти-ту-цио-на-лизм (при опо-ре на идеи Дж. Лок-ка и ис-то-рический опыт Английской ре-во-лю-ции, в ча-ст-но-сти Билль о пра-вах 1689 года). Ч. Бек-ка-риа фор-му-ли-ру-ет идею «гу-ма-ни-сти-че-ско-го» пра-ва, в тру-дах И. Кан-та и И. Бен-та-ма скла-ды-ва-ют-ся влия-тель-ные до настоящего вре-ме-ни тео-рии мо-ра-ли - эти-ка дол-га (де-он-то-ло-гия) и ути-ли-та-ризм. Об-щий об-лик Либерализма - под влия-ни-ем в пер-вую оче-редь Воль-те-ра и эн-цик-ло-пе-ди-стов (Д. Ди-д-ро, Ж.Л. Д’Аламбера, П. Голь-ба-ха и др.) - при-ни-ма-ет всё бо-лее свет-ский ха-рак-тер, а в отдельных сво-их про-яв-ле-ни-ях Либерализм ста-но-вит-ся атеи-сти-че-ским.

Либерализм явил-ся пер-вым те-че-ни-ем мыс-ли, в ко-то-ром об-су-ж-да-лись и пред-вос-хи-ща-лись ха-рак-тер-ные про-бле-мы современного об-ще-ст-ва, в то вре-мя толь-ко ещё фор-ми-ро-вав-ше-го-ся. В XVIII веке, вплоть до Фран-цуз-ской ре-во-лю-ции XVIII века, Либерализму про-ти-во-стоя-ли толь-ко различные вер-сии тра-ди-цио-на-лиз-ма. Лишь позд-нее, в хо-де этой ре-во-лю-ции и по-сле неё и в ка-че-ст-ве ре-ак-ции на по-ли-тические по-бе-ды и по-ра-же-ния ран-не-го Либерализма, об-ра-зуют-ся два других клю-че-вых те-че-ния современной мыс-ли - кон-сер-ва-тизм и со-циа-лизм. Так фор-ми-ру-ет-ся мо-дуль современного ми-ро-по-ни-ма-ния, мно-го-крат-но пе-ре-страи-вав-ший-ся в XIX и XX веках, но не-из-мен-но со-хра-няю-щий свои основные ком-по-нен-ты.

Раз-ви-тие Либерализма в XVIII веке по-ро-ди-ло и боль-шое мно-го-об-ра-зие его форм. Так, в шотландском Про-све-ще-нии бы-ла от-верг-ну-та идея об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра, а ес-те-ст-вен-ное пра-во све-де-но по су-ще-ст-ву к по-зи-тив-но-му пра-ву. Ве-ра во все-мо-гу-ще-ст-во и са-мо-стоя-тель-ность ра-зу-ма бы-ла кри-ти-че-ски пе-ре-ос-мыс-ле-на шотландскими фи-ло-со-фа-ми, то-гда как Либерализм кан-тов-ско-го тол-ка фор-ми-ро-вал-ся в пря-мой по-ле-ми-ке с ни-ми (пре-жде все-го с Д. Юмом). «Не-от-чу-ж-дае-мые пра-ва» че-ло-ве-ка, став-шие не толь-ко крае-уголь-ным кам-нем не-ко-то-рых вер-сий Либерализма, но и его по-ли-тическим зна-ме-нем (в Американской и Французской ре-во-лю-ци-ях), бы-ли с пре-зре-ни-ем объ-яв-ле-ны И. Бен-та-мом «че-пу-хой на хо-ду-лях». Ори-ен-та-ции на про-све-щён-ный аб-со-лю-тизм как наи-бо-лее аде-к-ват-ный, или да-же един-ст-вен-но воз-мож-ный, ин-ст-ру-мент реа-ли-за-ции ре-фор-ма-тор-ских про-грамм про-ти-во-стоя-ли вос-при-ятие го-су-дар-ст-ва как «не-об-хо-ди-мо-го зла» и стрем-ле-ние, по воз-мож-но-сти, «ми-ни-ми-зи-ро-вать» его (например, у Т. Пей-на и К.В. фон Гум-больд-та).

Ос-нов-ные те-че-ния и про-бле-мы со-вре-мен-но-го ли-бе-ра-лиз-ма.

В кон-флик-тах внут-ри мно-же-ст-ва различных вер-сий Либерализма и ме-ж-ду ним и другими та-ки-ми же мно-го-об-раз-ны-ми те-че-ния-ми (кон-сер-ва-тиз-мом, со-циа-лиз-мом, на-цио-на-лиз-мом, фун-да-мен-та-лиз-мом и т. д.) про-ис-хо-ди-ло раз-ви-тие различных форм Либерализма, не-ред-ко со-дер-жа-тель-но ме-няв-ших-ся на-столь-ко, что они те-ря-ли сход-ст-во ме-ж-ду со-бой и свои-ми «пра-ро-ди-те-ля-ми» из эпо-хи Про-све-ще-ния. В то же вре-мя воз-ни-ка-ли сим-био-зы не-ко-то-рых вер-сий Либерализма и других идео-ло-гических те-че-ний, например ли-бе-раль-ный со-циа-лизм в ду-хе К. Рос-сел-ли или Л. Хоб-хау-са, а так-же по-смерт-но опуб-ли-ко-ван-ных «Глав о со-циа-лиз-ме» Дж.С. Мил-ля, современный не-оли-бе-ра-лизм (Л. фон Ми-зес, М. Фрид-мен, А. Шварц и др.) - по су-ще-ст-ву лишь ра-ди-каль-ная вер-сия ка-пи-та-ли-стического кон-сер-ва-тиз-ма, «ли-бе-раль-ный на-цио-на-лизм», вос-хо-дя-щий к иде-ям Дж. Мад-зи-ни о «нрав-ст-вен-ной то-таль-но-сти на-ции», вы-страи-вае-мой в со-от-вет-ст-вии с уни-вер-саль-ны-ми цен-но-стя-ми прав че-ло-ве-ка.

В це-лом мож-но вы-де-лить пять главных те-че-ний ли-бе-раль-ной мыс-ли, сло-жив-ших-ся в XX веке: 1) уче-ния, вос-про-из-во-дя-щие тео-рии об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра и ес-те-ст-вен-ных прав (Дж. Ролз, различные вер-сии дис-кур-сив-ной эти-ки - Ю. Ха-бер-мас и др.); 2) кон-цеп-ции спон-тан-но-го по-ряд-ка, про-дол-жаю-щие тра-ди-ции шотландского Про-све-ще-ния (Ф.А. фон Хай-ек, У. Бак-ли Млад-ший и др.); 3) современный ути-ли-та-ризм в раз-ных его вер-си-ях (П. Зин-гер, К. Эр-роу, Г. Бек-кер, Ф. Найт); 4) ге-гель-ян-ские вер-сии Либерализма (Б. Кро-че, Р. Кол-лин-гвуд и др.); 5) праг-ма-тизм и не-оп-раг-ма-тизм (Дж. Дьюи, Р. Рор-ти и др.). Мож-но го-во-рить и о на-рас-таю-щей эк-лек-тич-но-сти современных кон-цеп-ций Либерализма, что, по мне-нию его кри-ти-ков (Ч.Р. Миллс и др.), яв-ля-ет-ся од-ной из при-чин его ба-на-ли-за-ции. По-ли-тическую при-чи-ну этой тен-ден-ции кри-ти-ки ви-дят в том, что современный Либерализм пре-вра-ща-ет-ся в «праг-ма-ти-че-ское и со-цио-ло-ги-че-ское» опи-са-ние ме-ха-низ-мов функ-цио-ни-ро-ва-ния западного об-ще-ст-ва, ко-то-рое уже не спо-соб-но оце-нить эти ме-ха-низ-мы с точ-ки зре-ния рос-та или убы-ва-ния сво-бо-ды (Дж. Данн).

Внутренняя ди-на-ми-ка современного Либерализма оп-ре-де-ля-ет-ся дис-кус-сия-ми по сле-дую-щим клю-че-вым те-мам. Пер-вая те-ма: дол-жен ли Либерализм в ка-че-ст-ве сво-ей главной це-ли стре-мить-ся к ог-ра-ни-че-нию при-ну-ж-даю-щей вла-сти лю-бо-го пра-ви-тель-ст-ва (Ф.А. фон Хай-ек) или это вто-ро-сте-пен-ный во-прос, ре-шае-мый в за-ви-си-мо-сти от то-го, как Либерализм справ-ля-ет-ся со сво-ей важ-ней-шей за-да-чей - под-дер-жа-ни-ем ус-ло-вий, без ко-то-рых не-воз-мож-на сво-бод-ная реа-ли-за-ция че-ло-ве-ком сво-их спо-соб-но-стей (Т.Х. Грин)? В цен-тре этих дис-кус-сий - от-но-ше-ние го-су-дар-ства и об-ще-ст-ва, функ-ции и до-пус-ти-мые мас-шта-бы дея-тель-но-сти пер-во-го ра-ди обес-пе-че-ния сво-бо-ды раз-ви-тия ин-ди-ви-да и со-об-ще-ст-ва лю-дей. Вто-рая те-ма: дол-жен ли Либерализм быть «цен-но-ст-но ней-траль-ным», слу-жить сво-его ро-да «чис-той» тех-ни-кой за-щи-ты ин-ди-ви-ду-аль-ной сво-бо-ды без-от-но-си-тель-но к тем цен-но-стям, ко-торым при-вер-жен сво-бод-ный че-ло-век (Дж. Ролз, Б. Ак-кер-ман), или же он во-пло-ща-ет оп-ре-де-лён-ные цен-но-сти (гу-ман-но-сти, со-ли-дар-но-сти, спра-вед-ли-во-сти и др.), заб-ве-ние ко-то-рых чре-ва-то для не-го са-мо-го па-губ-ны-ми по-след-ст-вия-ми (У. Гал-стон, М. Уол-цер)? При вто-ром под-хо-де ни «цен-но-ст-ная ней-траль-ность», ни мо-раль-ный ре-ля-ти-визм для Либерализма не при-ем-ле-мы. Ось этих дис-кус-сий - нор-ма-тив-ное со-дер-жа-ние Либерализма и его во-пло-ще-ние в ин-сти-ту-тах современного об-ще-ст-ва. Тре-тья те-ма: как свя-за-ны по-ли-тическая сво-бо-да и ча-ст-ная соб-ст-вен-ность, го-во-ря ши-ре - ка-пи-та-лизм? Здесь про-ти-во-сто-ят Либерализм эко-но-ми-че-ский и нрав-ст-вен-но-по-ли-ти-че-ский. Суть пер-во-го мож-но пе-ре-дать фор-му-лой Либерализма фон Ми-зе-са: «Про-грам-ма ли-бе-ра-лиз-ма, если её сжа-то вы-ра-зить од-ним сло-вом, чи-та-лась бы так: соб-ст-вен-ность, т. е. част-ное вла-де-ние средст-ва-ми про-из-вод-ст-ва... Все ос-таль-ные тре-бо-ва-ния ли-бе-ра-лиз-ма вы-те-ка-ют из это-го фун-да-мен-таль-но-го тре-бо-ва-ния» (Ми-зес Л. фон. Ли-бе-ра-лизм. М., 2001. С.24). Суть нрав-ст-вен-но-по-ли-ти-че-ско-го Либерализма со-сто-ит в том, что связь сво-бо-ды и ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти не од-но-знач-на и не яв-ля-ет-ся не-из-мен-ной в раз-ных ис-то-рических об-стоя-тель-ст-вах. По сло-вам Б. Кро-че, сво-бо-да «долж-на иметь сме-лость при-нять сред-ст-ва со-ци-аль-но-го про-грес-са, ко-то-рые... яв-ля-ют-ся раз-но-об-раз-ны-ми и про-ти-во-ре-чи-вы-ми», и рас-смат-ри-вать сво-бод-ный ры-нок лишь как «один из воз-мож-ных ти-пов эко-но-ми-че-ско-го по-ряд-ка» (Croce B. My Philosophy and other essays on the moral and political problems of our time. L., 1949. P. 108).

Ха-рак-тер-ная для Либерализма убе-ж-дён-ность в воз-мож-но-сти со-вер-шен-ст-во-ва-ния лю-бых об-щественных ин-сти-ту-тов по-лу-ча-ет своё во-пло-ще-ние лишь в кон-крет-ной со-ци-аль-ной прак-ти-ке, век-тор ко-то-рой за-ви-сит от во-ли и ор-га-ни-за-ции лю-дей. По сло-вам Р.Г. Да-рен-дор-фа, «нет та-ко-го со-стоя-ния, в ко-то-ром ли-бе-ра-лизм был бы реа-ли-зо-ван пол-но-стью. Ли-бе-ра-лизм все-гда есть про-цесс… по-сред-ст-вом ко-то-ро-го ис-сле-ду-ют-ся но-вые воз-мож-но-сти для боль-ше-го чис-ла лю-дей. Ка-ж-дый раз этот про-цесс тре-бу-ет но-вых им-пуль-сов для при-да-ния ему энер-гии» (Dahrendorf R. The future tasks of libera-lism: a political agenda. L., 1988. P. 29).

Ли-бе-ра-лизм в со-ци-аль-но-по-ли-ти-че-ской прак-ти-ке.

Прак-тическое во-пло-ще-ние идей Либерализма, по край-ней ме-ре с конца XVIII века, про-ис-хо-ди-ло на не-сколь-ких уров-нях: а) мас-со-во-го соз-на-ния; б) по-ли-тической идео-ло-гии и пар-тий-ных про-грамм; в) по-ли-тических ин-сти-ту-тов - в пер-вую оче-редь пар-тий, на-зы-вав-ших и/или счи-тав-ших се-бя ли-бе-раль-ны-ми, и т. н. ли-бе-раль-но-го го-су-дар-ст-ва. На этих уров-нях судь-ба Либерализма скла-ды-ва-лась по-раз-но-му.

В XVIII веке Либерализм был ско-рее осоз-на-ни-ем «фрон-ди-рую-щей» ари-сто-кра-ти-ей и ли-ца-ми сво-бод-ных про-фес-сий на-рас-тав-ше-го кри-зи-са «ста-ро-го по-ряд-ка», чем клас-со-вой идео-ло-ги-ей бур-жуа-зии. Да-же британская по-ли-тическая эко-но-мия, от-ра-жав-шая дух фор-ми-рую-ще-го-ся ком-мер-че-ско-го об-ще-ст-ва, весь-ма сдер-жан-но от-но-си-лась к сред-ним клас-сам. А. Смит в «Бо-гат-ст-ве на-ро-дов» (глава 11) при-зы-вал об-ще-ст-во к бди-тель-но-сти в от-но-ше-нии «куп-цов и про-мыш-лен-ни-ков», все-гда склон-ных «об-ма-ны-вать и уг-не-тать». На Ев-ропейском кон-ти-нен-те Либерализм от-ли-чал-ся от-кры-той не-при-яз-нью к «про-сто-лю-ди-нам» и пол-ным не-ве-ри-ем в спо-соб-ность на-ро-да управ-лять со-бой или хо-тя бы, как вы-ра-жал-ся Ш. Мон-тес-кьё, об-су-ж-дать по-ли-тические де-ла. От-но-ше-ние к де-мо-кра-тии бы-ло ис-клю-чи-тель-но не-га-тив-ным, и да-же, например, от-цы-ос-но-ва-те-ли Американской рес-пуб-ли-ки, уч-ре-ж-дав-шие пред-ста-ви-тель-ное прав-ле-ние, ви-де-ли его главное до-сто-ин-ст-во в том, что оно мо-жет «соз-дать си-лу, не-за-ви-си-мую от боль-шин-ст-ва, т. е. от са-мо-го об-ще-ст-ва» (Мэ-ди-сон Дж., Га-миль-тон А. К на-ро-ду шта-та Нью-Йорк. № 51 // Фе-де-ра-лист. М., 1994. С. 349). В этих ус-ло-ви-ях не при-хо-дит-ся го-во-рить о при-сут-ст-вии Либерализма на уров-не мас-со-во-го соз-на-ния, хо-тя он уже и вы-сту-пил в ка-че-ст-ве по-ли-тической идео-ло-гии.

Си-туа-ция ме-ня-ет-ся в XIX веке - ад-ре-са-та-ми Либерализма ста-но-вят-ся под-ни-маю-щие-ся бур-жу-аз-ные сред-ние клас-сы, ин-тел-ли-ген-ция, про-све-щён-ная часть чи-нов-ни-че-ст-ва и но-вые (мел-кие и сред-ние) зем-ле-вла-дель-цы, адап-ти-ро-вав-шие-ся к ры-ноч-ным ус-ло-ви-ям хо-зяй-ст-во-ва-ния. На-сту-па-ет «зо-ло-той век» клас-сических ли-бе-раль-ных пар-тий, об-раз-цом ко-то-рых мож-но счи-тать английскую Ли-бе-раль-ную пар-тию под руководством У.Ю. Глад-сто-на, и пар-ла-мен-та-риз-ма как ор-га-на мне-ний и во-ли на-ро-да, по-став-лен-но-го в центр государственного уст-рой-ст-ва. Как пи-сал ещё Воль-тер, «па-ла-та об-щин и есть под-лин-ная на-ция...».

Од-на-ко и в этих ус-ло-ви-ях Либерализм ос-та-вал-ся идео-ло-ги-ей мень-шин-ст-ва, а его ре-аль-ное про-ник-но-ве-ние в не-при-ви-ле-ги-ро-ван-ные слои бы-ло ни-чтож-ным. «На-ци-ей», пред-став-лен-ной в пар-ла-мен-те, бы-ло имен-но это мень-шин-ст-во вме-сте с мень-шин-ст-вом, пред-став-лен-ным кон-сер-ва-тив-ны-ми пар-тия-ми (все-об-щее из-би-ратеьное пра-во - для лиц стар-ше 21 го-да - бы-ло вве-де-но в Ве-ли-ко-бри-та-нии, этой «ко-лы-бе-ли ми-ро-во-го ли-бе-ра-лиз-ма», толь-ко в 1928 году!). При этом наи-бо-лее ре-ши-тель-ная оп-по-зи-ция рас-ши-ре-нию из-би-рательного пра-ва ис-хо-ди-ла то-гда имен-но от ли-бе-ра-лов «ман-че-стер-ско-го тол-ка» (Ман-че-стер стал в то вре-мя «сто-ли-цей» ка-пи-та-ли-стической ин-ду-ст-ри-аль-ной ре-во-лю-ции): они опа-са-лись, что их соб-ст-вен-ность мо-жет ока-зать-ся под уг-ро-зой со сто-ро-ны не-иму-щих, по-лу-чаю-щих че-рез рас-ши-ре-ние из-би-рательного пра-ва влия-ние на дея-тель-ность го-су-дар-ст-ва. От-но-ше-ния ме-ж-ду Либерализмом и де-мо-кра-ти-ей ос-та-ва-лись на-пря-жён-ны-ми на про-тя-же-нии все-го XIX века. Современный «де-мо-кра-ти-че-ский ка-пи-та-лизм» есть про-дукт тя-жё-лой и дол-гой по-ли-тической борь-бы, в ко-то-рой и ли-бе-ра-лиз-му, и де-мо-кра-тии при-шлось пой-ти на серь-ёз-ные вза-им-ные ус-туп-ки.

В XX веке, осо-бен-но по-сле 2-й ми-ро-вой вой-ны, оче-ви-ден упа-док ли-бе-раль-ных пар-тий, при-том что идеи Либерализма - цен-но-сти рын-ка, прав че-ло-ве-ка, «про-це-дур-ной де-мо-кра-тии» и т. п. по-лу-чи-ли уни-вер-саль-ное при-зна-ние. В Ли-бе-раль-ном ин-тер-на-цио-на-ле (ос-но-ван в 1947 году) пред-став-ле-ны пар-тии 46 стран, но лишь од-на из них - ка-надская Ли-бе-раль-ная пар-тия - пе-рио-ди-че-ски ста-но-вит-ся пра-вя-щей. Пар-тии в Япо-нии и Ав-ст-ра-лии, на-зы-ваю-щие се-бя ли-бе-раль-ны-ми и по-сто-ян-но (как пер-вая) ли-бо вре-мя от вре-ме-ни (как вто-рая) на-хо-дя-щие-ся у вла-сти, фак-ти-че-ски яв-ля-ют-ся кон-сер-ва-тив-ны-ми. У других ли-бе-раль-ных пар-тий шан-сов прий-ти к вла-сти прак-тиче-ски нет. Об-раз-цо-вая для XIX века английская Ли-бе-раль-ная пар-тия пре-кра-ти-ла су-ще-ст-во-ва-ние в 1988 году, слив-шись с со-ци-ал-де-мо-кра-та-ми (про-тив-ни-ки слия-ния «вос-ста-но-ви-ли» её в 1989 году, но её по-ли-тический вес со-вер-шен-но ни-что-жен). В то же вре-мя поч-ти все влия-тель-ные пар-тии западных стран ста-ли ли-бе-раль-ны-ми и труд-но раз-ли-чи-мы в про-грамм-ном от-но-ше-нии. Серь-ёз-ные идео-ло-гические и стра-те-гические раз-но-гла-сия, ко-то-рые ещё до 2-й ми-ро-вой вой-ны со-хра-ня-лись ме-ж-ду со-ци-ал-де-мо-кра-та-ми и либералами, со-шли на нет. Ра-ди-каль-ная оп-по-зи-ция сле-ва и спра-ва прак-ти-че-ски ис-чез-ла, во вся-ком слу-чае на уров-не пар-ла-мент-ско-го пред-ста-ви-тель-ст-ва. По-ли-ти-ка пе-ре-ста-ла быть «спо-ром об иде-ях» и пре-вра-ти-лась в ад-ми-ни-ст-ри-ро-ва-ние, час-то по-хо-жее на «кри-зис-ный ме-недж-мент». Всё это от-ра-жа-ет сло-жив-ший-ся в мас-совом соз-на-нии кон-сен-сус от-но-си-тель-но ба-зис-ных ли-бе-раль-ных цен-но-стей, вос-при-ни-мае-мых как са-мо-оче-вид-ный факт и став-ших сво-его ро-да ба-наль-но-стя-ми.

Ли-бе-ра-лизм в эко-но-ми-ке.

Тео-ре-ти-ки клас-сического Либерализма ут-вер-жда-ли без-ус-лов-ный при-ори-тет ин-ди-ви-ду-аль-ных прав на соб-ст-вен-ность и сво-бо-ду вы-бо-ра эко-но-мического по-ве-де-ния. Со-глас-но А. Сми-ту, нравственная жизнь и эко-но-мическая дея-тель-ность долж-ны быть ос-во-бо-ж-де-ны от ди-рек-тив со сто-ро-ны го-су-дар-ст-ва, а сво-бод-ный ры-нок в про-цес-се ес-тественного са-мо-ре-гу-ли-ро-ва-ния спо-со-бен дос-тичь боль-шей про-из-во-ди-тель-но-сти, чем ры-нок со мно-же-ст-вом ог-ра-ни-че-ний: «Каж-до-му че-ло-ве-ку, по-ка он не на-ру-ша-ет за-ко-нов спра-вед-ли-во-сти, пре-до-став-ля-ет-ся со-вер-шен-но сво-бод-но пре-сле-до-вать по собст-вен-но-му ра-зу-ме-нию свои ин-те-ре-сы и кон-ку-ри-ро-вать сво-им тру-дом и ка-пи-та-лом с тру-дом и ка-пи-та-лом дру-го-го ли-ца и це-ло-го клас-са» (Смит А. Ис-сле-до-ва-ние о при-ро-де и при-чи-нах бо-гат-ст-ва на-ро-дов. М., 2007. С. 647). От-стаи-вае-мый пред-ста-ви-те-ля-ми Либерализма прин-цип не-вме-ша-тель-ст-ва го-су-дар-ст-ва в эко-но-ми-ку (laissez-faire) вклю-ча-ет в се-бя от-сут-ст-вие государственных суб-си-дий и различных барь-е-ров для тор-гов-ли; стои-мость то-ва-ров и ус-луг долж-на оп-ре-де-лять-ся ис-клю-чи-тель-но ры-ноч-ны-ми си-ла-ми.

Ос-но-вой эко-но-ми-ки яв-ля-ет-ся «сво-бод-ное ча-ст-ное пред-при-ятие». Главной за-да-чей го-су-дар-ст-ва счи-та-ет-ся обес-пе-че-ние ста-биль-ных пра-вил иг-ры - сле-дить за со-блю-де-ни-ем за-кон-но-сти, пре-ду-пре-ж-дать воз-мож-ное на-си-лие, под-дер-жи-вать ус-той-чи-вость де-неж-ной сис-те-мы и обес-пе-чи-вать сво-бо-ду рын-ков; пред-по-ла-га-ет-ся, что ме-ж-ду от-вет-ст-вен-но-стью пра-ви-тель-ст-ва и ин-ди-ви-дов дол-жен быть ба-ланс и го-су-дар-ст-во долж-но ре-шать лишь те за-да-чи, ко-то-рые не мо-гут быть вы-пол-не-ны над-ле-жа-щим об-ра-зом ча-ст-ным сек-то-ром.

Прин-ци-пы государственного ре-гу-ли-ро-ва-ния ка-пи-та-ли-стической эко-но-ми-ки опи-са-ны в тру-дах Дж.М. Кейн-са, Л. Брен-та-но, Л. Хоб-хау-са, Т.Х. Гри-на, Б. Оли-на и Дж. Дьюи, сыг-рав-ших вид-ную роль в рас-про-стра-не-нии идей Либерализма во всём ми-ре.

Ли-бе-ра-лизм в Рос-сии.

Либерализм как идео-ло-гическое те-че-ние в Рос-сии сфор-ми-ро-вал-ся в 1830-1840-х годах. В его ос-но-ву лег-ли в пер-вую оче-редь идеи тео-ре-ти-ков французского Либерализма (Ф. Ги-зо, Б.А. Кон-ста-на де Ре-бек, А. де То-к-ви-ля) и Г.В.Ф. Ге-ге-ля, что по-зво-ли-ло пе-ре-ос-мыс-лить опыт фи-ло-со-фии Про-све-ще-ния в при-ме-не-нии к Рос-сии и пред-ло-жить про-ект мо-дер-ни-за-ции стра-ны, пред-по-ла-гав-ший зна-чительные пре-об-ра-зо-ва-ния со-ци-аль-но-по-ли-тической сис-те-мы. Пер-во-на-чаль-но Либерализм по-лу-чил наи-боль-шее рас-про-стра-не-ние в уни-вер-си-тет-ской сре-де. Впо-след-ст-вии он уп-ро-чи-вал своё влия-ние вме-сте с раз-ви-ти-ем об-щественных ин-сти-ту-тов (круж-ков, объ-е-ди-не-ний, пе-чат-ных из-да-ний, ор-га-нов ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния и т. д.).

В сво-ей ис-то-рии российский Либерализм про-шёл оп-реде-лён-ную эво-лю-цию. По мне-нию российских ли-бе-ра-лов 1830-1890-х годов (К.Д. Ка-ве-лин, Б.Н. Чи-че-рин, С.М. Со-ловь-ёв, А.Д. Гра-дов-ский и др.), клю-че-вой си-лой в ис-то-рическом про-цес-се в Рос-сии бы-ло го-су-дар-ст-во; оно спо-соб-ст-во-ва-ло раз-ви-тию об-ще-ст-вен-ных, в т. ч. пра-во-вых, ин-сти-ту-тов, сле-до-ва-тель-но, и воз-ник-но-ве-ние гражданского об-ще-ст-ва воз-мож-но толь-ко при ак-тив-ном уча-стии пра-ви-тельственной вла-сти. В си-лу это-го ли-бе-ра-лы вы-сту-па-ли про-тив ре-во-люционных по-тря-се-ний, ко-то-рые, под-ры-вая государственные ус-тои, на-ру-ша-ли ес-тественный ход раз-ви-тия и мог-ли вверг-нуть Рос-сию в анар-хию. Тео-ре-ти-ки российского Либерализма от-стаи-ва-ли эво-лю-ци-он-ный путь пре-об-ра-зо-ва-ний, ко-то-рый по-зво-лил бы по-сте-пен-но рас-ши-рять пра-во-вые га-ран-тии по-ли-тических и гражданских сво-бод ка-ж-до-го че-ло-ве-ка и со вре-ме-нем рас-счи-ты-вать на ус-та-нов-ле-ние кон-сти-ту-ци-он-ных по-ряд-ков в Рос-сии. При этом Ка-ве-лин и Чи-че-рин счи-та-ли ли-бе-раль-ные цен-но-сти не-со-вмес-ти-мы-ми с де-мо-кра-тическим прин-ци-пом без-гра-нич-ной ге-ге-мо-нии боль-шин-ст-ва, т. к. клю-че-вой за-да-чей пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва по-ла-га-ли от-стаи-ва-ние ин-те-ре-сов ин-ди-ви-да. Эти идеи бы-ли ха-рак-тер-ны и для «ли-бе-раль-ных бю-ро-кра-тов» (А.А. Аба-зы, А.В. Го-лов-ни-на, Д.А. и Н.А. Ми-лю-ти-ных и др.) в го-ды про-ве-де-ния т. н. Ве-ли-ких ре-форм 1860-1870-х годов. Они из-ла-га-лись влия-тель-ны-ми пе-рио-дическими из-да-ния-ми (например, жур-на-ла-ми «Вест-ник Ев-ро-пы», «Рус-ская мысль» и др.), об-щественными объ-е-ди-не-ния-ми (юри-дическими об-ще-ст-ва-ми, об-ще-ст-ва-ми гра-мот-но-сти, Литературным фон-дом и т. д.), зем-ски-ми со-б-ра-ния-ми и ор-га-на-ми городского са-мо-управ-ле-ния.

В конце XIX - начале XX веков идеи Либерализма из-ме-ни-лись в ре-зуль-та-те мо-дер-ни-за-ции российского об-ще-ст-ва. Но-вые тео-ре-ти-ки Либерализма (В.М. Гес-сен, Ф.Ф. Ко-кош-кин, П.Н. Ми-лю-ков, П.И. Нов-го-род-цев и др.) ис-хо-ди-ли из взаи-мо-обу-слов-лен-но-сти ли-бе-раль-ных и де-мо-кра-тических цен-но-стей, что тре-бо-ва-ло рас-ши-ре-ния пе-реч-ня га-ран-ти-ро-ван-ных гра-ж-да-ни-ну сво-бод, го-во-ри-ли о пра-ве че-ло-ве-ка на «дос-той-ную жизнь» (т. е. о пра-ве на об-ра-зо-ва-ние, медицинское обес-пе-че-ние, куль-тур-ный до-суг и т. д.), о со-ци-аль-ной функ-ции соб-ст-вен-но-сти, ко-то-рая долж-на слу-жить не толь-ко её об-ла-да-те-лю, но и все-му об-ще-ст-ву. Та-кая кон-цеп-ция по-преж-не-му пред-по-ла-га-ла ак-тив-ную роль государственной вла-сти как ре-гу-ля-то-ра пра-во-от-но-ше-ний, а го-су-дар-ст-во, пре-тен-дую-щее на вы-ра-же-ние ин-те-ре-сов боль-шин-ст-ва, долж-но бы-ло де-мо-кра-ти-зи-ро-вать-ся и га-ран-ти-ро-вать по-ли-тические пра-ва всем сво-им гра-ж-да-нам. Эти идеи до-ми-ни-ро-ва-ли в центральных ор-га-нах пе-рио-дической пе-ча-ти: га-зе-тах «Рус-ские ве-до-мо-сти», «Бир-же-вые ве-до-мо-сти», «Пра-во», «Речь», «Сло-во», «Ут-ро Рос-сии», «Го-лос Мо-ск-вы» и др., жур-на-лах «Вест-ник Ев-ро-пы», «Мо-с-ков-ский еже-не-дель-ник» и др.

Ли-бе-раль-ный ха-рак-тер но-си-ло зем-ское дви-же-ние, ко-то-рое спо-соб-ст-во-ва-ло оформ-ле-нию про-то-пар-тий-ных объ-е-ди-не-ний: круж-ка «Бе-се-да» (1899-1905 годы), Со-ю-за ос-во-бо-ж-де-ния (1903-1905 годы), Сою-за зем-цев-кон-сти-ту-цио-на-ли-стов (1903-1905 годы). Бы-ла про-ве-де-на «Бан-кет-ная кам-па-ния» 1904 года с це-лью по-бу-дить российское пра-ви-тель-ст-во к но-вым ре-фор-мам - вве-дению кон-сти-ту-ции и по-ли-тических сво-бод. В ре-зуль-та-те дея-тель-но-сти ли-бе-раль-ных ор-га-ни-за-ций уда-лось на-ла-дить свя-зи ме-ж-ду различными кру-га-ми российской об-ще-ст-вен-но-сти, вы-ра-бо-тать идео-ло-гические ус-та-нов-ки, ко-то-рые впо-след-ст-вии лег-ли в ос-но-ву про-грамм-ных до-ку-мен-тов ря-да по-ли-тических пар-тий. Са-ми пар-тии на-ча-ли скла-ды-вать-ся по-сле опуб-ли-ко-ва-ния Ма-ни-фе-ста 17 ок-тяб-ря 1905 года (про-воз-гла-сил гражданские сво-бо-ды и соз-да-ние народного пред-ста-ви-тель-ст-ва в фор-ме Государственной ду-мы) в свя-зи с не-об-хо-димо-стью про-ве-де-ния из-би-рательной кам-па-нии в Ду-му. В октябре 1905 года воз-ник-ла Кон-сти-ту-ци-он-но-де-мо-кра-ти-че-ская пар-тия (пар-тия ка-де-тов; ли-дер - П.Н. Ми-лю-ков), объ-е-ди-няв-шая сто-рон-ни-ков ле-во-го кры-ла российского Либерализма: пред-ста-ви-те-лей про-фес-су-ры (В.И. Вер-над-ский, А.А. Ки-зе-вет-тер, Л.И. Пет-ра-жиц-кий, П.И. Нов-го-род-цев, М.Я. Ост-ро-гор-ский, В.Д. На-бо-ков и др.), ад-во-ка-ту-ры (В.А. Мак-ла-ков, М.Л. Ман-дель-штам, Н.В. Тес-лен-ко и др.), зем-ских дея-те-лей (бра-тья Па-вел Д. и Пётр Д. Дол-го-ру-ко-вы, А.И. Шин-га-рёв, И.И. Пет-рун-ке-вич, Ф.И. Ро-ди-чев, князь Д.И. Ша-хов-ской и др.). Они вы-сту-па-ли за ус-та-нов-ле-ние кон-сти-туционной мо-нар-хии с от-вет-ст-вен-ным пе-ред Государственной ду-мой пра-ви-тель-ст-вом, про-ве-де-ние ши-ро-ких со-ци-аль-ных пре-об-ра-зо-ва-ний, рас-счи-ты-ва-ли на уч-ре-ди-тель-ные функ-ции народного пред-ста-ви-тель-ст-ва, ко-то-рое при под-держ-ке об-щественного мне-ния мог-ло пой-ти на кар-ди-наль-ные по-ли-тические ре-фор-мы да-же без санк-ции им-пе-ра-то-ра. Наи-бо-лее пол-но та-кое от-но-ше-ние к зло-бо-днев-ным во-про-сам российской по-ли-ти-ки и ре-во-люционного дви-же-ния от-ра-зи-лось в сборниках «Ве-хи» (1909) и «Ин-тел-ли-ген-ция в Рос-сии» (1910). В но-ябре 1905 года об-ра-зо-ва-на пар-тия «Со-юз 17 ок-тяб-ря» (ли-дер - А.И. Гуч-ков), пред-став-ляв-шая пра-вое кры-ло российского Либерализма. Ок-тяб-ри-сты (М.М. Алек-се-ен-ко, В.М. Пет-ро-во-Со-ло-во-во, М.В. Род-зян-ко, Н.А. Хо-мя-ков, С.И. Шид-лов-ский и др.) вы-сту-па-ли за вве-де-ние в Рос-сии кон-сти-туционной мо-нар-хии с со-хра-не-ни-ем зна-чительных пол-но-мо-чий им-пе-ра-то-ра, на-дея-лись на воз-мож-ность диа-ло-га с дей-ст-вую-щей вла-стью, парт-нёр-ские от-но-ше-ния с ко-то-рой мог-ли бы по-зво-лить раз-ре-шить сто-яв-шие пе-ред Рос-си-ей про-бле-мы без со-ци-аль-но-по-ли-тических по-тря-се-ний. Про-ме-жу-точ-ную по-зи-цию за-ни-ма-ли пар-тии ли-бе-раль-но-го цен-тра: Де-мо-кра-ти-че-ских ре-форм пар-тия (М.М. Ко-ва-лев-ский, В.Д. Кузь-мин-Ка-ра-ва-ев и др.), Мир-но-го об-нов-ле-ния пар-тия (П.А. Гей-ден, М.А. Ста-хо-вич, Д.Н. Ши-пов и др.), Про-грес-си-стов пар-тия (И.Н. Еф-ре-мов, Н.Н. Львов, Е.Н. Тру-бец-кой и др.). Они на-стаи-ва-ли на об-нов-ле-нии по-ли-тической и пра-во-вой жиз-ни Рос-сии пу-тём эво-лю-ции тра-диционного ук-ла-да и по-сте-пен-но-го за-ме-ще-ния ар-ха-ич-ных эле-мен-тов со-ци-аль-ной сис-те-мы со-вре-мен-ны-ми.

Ли-бе-раль-ные пар-тии рас-счи-ты-ва-ли пре-ж-де все-го на пар-ла-мент-скую так-ти-ку. Они иг-ра-ли клю-че-вую роль в дея-тель-но-сти Государственной ду-мы всех че-ты-рёх со-зы-вов, в 1915 году ини-ции-ро-ва-ли соз-да-ние «Про-грес-сив-но-го бло-ка», объ-е-ди-нив-ше-го оп-по-зи-ци-он-ное боль-шин-ст-во 4-й Ду-мы, в пе-ри-од 1-й ми-ро-вой вой-ны за-ня-ли ве-ду-щие по-зи-ции в Зем-ском сою-зе, Сою-зе го-ро-дов, Зем-го-ре и во-ен-но-про-мыш-лен-ных ко-ми-те-тах, ко-то-рые спо-соб-ст-во-ва-ли кон-со-ли-да-ции оп-по-зи-ци-он-но на-стро-ен-ной об-ще-ст-вен-но-сти. Ли-бе-ра-лы до-би-лись от-ре-че-ния от вла-сти императора Ни-ко-лая II, по-сле па-де-ния са-мо-дер-жа-вия в хо-де Февральской ре-во-лю-ции 1917 года сфор-ми-ро-ва-ли пер-вый со-став Временного пра-ви-тель-ст-ва, впо-след-ст-вии их пред-ста-ви-те-ли уча-ст-во-ва-ли в ра-бо-те всех его со-ста-вов. По-сле Октябрьской ре-во-лю-ции 1917 года и ус-та-нов-ле-ния дик-та-ту-ры боль-ше-ви-ков ис-чез-ла со-ци-аль-ная и по-ли-тическая сре-да для рас-про-стра-не-ния ли-бе-раль-ных идей в Рос-сии.

Даль-ней-шее раз-ви-тие ли-бе-раль-ной мыс-ли про-ис-хо-ди-ло в кру-гах русской эмиг-ра-ции. Су-ще-ст-вен-ный вклад вне-сли ав-то-ры журнала «Но-вый град» (И.И. Бу-на-ков-Фон-да-мин-ский, Н.А. Бер-дя-ев, С.И. Гес-сен, Ф.А. Сте-пун, Г.П. Фе-до-тов и др.), от-стаи-вав-шие не-об-хо-ди-мость син-те-за Либерализма и прин-ци-пов со-ци-аль-ной спра-вед-ли-во-сти. Раз-ра-ба-ты-вая кон-цеп-цию хри-сти-ан-ской де-мо-кра-тии, они счи-та-ли, что пре-об-ра-зо-ва-ния в эко-но-мической сфе-ре не име-ют са-мо-дов-лею-ще-го зна-че-ния, а лишь долж-ны спо-соб-ст-во-вать ук-ре-п-ле-нию ин-сти-ту-тов пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва и гражданского об-ще-ст-ва, ог-ра-ни-че-ние пра-ва ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти не долж-но ста-вить под со-мне-ние при-мат че-ло-ве-че-ской лич-но-сти.

В пост-со-вет-ский пе-ри-од в Рос-сии ли-бе-раль-ные идеи ос-но-вы-ва-лись пре-имущественно на кон-цеп-ци-ях не-окон-сер-ва-тиз-ма и ли-бер-та-ри-ан-ст-ва. Их сто-рон-ни-ки на-стаи-ва-ли на ми-ни-ми-за-ции ро-ли го-су-дар-ст-ва пре-ж-де все-го в эко-но-мической сфе-ре, ис-хо-дя из пред-став-ле-ний о са-мо-ор-га-ни-зую-щем-ся рын-ке, от-ри-ца-ли ха-рак-тер-ную для современной ев-ропейской ли-бе-раль-ной мыс-ли кон-цеп-цию со-ци-аль-но-го го-су-дар-ст-ва.

---