Вопросы нравственности, борьбы добра со злом — веч-ны. В любой литературе мы найдем произведения, в кото-рых они тем или иным образом затронуты. Даже спустя десятилетия и столетия мы снова и снова обращаемся к образам Дон Кихота, Гамлета, Фауста и других героев ми-ровой литературы.
Проблемы нравственности и духовности, добра и зла волновали и русских писателей. Надо было быть очень сме-лым человеком, чтобы говорить так, как это сделал неиз-вестный автор «Слова о полку Игореве»; как делал это один из первых русских проповедников киево-печерский игумен Феодосий, за что навлек на себя княжеский гнев. В последующие времена передовые русские писатели про-должали осознавать себя независимыми от воли князей и царей. Они понимали свою ответственность перед народом и отечественной историей, ощущали себя более высокими по своему призванию, чем сильные мира сего. Стоит вспом-нить Радищева, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Льва Тол-стого, Достоевского, многие другие имена русских писа-телей нового времени.
В нынешнее время, когда мы только-только вступили в XXI век, когда в повседневной жизни буквально на каж-дом шагу приходится сталкиваться с аморальностью и без-духовностью, нам как никогда прежде нужно со всей от-ветственностью обратиться к урокам нравственности.
В книгах замечательного писателя Ч. Айтматова герои всегда ищут свое место в жизни. Они способны «изо дня в день восходить к сияющему совершенству духа». Напри-мер, в романе «Плаха» писатель попытался «отразить всю сложность мира, чтобы читатель вместе с ним прошел через духовные пространства и поднялся на более высо-кую ступень».
Главный герой произведения — сын священника Авдий Каллистратов. По словам духовных наставников семина-рии, он еретик. Авдий стремится к тому, чтобы нести доб-роту и справедливость в мир, полный жестокости и равно-душия. Он верит, что может оказать влияние на юнцов, собирающих анашу, очистить их души от черствости и безразличия к самим себе и тем, кто находится рядом с ними. Авдий стремится к любви и правде и совсем не догадывается, какая бездна безнравственности, жестокос-ти и ненависти откроется перед ним.
Встреча героя с собирателями анаши становится свое-образной проверкой сил и возможностей. Авдий как может старается донести им светлые идеи справедливости. Но этих идей не могут понять ни главарь «анашистов» Гришан, ни его напарники. Они собирают коноплю ради де-нег, а остальное для них не важно. Они считают Авдия сумасшедшим «попом-перепопом», чужим в их кругу.
Авдий наивно полагает, что главным оружием в борьбе за человеческие души, за нравственность в отношениях между людьми является слово. Но постепенно выясняет-ся, что «анашисты» и обер-кандаловцы говорят с ним на разных языках. В результате анашисты выбрасывают его из вагона поезда, а обер-кандаловцы распинают на саксау-ле. С наивной верой в возможность очищения мира от зла и безнравственности искренним душевным словом Авдий взо-шел на свою плаху.
Что заставляет человека сворачивать с правильного пути? В чем кроются причины перемен, происходящих с ним? К большому сожалению, на подобные вопросы лите-ратура не может дать однозначного ответа. Литератур-ное произведение лишь представляет типичные проявле-ния нравственных болезней времени. Главный же выбор остается за нами — реальными людьми, живущими в ре-альном времени. Материал с сайта
Нравственные проблемы являются своего рода вторым оборотом ключа в повестях В. Быкова, который открывает дверь в произведение, при «первом обороте» представляю-щее собой незначительный военный эпизод. Больше всего писателя интересуют обстоятельства, в которых человек должен руководствоваться не прямым приказом, а исклю-чительно своими нравственными принципами. Ивановский («Дожить до рассвета»), Мороз («Обелиск»), Сотников («Сотников»), Степанида и Петрок («Знак беды») — вот далеко не полный перечень героев В. Быкова, которые оказываются в ситуации нравственного выбора и с честью выходят из нее. Погибает Алесь Мороз. Но перед смертью он «сделал больше, чем если бы убил сто немцев». Гибель Сотникова оказывается почетнее жизни, купленной Рыба-ком. Погибают Степанида и Петрок, до последней минуты своей жизни отстаивая свои личные нравственные прин-ципы.
«Истинный показатель цивилизации — не уровень бо-гатства и образования, не величина городов, не обилие урожаев, а облик человека», — говорил Р. Эмерсон. Когда мы совершенствуем себя, мы тем самым совершенствуем и окружающий нас мир. И мне кажется, что только путем нравственного развития человеческое общество сможет достигнуть вершин совершенства.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском
На этой странице материал по темам:
- литература нравственного очищения
- сочинение общество 21 века
- литература це совисть людства
- сочинение.проблемы современных авторов литературы
- литературная ситуация в россии в конце 90г начале 2000г
Сегодняшний мир установил определенные мерки, по которым оцениваются достоинства человека ХХI века. Критерии эти условно можно разделить на две категории: духовные и материальные.
К первым относятся доброта, порядочность, готовность к самопожертвованию, жалость, и другие качества, опирающиеся на мораль и духовность. ко вторым, в первую очередь, материальное благосостояние.
К сожалению, материальные ценности современного общества существенно преобладают над духовными. этот дисбаланс стал угрозой нормальным человеческим отношениям и ведет к обесцениванию многовековых ценностей. поэтому неслучайно проблема бездуховности стала лейтмотивом творчества многих писателей современности.
«Быть или иметь?»- таким вопросом задается писатель XX века Александр Исаевич Солженицын в рассказе «Матренин двор». Трагическая судьба русского крестьянства, заключает в себе не один, а множество реальных сюжетов, человеческих характеров, судеб, переживаний, мыслей, поступков.
Неслучайно «Матрёнин двор»- одно из произведений, положивших начало такому исторически значимому явлению русской литературы как «деревенская проза».
Первоначальное название рассказа было «Не стоит село без праведника». При публикации рассказа в «Новом мире» Твардовский дал ему более прозаическое название «Матренин двор», и писатель согласился с переименованием заглавия.
Неслучайно именно «Матренин двор » а не «Матрена», к примеру. потому как описывается не уникальность единичного характера, а именно уклад жизни.
Рассказ был внешне непритязателен. от лица сельского учителя математики, (за которым легко угадывается сам автор: Игнатич - Исаич), вернувшегося из заключения в 1956 году (по требованию цензуры время действия было изменено на 1953 год, дохрущевское время), описывается среднерусская деревня, (впрочем не глубинка, всего 184 км от Москвы), какой она была после войны и какой осталась 10 лет спустя. рассказ не был наполнен революционными настроениями, не обличал ни систему, ни уклад колхозной жизни. в центре повествования была безрадостная жизнь пожилой крестьянки Матрены Васильевны Григорьевой и страшная её смерть на железнодорожном переезде. тем не менее именно этот рассказ был подвергнут критической атаке.
Критик и публицист В. Полторацкий рассчитал, что примерно в том районе, где жила героиня рассказа Матрена, находится передовой колхоз «Большевик», о достижениях и успехах которого критик писал в газетах. Полторацкий стремился наглядно показать, как надо писать о советской деревне: «Думается мне тут дело в позиции автора - куда глядеть и что видеть. и очень жаль, что именно талантливый человек выбрал такую точку зрения, которая ограничила его кругозор старым забором Матрениного двора. выгляни за этот забор – и в каких-нибудь двадцати километрах от Тальнова увидел бы колхоз «Большевик» и мог бы показать нам праведников нового века… »
Комментируя замечания и упреки, высказанные Полторацким, Солженицын записал: «рассказ «Матренин двор» первый подвергнут атаке в советской прессе. В частности автору указывалось, что не использован опыт соседнего зажиточного колхоза, где председателем Герой Социалистического Труда. Критика не доглядела, что он и упоминается в рассказе как уничтожитель леса и спекулянт»
В самом деле, в рассказе написано: «А и на этом месте стояли прежде и перестояли революцию дремучие, непрохожие леса. Потом их вырубили- торфоразработчики и соседний колхоз. председатель его, Горшков, свел под корень изрядно гектаров леса и выгодно сбыл в Одесскую область, на том свой колхоз возвысив, а себе получив Героя Социалистического Труда».
Предприимчивость колхозного «хозяина», с точки зрения Солженицына, только и может оттенить общее неблагополучие российского села. положение Тальнова становилось безысходным, а Матренин двор – погибающим.
Рассказ строится на противопоставлении бескорыстной, неимущей Матрены жадным до «добра» Фаддею, деверю Матрены, её золовкам, приёмной дочери Кире с мужем и прочим родственниками. практически все люди колхоза – «приобретатели»: это и председатель, который разговаривает с людьми обо всем кроме топлива, которого все ждут: «потому что сам он запасся»; его жена, председательша, которая приглашает на колхозную работу стариков, инвалидов и саму Матрену в том числе, а заплатить за работу не может, даже Тётя Маша «единственная, кто искренно любил Матрену в этой деревне» «её полувековая подруга» после гибели героини, приходит к ней домой за вязанкой для дочери.
Родственники даже после смерти героини не находят о ней доброго слова и всё из-за пренебрежения Матрены к собственности: «…и за обзаводом не гналась; и не бережная; и даже поросенка не держала, выкармливать почему-то не любила; и, глупая, помогала чужим людям бесплатно…». В характеристике Матрены, как её обосновывает Солженицын, доминируют слова «не было», «не имела», «не гналась», - сплошное самоотречение, самоотверженность, самоограничение. и не ради похвальбы, не из-за аскетизма… Просто у Матрены – другая система ценностей: у всех есть, «а у нее не было»; все имели, «а она не имела»; «не выбивалась, чтобы купить вещи и потом беречь их больше своей жизни»; «она не скопила имущества к смерти. грязно-белая коза, колченогая кошка, фикусы…» - вот и всё, что осталось от Матрены на этом свете. да и из-за оставшегося жалкого имущества – избы, горницы, сарая, забора, козы, - едва не передрались все Матренины родственники. Примирили их лишь соображения хищника – если обратиться в суд, то «суд отдаст избу не тем и не другим,- а сельсовету»
Выбирая между «быть» и «иметь» Матрена всегда предпочитала быть : быть доброй, отзывчивой, сердечной, бескорыстной, трудолюбивой; предпочитала отдавать окружающим её людям – знакомым и незнакомым, а не брать. а те, кто застрял на переезде погубив Матрену и ещё двоих, - и Фаддей и «самоуверенный толстомордый» тракторист, сам погибший,- предпочитали иметь : один хотел за один раз горницу перевезти на новое место, другой – за одну «ходку» трактора заработать. Жажда «иметь» оборачивалась против «быть» преступлением, смертью людей, попранием человеческих чувств, нравственных идеалов, погибелью собственной души.
Так один из главных виновников трагедии – Фаддей – трое суток после происшествия на железнодорожном переезде, до самых похорон погибших, занимался тем, что пытался вернуть себе горницу. «дочь его трогалась разумом, на зятем висел суд, в собственном доме его лежал убитый им сын, на той же улице – убитая им женщина, которую он любил когда-то, Фаддей только ненадолго приходил постоять у гробов, держась за бороду. Высокий лоб его был омрачен тяжелой думой, но дума эта была – спасти бревна горницы от огня и козней Матрениных сестер». Считая Фаддея несомненным убийцей Матрены, рассказчик – после смерти героини – говорит: «сорок лет пролежала его угроза в углу, как старый тесак,- а ударила-таки…».
Противопоставление Фаддея и Матрены в рассказе Солженицына приобретает символический смысл и превращается в своего рода авторскую философию жизни. сопоставив характер, принципы, поведение Фаддея с другими тальновскими жителями, рассказчик Игнатич приходит к неутешительному выводу: «…Фаддей был в деревне такой не один». Более того, само это явление – жажда собственности – оказывается, с точки зрения автора, национальным бедствием: «Что добром нашим, народным или моим, странно называет язык имущество наше. И его-то терять считается перед людьми постыдно и глупо». А душу, совесть, доверие к людям, дружелюбное к ним расположение, любовь потерять и не стыдно, и не глупо, и не жалко – вот, что страшно, вот что неправедно и грешно, по убеждению Солженицына.
Жадность к «добру » (имущественному, материальному) и пренебрежение к настоящему добру , духовному, нравственному, нетленному, - вещи, накрепко между собой связанные, одна другую поддерживающие. И дело тут не в собственности , не в отношении к чему-то как к своему, лично выстраданному, выношенному, продуманному и прочувствованному. Скорее наоборот: духовно-нравственное добро состоит в передаче, дарении чего-то своего другому человеку; приобретение же материального «добра» - это алкание чужого .
Все критики «Матрениного двора», конечно, понимали, что рассказ писателя, с его Матреной, Фаддеем, Игнатичем и «древней», всё знающей старухой, воплощающей вечность народной жизни, её конечную мудрость (она изрекает только появившись в доме Матрены: « Две загадки в мире есть: «как родился – не помню, как умру – не знаю», а потом – уже после похорон и поминок Матрены – взирает «сверху», с печи, «немо, осуждающе, на неприлично-оживленную пятидесяти- и шестидесятилетнюю молодежь), это и есть «правда жизни», настоящие «народные характеры», столь отличные от привычно-показываемых благополучными в однотипной советской литературе.
На смену «Матрениному двору» 50х годов пришел роман Виктора Астафьева «Печальный детектив». Роман был опубликован в 1985 году, во время перелома в жизни нашего общества. Он был написан в стиле жесткого реализма и поэтому вызвал всплеск критики. В основном отзывы были положительными. События романа актуальны и сегодня, как актуальны всегда произведения о чести и долге, о добре и зле, о честности и лжи.
Жизнь милиционера Леонида Сошнина показана с двух сторон – его работа: борьба с преступностью и жизнь на пенсии, казалось бы мирная и тихая. Но, к сожалению, грань стерта и каждый день жизнь человека находится под угрозой.
Астафьев рисует четкие образы из которых состоит общество, от хулиганов и убийц, до труженицы тёти Грани. Противопоставление характеров, идеалов помогают определить отношение героев к миру, к людям; их ценности.
Если обратиться к образу тёти Грани, воспитавшей Леонида Сошнина, мы увидим пример самопожертвования и человеколюбия. Никогда не имевшая своих детей, она берется за воспитание сирот, отдает всё свое время им, тем временем терпит унижения и грубости от мужа, но даже после его смерти не смеет сказать о нем плохого слова. Леонид Сошнин, став уже милиционером, и позабыв о тёте Гране, встречает её вновь при очень печальных обстоятельствах… Узнав о поругании над ней, Сошнин готов застрелить негодяев. Но до преступления. к счастью не доходит. Преступники попадают за решетку. Но тётя Граня корит себя: «Молодые жизни погубили…Такие срока им не выдержать. выдержат – уж седыми мушшынами сделаются…», жалеет, что подала заявление в милицию. Удивительное, чрезмерное человеколюбие в её словах. «Тетя Граня! да они над твоими сединами надругались!»,- восклицает главный герой, на что та отвечает: «Ну дак че теперь? Убило меня? Ну, поревела бы… Обидно конечно.». Переступая через свою гордость, она переживает за человеческие жизни.
Если же обратиться к миру преступному, в частности к пьяному дебоширу, зарезавшему четверых, мы увидим цинизм и равнодушие к человеческой жизни. «за что ты убил людей, змееныш?», - спрашивал Леонид Сошнин, На что «кенарь» отвечал, «беспечно улыбаясь »: «А хари не понравились!».
И за этого преступника, убийцу заступаются люди: «Такой мальчик! Кудрявый мальчик! А его, зверюга, головой об стену». Удивительная черта русских людей - мгновенно переходить на сторону недавних преступников, защищая их от правосудия, называя само правосудие это «зверством». Об этом странном великодушии рассуждает и сам автор: «…отчего русские люди извечно жалостливы к арестантам и зачастую равнодушны к себе, к соседу – инвалиду войны и труда? Готовы последний кусок отдать осужденному, костолому и кровопускателю, отобрать у милиции злостного, только что бушевавшего хулигана, коему заломили руки, и ненавидеть соквартиранта за то, что он забывает выключить свет в туалете, дойти в битве за свет до той степени неприязни, что могут не подать воды больному, не торкнуться в его комнату…»
Как удивительно противоречиво явление, называемое автором «русской душой», поразительное человеколюбие, граничащее с полным безразличием. Это ужасно. Вспоминается случай в Питерском метро, когда на помощь девушке, упавшей между вагонами, не пришел ни один человек, хотя такую возможность имели многие. Люди, к сожалению не изменились ничуть. Поэтому литература конца XX века продолжала говорить о безнравственности и бездуховности. Проблемы оставались прежние, к ним добавлялись всё новые и новые.
Обратившись к рассказу Виктора Пелевина «Затворник и шестипалый», мы увидим гротескную аллегорию на современное общество. основной мыслью произведения стало противоборство по принципу «человек-толпа».
Главные герои повести - два цыпленка-бройлера по имени Затворник и Шестипалый, которых выращивают на убой на комбинате (птицефабрике) имени Луначарского. Как выясняется из повествования, сообщество цыплят имеет довольно сложную иерархическую структуру в зависимости от близости к кормушке.
Завязка сюжета повести - изгнание Шестипалого из социума. Будучи отторгнутым от общества и кормушки, Шестипалый сталкивается с Затворником, цыпленком-философом и естествоиспытателем, странствующим между разными социумами внутри комбината. Благодаря незаурядному интеллекту он самостоятельно смог освоить язык людей, научился читать время по часам и понял, что цыплята вылупляются из яиц (хотя сам этого не видел).
Шестипалый становится учеником и сподвижником Затворника. Вместе они путешествуют от мира к миру, накапливая и обобщая знания и опыт. Высшая цель Затворника - это осмысление некоего загадочного явления под названием «полёт». Затворник верит: освоив полет, он сможет вырваться за пределы вселенной комбината.
Не случайно до конца произведения читатель остается в неведении того, что повествование идет о цыплятах. С самого начала автор разделяет «социум» и главных героев. Главной задачей этого «социума» становится приближение к кормушке – таким образом автор иронизирует над стремлением к «приобретательству» реального общества. Герои же ищут выхода из «миров», понимая грядущую их гибель. Обращаясь к эпизоду с «перебрасыванием» героев за «стену миру» мы встречаем «Старушек – матерей» «…никто, включая толстолицего, не знал, что это такое, - это просто была такая традиция», они «сквозь слезы выкрикивали обидные слова Затворнику и Шестипалому, оплакивая и проклиная их одновременно». Жестокая ирония видится в этих, казалось бы, второстепенных образах. Если вспомнить матушек-плакальщиц в реальной жизни древней Руси, мы видим искреннее человеческое сострадание, горе, здесь же автор показывает, что чувства подменены привычкой, потому столь тонка грань между оплакиванием и проклинанием.
Читателя может удивить странное сочетание героев - философа Затворника и глупого Шестипалого. Почему именно глупец способен выбраться из социума и имеет право на существование? Возвратимся, опять же, к эпизоду изгнания: «Шестипалый последний раз оглядел всё оставшееся внизу и заметил, что кто-то из далекой толпы прощально машет ему, - тогда он помахал в ответ…» Выбравшись из своего «мира» и увидев, как тот безвозвратно исчез и погиб, Шестипалый плачет, вспоминая «человека» внизу. Затворник – называет это любовью. Вот что отличает шестипалого цыпленка ото всех остальных. У него есть сердце. Быть может это автор и олицетворяет странным рудиментом шестого пальца, потому как остальному обществу («социуму») это не свойственно.
Целью героев – как было сказано выше – является «высшее состояние» - полет. не случайно первым взлетает Шестипалый. Так как моральность и сердечность главнее и важнее расчета и холодного рассудка (присущих Затворнику).
Развиваясь по нарастающей, литература современности остается неизменна в своем строгом укоре бессердечию, цинизму и равнодушию. Образно говоря, те, кто погубил героиню «Матрениного двора», защищали преступников и кровопускателей в «Печальном детективе», а после сформировали бездумный социум в «Затворнике и Шестипалом».
Подытожить свой анализ я хотела бы произведением Татьяны Никитичны Толстой «Кысь». Книга писалась в течение четырнадцати лет, стала лауреатом многих литературных работ. «Кысь» - постапокалиптичная антиутопия. Действие романа происходит после ядерного взрыва, в мире мутировавших растений, животных и людей. В массах прежняя культура отмерла, и только те, кто жили до взрыва (так называемые «прежние »), хранят её. Главный герой романа, Бенедикт - сын «прежней» женщины Полины Михайловны. После её смерти на воспитание Бенедикта берёт к себе другой «прежний» - Никита Иванович. Он пытается приучить его к культуре, но безрезультатно… Образ Кыси - некоего страшного существа, - проходит сквозь весь роман, периодически возникая в представлении и мыслях Бенедикта. Сама Кысь в романе не фигурирует, вероятно, являясь плодом воображения персонажей, воплощением страха перед неизвестным и непонятным, перед тёмными сторонами собственной души. В представлении героев романа Кысь невидима и обитает в дремучих северных лесах: «Сидит она на темных ветвях и кричит так дико и жалобно: кы-ысь! кы-ысь! - а видеть ее никто не может. Пойдет человек так вот в лес, а она ему на шею-то сзади: хоп! и хребтину зубами: хрусь! - а когтем главную-то жилочку нащупает и перервёт, и весь разум из человека и выйдет.»
На ряду с мутацией физической, происходит мутация ценностей, впрочем характерная людям ещё до взрыва. У людей одна страсть-Мышь (своеобразная денежная единица). Своеобразно представление о «справедливости» по принципу - ежели у меня кто украдет – я пойду и украду у второго, тот у третьего, третий гляди и у первого вора украдет. так глядишь и выйдет «справедливость».
Главный герой романа, Бенедикт, отличен от прочих «голубчиков» страстью не только к мышам и «бляшкам» (денежной единице), но и к книгам (они занимают в романе особое место). Важно заметить, что должность Бенедикта – переписчик. Глава города – Федор Кузьмич – хранит огромнейшую библиотеку, существовавшую ещё до взрыва и выдает произведения как величайших мировых классиков, так и народный фольклор за свое собственное творчество. Книги эти передаются переписчикам, которые переносят содержание на бересту и продают людям. Удивительно четко спланирована система, вводящая людей в заблуждение: книги (подлинные, печатные), выдаются за источник радиации; существует отряд «санитаров», увозящих владельцев книг в неизвестном направлении - «лечиться». Люди запуганы. Единственные, кто знают, что книги не опасны – «прежние» люди, жившие ещё до взрыва. Они знают истинных авторов литературных произведений, но «голубчики»,естественно, не верят им.
Наставник Бенедикта и, по сути главный идеологический герой произведения, Никита Иваныч – «прежний» человек, цель его – воспитать Бенедикта. Но попытки эти безысходны. Ни вырезание из дерева Пушкина, ни общение не идет на пользу Бенедикту. Женившись на дочери главного санитара, получив доступ к книгам, Беня всё так же не понимает смысла их, а читает из интереса. В эпизодах чтения звучит резкая, свойственная Татьяне Толстой, ирония: «…есть журнал "Картофель и овощи", с картинками. А есть "За рулем". А есть "Сибирские огни". А есть "Синтаксис", слово какое-то вроде как непристойное, а что значит, не понять. Должно, матерное. Бенедикт пролистал: точно, матерные слова там. Отложил: интересно. На ночь почитать.». В жажде к бессмысленному чтению герой идет на преступление. Сцена убийства им человека, владельца книги, написана очень коротко, бегло. Автор показывает обыденность отношения к убийству, безразличие к человеческой жизни, и, пускай описываются мучения Бенедикта после преступления, он, совершая вместе с зятем государственный переворот, не задумываясь убивает стражников, а после и «набольшего мурзу» (главу города), преследуя «благую» цель – «книги спасти». Что касается переворота – пришедший ко власти Кудеяр Кудеярыч становится новым тираном, все его преобразования – переименование Федор Кузьмичска в Кудеяр Кудеярычск и запрет собираться больше трех. Вся эта жалкая революция приводит к новому взрыву и полной гибели города…
Острым, саркастическим языком пишется роман, цель которого – показать бедственное положение бездуховного общества, изобразить мутацию человека, но не физическое уродство, а убогость душевную у духовную. Отношение людей друг к другу, их равнодушие к чужой смерти и боязнь собственной – ставшее нормой двуличие. Главный герой романа размышляет о людях, о чужих и близких, о тех кого жаль и кого не жаль. В одном из эпизодов он размышляет о соседе:
«Сосед - это ведь дело не простое, это не всякий-який, не прохожий, не калика перехожий. Сосед человеку даден, чтоб сердце ему тяжелить, разум мутить, нрав распалять. Отнего, от соседа, будто исходит что, беспокой тяжелый али тревожность. Иной раз вступит дума: вот зачем он, сосед, такой, а не другой? Чего он?..Глядишь на него: вот он вышел на крыльцо. Зевает. В небо смотрит. Сплюнул. Опять в небо смотрит. И думаешь: чего смотрит-то? Чего он там не видел? Стоит-стоит, а чего стоит - и сам не знает. Крикнешь: - Эй!- Чего?.. - А ничего! Вот чего. Расчевокался, чевокалка... Чего расчевокался-то?.. - А тебе чего?- А ничего!- Ну и молчи!- Сам молчи, а то щас как дам! Ну и подерешься другой раз, когда и до смерти, а то просто руки-ноги поломаешь, глаз там выбьешь, другое что. Сосед потому что.»
Описанное с юмором, занятным, стилизованным под время языком, отношение к людям – на самом деле крик автора о ставшем нормой хамстве. Воровство, пьянство, дебоширство – всё это нормально для общества, описываемого в романе. А как итог – Кысь – воплощение людских страхов, возможно и не существующая вовсе. Но эта самая Кысь – предупреждение, предостережение автора, о том что кроме страха и хаоса ничего не способны породить безнравственность, цинизм и равнодушие.
Был ли взрыв или не было его – не важно. Читая роман, понимаешь, что практически все стороны вымышленного общества видим мы сейчас вокруг себя.
Собрав воедино опыт писателей XX века, читатель четко видит, что ось человеческих пороков идет по нарастающей. Имея теперь ясное представление о безнравственности, хотелось бы обратиться к нравственности непосредственно.
Нравственность- есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность - есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести.
Чтобы оставаться честным перед своей совестью не нужно многого – достаточно не быть равнодушным. Именно этому учит современная литература.
Сегодняшний мир установил определенные мерки, по которым оцениваются достоинства человека ХХI века. Критерии эти условно можно разделить на две категории: духовные и материальные. К первым относятся доброта, порядочность, готовность к самопожерВажнейшее из человеческих
усилий - стремление к нрав-
ственности. От него зависит
наша внутренняя устойчивость
и само наше существование.
Только нравственность в наших
поступках придает красоту
и достоинство нашей жизни.
Сделать ее живой силой и помочь
ясно осознать ее значение -
главная задача образования.
Альберт Эйнштейн
«Человек рождается не просто для того,
чтобы есть и пить. Для этого было бы гораз-
до удобнее родиться дождевым червем», -
так писал Владимир Дудинцев в романе «Не
хлебом единым». Поиски смысла жизни -
это удел каждого мыслящего и совестливого
человека. Поэтому-то лучшие наши писате-
ли всегда напряженно искали художествен-
ное решение этого вечного вопроса. И совет-
ская литература не обошла его. А сегодня,
когда прежние идеалы потускнели, а новые
только утверждаются, эти проблемы стали
едва ли не самыми важными.
Вопрос о моральных проблемах, конечно,
шире вопроса о смысле жизни, но этот, по-
следний, составляет ядро нравственности.
Когда нет веры, нет смысла жизни, нет и
нравственности. Виль Липатов в повести
«Серая мышь» изобразил бывшего начальни-
ка, до того спившегося, что ему нечего есть,
а в доме даже не водятся мыши. Так, бес-
смысленность жизни приводит к деградации
человека, превращает его в животное или
преступника.
В другом своем произведении «И это все
о нем…» Липатов рассматривает конфликт
между добром и злом. Комсорг Евгений Сто-
летов стремится жить по правде, глубоко ве-
рит в добро, справедливость, честность. И ко-
нечно, он неизбежно сталкивается с челове-
ком, давно продавшим совесть, живущим
ради выгоды, обманывающим людей и госу-
дарство. Это мастер Петр Гасилов. Роман пи-
сался в годы, когда процветали обман и ли-
цемерие, поэтому смерть Женьки была неиз-
бежным финалом.
Нравственные проблемы находим и в
произведениях Валентина Распутина. В по-
вести «Живи и помни» автором поставлен во-
прос: справедливо ли считать преступником
человека, честно провоевавшего три года, ко-
торому после ранения смертельно захотелось
домой? Рассуждать можно по-разному, но по-
человечески жалко Андрея Гуськова, попав-
шего под репрессивную машину.
Чингиз Айтматов в своих книгах всегда
стремился показать человека, ищущего свое
место в жизни. С особой силой это прояви-
лось в его романе «Плаха». Писатель призна-
ется, что в этом произведении хотел бьт «от-
разить всю сложность мира, чтобы читатель
вместе со мной прошел через духовные про-
странства и поднялся на более высокую сту-
пень». Роман Айтматова разноплановый. Мы
видим людей, стремящихся к наживе любой
ценой: будь то истребление животных, или
продажа наркотиков, или прямое убийство.
Мы видим и обращение писателя к вечной те-
ме распятого Христа. Угадываем здесь сходст-
во с романом М. а «Мастер и Мар-
гарита». Глубоко символична судьба волчьей
пары. Но особо хотелось бы сказать о нети-
пичном для советской литературы герое. Это
Авдий Каллистратов, который искал смысл
жизни в Боге. Но в духовной семинарии он
не нашел себя, не удовлетворяла его застыв-
шая мысль, он хотел сам найти своего Бога.
Юноша уходит в мир. Подобно пушкинскому
пророку «глаголом жечь сердца людей», по-
добно лермонтовскому - провозглашать
«любви и правды чистые ученья». Он надеет-
ся с помощью слова очистить и возродить ду-
ши падших людей. Но правда жизни сурова.
Трудно достучаться до душ преступников.
Его избивают, Авдий чудом остается жив.
В больнице встречает свою любовь и в люб-
ви, кажется, находит себя. Но такому чело-
веку трудно жить в мире зла, лицемерия, на-
живы. Его статью о наркомании не печатают:
она слишком правдива. В столкновении с ис-
требителями сайгаков Авдий погибает. Поги-
бает, как мученик, как Христос.
Далекий от философии чабан Бостон то-
же ищет смысл жизни. Видя ненормальные
отношения, сложившиеся в его хозяйстве,
он мучительно размышляет: «Если я не хо-
зяин своему делу, кто-то в конце концов
должен же быть хозяином?» Чабан видит
смысл жизни в честной работе, в любви к
животным, к земле, в приумножении богат-
ства общества, в порядочности в отношени-
ях с людьми. Однако его честность и пре-
данность работе так же, как у Столетова и у
Каллистратова, входят в противоречие со
сложившейся системой общепринятого об-
мана, духом наживы.
Судьба преследует Бостона. Фигура его
становится по-шекспировски трагической.
Во время перехода на новое пастбище поги-
бает его друг. Затем умирает его жена. Во-
круг новой жены, вдовы друга, начинаются
сплетни. Наконец, природа мстит людям, из-
брав его несправедливой жертвой. Обижен-
ные другим человеком, волки уносят ребенка
Бостона. Доведенный до отчаяния, чабан со-
вершает убийство.
Так безвременье, отсутствии веры в об-
ществе продолжает трагический конфликт
между честным и бесчестным. Плахой кон-
чается жизнь Авдия и плахой же - жизнь
Бостона.
Восходит на свою плаху и Онисимов, ге-
рой произведения Александра Бека «Новое
назначение». Это высокого ранга аппаратчик,
председатель государственного комитета,
приближенный Сталина. Объективно это че-
ловек, обладающий чувством долга и удиви-
тельной работоспособностью. Личная его
преданность Сталину беспредельна, несмот-
ря на то что его брат погиб в лагерях. В этой
преданности он и находит свой смысл жизни,
требуя такой же преданности и полной отда-
чи в работе от своих подчиненных. Но писа-
тель подчеркивает, что ложное понимание
долга ломает и искажает природу человека.
Возникает «странная болезнь» - результат
«ошибки двух противоположных импульсов -
приказов, идущих от коры головного мозга,
и внутренних побуждений». В конце концов че-
ловек начинает творить зло, оправдываясь дол-
гом. Именно поэтому на Онисимова так подей-
ствовало разоблачение культа личности - по-
теряны смысл жизни и уверенность в правоте.
Он так и не смог «вылезти душой из тех вре-
мен», как советовал ему Челышев. И недаром
автор «награждает» героя неизлечимой болез-
нью, ведь он уходит вместе со своим временем.
Да, роман говорит о том, что свой смысл жизни
каждый человек обязан найти сам, никто не
может дать его в готовом виде.
Таким образом, современные писатели,
рассматривая проблемы нравственности, на-
следуют традиции русской классической ли-
тературы - высокогуманной и вместе с тем
высокотребовательной к человеку.
Сегодняшний мир установил определенные мерки, по которым оцениваются достоинства человека ХХI века. Критерии эти условно можно разделить на две категории: духовные и материальные.
К первым относятся доброта, порядочность, готовность к самопожертвованию, жалость, и другие качества, опирающиеся на мораль и духовность. ко вторым, в первую очередь, материальное благосостояние.
К сожалению, материальные ценности современного общества существенно преобладают над духовными. этот дисбаланс стал угрозой нормальным человеческим отношениям и ведет к обесцениванию многовековых ценностей. поэтому неслучайно проблема бездуховности стала лейтмотивом творчества многих писателей современности.
«Быть или иметь?»- таким вопросом задается писатель XX века Александр Исаевич Солженицын в рассказе «Матренин двор». Трагическая судьба русского крестьянства, заключает в себе не один, а множество реальных сюжетов, человеческих характеров, судеб, переживаний, мыслей, поступков.
Неслучайно «Матрёнин двор»- одно из произведений, положивших начало такому исторически значимому явлению русской литературы как «деревенская проза».
Первоначальное название рассказа было «Не стоит село без праведника». При публикации рассказа в «Новом мире» Твардовский дал ему более прозаическое название «Матренин двор», и писатель согласился с переименованием заглавия.
Неслучайно именно «Матренин двор » а не «Матрена», к примеру. потому как описывается не уникальность единичного характера, а именно уклад жизни.
Рассказ был внешне непритязателен. от лица сельского учителя математики, (за которым легко угадывается сам автор: Игнатич - Исаич), вернувшегося из заключения в 1956 году (по требованию цензуры время действия было изменено на 1953 год, дохрущевское время), описывается среднерусская деревня, (впрочем не глубинка, всего 184 км от Москвы), какой она была после войны и какой осталась 10 лет спустя. рассказ не был наполнен революционными настроениями, не обличал ни систему, ни уклад колхозной жизни. в центре повествования была безрадостная жизнь пожилой крестьянки Матрены Васильевны Григорьевой и страшная её смерть на железнодорожном переезде. тем не менее именно этот рассказ был подвергнут критической атаке.
Критик и публицист В. Полторацкий рассчитал, что примерно в том районе, где жила героиня рассказа Матрена, находится передовой колхоз «Большевик», о достижениях и успехах которого критик писал в газетах. Полторацкий стремился наглядно показать, как надо писать о советской деревне: «Думается мне тут дело в позиции автора - куда глядеть и что видеть. и очень жаль, что именно талантливый человек выбрал такую точку зрения, которая ограничила его кругозор старым забором Матрениного двора. выгляни за этот забор – и в каких-нибудь двадцати километрах от Тальнова увидел бы колхоз «Большевик» и мог бы показать нам праведников нового века… »
Комментируя замечания и упреки, высказанные Полторацким, Солженицын записал: «рассказ «Матренин двор» первый подвергнут атаке в советской прессе. В частности автору указывалось, что не использован опыт соседнего зажиточного колхоза, где председателем Герой Социалистического Труда. Критика не доглядела, что он и упоминается в рассказе как уничтожитель леса и спекулянт»
В самом деле, в рассказе написано: «А и на этом месте стояли прежде и перестояли революцию дремучие, непрохожие леса. Потом их вырубили- торфоразработчики и соседний колхоз. председатель его, Горшков, свел под корень изрядно гектаров леса и выгодно сбыл в Одесскую область, на том свой колхоз возвысив, а себе получив Героя Социалистического Труда».
Предприимчивость колхозного «хозяина», с точки зрения Солженицына, только и может оттенить общее неблагополучие российского села. положение Тальнова становилось безысходным, а Матренин двор – погибающим.
Рассказ строится на противопоставлении бескорыстной, неимущей Матрены жадным до «добра» Фаддею, деверю Матрены, её золовкам, приёмной дочери Кире с мужем и прочим родственниками. практически все люди колхоза – «приобретатели»: это и председатель, который разговаривает с людьми обо всем кроме топлива, которого все ждут: «потому что сам он запасся»; его жена, председательша, которая приглашает на колхозную работу стариков, инвалидов и саму Матрену в том числе, а заплатить за работу не может, даже Тётя Маша «единственная, кто искренно любил Матрену в этой деревне» «её полувековая подруга» после гибели героини, приходит к ней домой за вязанкой для дочери.
Родственники даже после смерти героини не находят о ней доброго слова и всё из-за пренебрежения Матрены к собственности: «…и за обзаводом не гналась; и не бережная; и даже поросенка не держала, выкармливать почему-то не любила; и, глупая, помогала чужим людям бесплатно…». В характеристике Матрены, как её обосновывает Солженицын, доминируют слова «не было», «не имела», «не гналась», - сплошное самоотречение, самоотверженность, самоограничение. и не ради похвальбы, не из-за аскетизма… Просто у Матрены – другая система ценностей: у всех есть, «а у нее не было»; все имели, «а она не имела»; «не выбивалась, чтобы купить вещи и потом беречь их больше своей жизни»; «она не скопила имущества к смерти. грязно-белая коза, колченогая кошка, фикусы…» - вот и всё, что осталось от Матрены на этом свете. да и из-за оставшегося жалкого имущества – избы, горницы, сарая, забора, козы, - едва не передрались все Матренины родственники. Примирили их лишь соображения хищника – если обратиться в суд, то «суд отдаст избу не тем и не другим,- а сельсовету»
Выбирая между «быть» и «иметь» Матрена всегда предпочитала быть : быть доброй, отзывчивой, сердечной, бескорыстной, трудолюбивой; предпочитала отдавать окружающим её людям – знакомым и незнакомым, а не брать. а те, кто застрял на переезде погубив Матрену и ещё двоих, - и Фаддей и «самоуверенный толстомордый» тракторист, сам погибший,- предпочитали иметь : один хотел за один раз горницу перевезти на новое место, другой – за одну «ходку» трактора заработать. Жажда «иметь» оборачивалась против «быть» преступлением, смертью людей, попранием человеческих чувств, нравственных идеалов, погибелью собственной души.
Так один из главных виновников трагедии – Фаддей – трое суток после происшествия на железнодорожном переезде, до самых похорон погибших, занимался тем, что пытался вернуть себе горницу. «дочь его трогалась разумом, на зятем висел суд, в собственном доме его лежал убитый им сын, на той же улице – убитая им женщина, которую он любил когда-то, Фаддей только ненадолго приходил постоять у гробов, держась за бороду. Высокий лоб его был омрачен тяжелой думой, но дума эта была – спасти бревна горницы от огня и козней Матрениных сестер». Считая Фаддея несомненным убийцей Матрены, рассказчик – после смерти героини – говорит: «сорок лет пролежала его угроза в углу, как старый тесак,- а ударила-таки…».
Противопоставление Фаддея и Матрены в рассказе Солженицына приобретает символический смысл и превращается в своего рода авторскую философию жизни. сопоставив характер, принципы, поведение Фаддея с другими тальновскими жителями, рассказчик Игнатич приходит к неутешительному выводу: «…Фаддей был в деревне такой не один». Более того, само это явление – жажда собственности – оказывается, с точки зрения автора, национальным бедствием: «Что добром нашим, народным или моим, странно называет язык имущество наше. И его-то терять считается перед людьми постыдно и глупо». А душу, совесть, доверие к людям, дружелюбное к ним расположение, любовь потерять и не стыдно, и не глупо, и не жалко – вот, что страшно, вот что неправедно и грешно, по убеждению Солженицына.
Жадность к «добру » (имущественному, материальному) и пренебрежение к настоящему добру , духовному, нравственному, нетленному, - вещи, накрепко между собой связанные, одна другую поддерживающие. И дело тут не в собственности , не в отношении к чему-то как к своему, лично выстраданному, выношенному, продуманному и прочувствованному. Скорее наоборот: духовно-нравственное добро состоит в передаче, дарении чего-то своего другому человеку; приобретение же материального «добра» - это алкание чужого .
Все критики «Матрениного двора», конечно, понимали, что рассказ писателя, с его Матреной, Фаддеем, Игнатичем и «древней», всё знающей старухой, воплощающей вечность народной жизни, её конечную мудрость (она изрекает только появившись в доме Матрены: « Две загадки в мире есть: «как родился – не помню, как умру – не знаю», а потом – уже после похорон и поминок Матрены – взирает «сверху», с печи, «немо, осуждающе, на неприлично-оживленную пятидесяти- и шестидесятилетнюю молодежь), это и есть «правда жизни», настоящие «народные характеры», столь отличные от привычно-показываемых благополучными в однотипной советской литературе.
На смену «Матрениному двору» 50х годов пришел роман Виктора Астафьева «Печальный детектив». Роман был опубликован в 1985 году, во время перелома в жизни нашего общества. Он был написан в стиле жесткого реализма и поэтому вызвал всплеск критики. В основном отзывы были положительными. События романа актуальны и сегодня, как актуальны всегда произведения о чести и долге, о добре и зле, о честности и лжи.
Жизнь милиционера Леонида Сошнина показана с двух сторон – его работа: борьба с преступностью и жизнь на пенсии, казалось бы мирная и тихая. Но, к сожалению, грань стерта и каждый день жизнь человека находится под угрозой.
Астафьев рисует четкие образы из которых состоит общество, от хулиганов и убийц, до труженицы тёти Грани. Противопоставление характеров, идеалов помогают определить отношение героев к миру, к людям; их ценности.
Если обратиться к образу тёти Грани, воспитавшей Леонида Сошнина, мы увидим пример самопожертвования и человеколюбия. Никогда не имевшая своих детей, она берется за воспитание сирот, отдает всё свое время им, тем временем терпит унижения и грубости от мужа, но даже после его смерти не смеет сказать о нем плохого слова. Леонид Сошнин, став уже милиционером, и позабыв о тёте Гране, встречает её вновь при очень печальных обстоятельствах… Узнав о поругании над ней, Сошнин готов застрелить негодяев. Но до преступления. к счастью не доходит. Преступники попадают за решетку. Но тётя Граня корит себя: «Молодые жизни погубили…Такие срока им не выдержать. выдержат – уж седыми мушшынами сделаются…», жалеет, что подала заявление в милицию. Удивительное, чрезмерное человеколюбие в её словах. «Тетя Граня! да они над твоими сединами надругались!»,- восклицает главный герой, на что та отвечает: «Ну дак че теперь? Убило меня? Ну, поревела бы… Обидно конечно.». Переступая через свою гордость, она переживает за человеческие жизни.
Литературный путь Василия Макаровича Шукшина (1929-1974), известного писателя, актера и кинорежиссера, продолжался около полутора десятилетий.
Многие знают и любят рассказы В. М. Шукшина. Писатель сумел выразить в своих произведениях мир современного человека, сложный, «запутанный» мир эпохи застоя.
Шукшин раскрывает и исследует в своих героях присущие русскому народу качества: честность, доброту, трудолюбие, совестливость. Но это мир, в котором лучшее вынуждено бороться за свое существование в человеческих душах с огромным «давлением» лицемерия, мещанства, равнодушия, лжи.
В рассказах Шукшина всегда чувствуется психологическая глубина, внутренний накал душевного состояния героя. Они невелики по объему, напоминают обычные, всем знакомые житейские сцены, случайно подслушанные обычные разговоры.
Рассказ «Материнское сердце» не стал исключением. Эта история раскрывает всю глубину материнской любви, которая отказывается от логики и здравого смысла во имя спасения собственного сына. Самым ярким моментом, раскрывающим основную мысль произведения, стала сцена встречи матери с сыном в тюрьме, когда она приходит к нему на свидание. У матери в эту минуту было на душе другое: она вдруг совсем перестала понимать, что есть на свете милиция, прокурор, суд, тюрьма... «И та неистребимая вера, что добрые люди помогут ей, вела ее и вела, мать нигде не мешкала, не останавливалась, чтоб наплакаться вволю. Она - действовала».
В небольших рассказах затронуты важнейшие вопросы человеческих отношений. Рассказы Шукшина заставляют читателя подметить в жизни то, что чаще всего не замечается. Ведь вся наша жизнь и состоит из таких мелочей. И Шукшин показывает, как в незначительных, казалось бы, поступках раскрывается человек, его сущность. Герои рассказов Шукшина - люди разные... Сам Шукшин говорил так: «Человек умный и талантливый как-нибудь да найдет способ выявить правду, хоть намеком, хоть полусловом, - иначе она его замучает, иначе, как ему кажется, жизнь пройдет впустую».
В рассказах Шукшина очень многое строится на анализе столкновения города и деревни, двух разных психологий, представлений о жизни. Писатель не противопоставляет деревню городу, он лишь выступает против поглощения городом деревни, против утраты тех корней, без которых нельзя сохранить в себе нравственное начало. Мещанин, обыватель - это и есть человек без корней, не помнящий своего нравственного родства, лишенный «доброты душевной», «интеллигентности духа». А в русской деревне еще сохранились и удаль, и чутье правды, и стремление к справедливости - то, что стерто, искажено в людях городского склада. В рассказе «Мой зять украл машину дров» Венька боится прокурора, человека равнодушного к его судьбе. Страх и унижение подавляют сначала чувство собственного достоинства героя Шукшина. Но врожденная внутренняя сила, корневое чувство правды заставляют Ваньку преодолеть страх, животную боязнь за себя - одержать над своим противником нравственную победу.
Для Шукшина деревня - это социальное, национальное и нравственное понятие.
Герой рассказа «Срезал» - Глеб Капустин, «начитанный и ехидный». Мужики специально _ водят его к разным приезжим знаменитостям, чтобы он их «срезал». «Срезал» он и очередного гостя, некоего кандидата наук Журавлева. Между ними состоялся разговор. Борьба шла на равных: кандидат посчитал Глеба дураком, Капустин же точно сумел схватить главное в Журавлеве - самонадеянность - и « срезал » его перед мужиками.
Взаимоотношения между городом и деревней всегда были сложными, противоречивыми. По мысли Шукшина, настоящих людей объединяет не местожительства, не среда, а незыблемость понятий чести, смелости, благородства. Они родственны по духу, по стремлению в любой ситуации сохранить свое человеческое достоинство - и при этом помнить о достоинстве окружающих. Герой рассказа «Чудик» все время стремится доставить радость людям, не понимает их отчужденности и жалеет их. Но Шукшин любит своего героя не только за это, а еще и за то, что в нем не стерлось то, что отличает одного человека от другого. «Чудаки» необходимы в жизни, потому что именно они делают ее добрее.
В рассказе «Экзамен» случайно пересеклись пути двух незнакомых людей: Профессора и Студента. Но, вопреки формальной ситуации экзамена, они разговорились - и увидели друг в друге людей.
Шукшин - народный писатель. Дело не только в том, что его герои - простые, незаметные, и жизнь, которой они живут, обычна. Видеть, понимать боль другого человека, верить в себя и в правду - исконные народные качества. Человек имеет право отнести себя к народу, только если он обладает чувством духовной традиции, нравственной необходимости быть добрым. Иначе, будь он хоть «исконно» деревенский, все равно его душа безлика, а если таких людей много, то нация перестает быть народом и превращается в толпу. Такая угроза и нависла над нами в эпоху застоя. Но Шукшин всей душой любил Россию. Он верил в неискоренимость в русской душе совести, доброты, чутья, справедливости. Вопреки времени, преодолевая его давление, герои Шукшина остаются людьми, остаются верными самим себе и нравственным традициям своего народа...
Движущими силами в произведениях Шукшина являются не внешние события, сюжет у него только повод, чтобы начать разговор. Потом повод «исчезает» и «начинает говорить душа, мудрость», ум, чувство...
И остаются с нами слова В. Шукшина: «Нам бы немножко добрее быть... Мы один раз, уж так случилось, живем на земле».
