Политический кризис конца 1980-х гг.

I съезд народных депутатов избрал М.С. Горбачева на высший государственный пост, однако одновременно обнаружилось наличие оппозиции из числа интеллигенции.

Среди делегатов съезда была создана Межрегиональная группа депутатов (388 человек), которая стала мозговым центром и штабом движения “Демократическая Рос сия”. Лидерами оппозиции стали сначала выдающийся ученый-диссидент академик А.Н. Сахаров , а затем разошедшийся с Горбачевым бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Б.Н. Ельцин . Одновременно в рамках пока еще правящей КПСС возникла так называемая Демократическая платформа КПСС .

Сущность платформы партийной и внепартийной оппозиции в области государственного управления заключалась в том, чтобы

1. сделать Советы единственным полновластным государственным институтом .

2. КПСС должна была отказаться от монополии на власть , стать парламентской партией и участвовать в борьбе за власть наравне с другими партиями на демократической основе .

3. СССР как “советская империя” должен распасться на возможно большее число территорий.

4. Наряду с этими требованиями, носившими сверхпринципиальный характер, в программе оппозиции было много популистских предложений типа

· замораживания цен,

· реформ без ухудшения положения народа и т.п.

Ближайший советник президента А.Н. Яковлев предлагал искусственно разделить КПСС на две партии и предложить им бороться за власть. Спустя 7 лет Яковлев публично в интервью газете “Известия” объявил, что он тайно делал все от него зависящее, чтобы изнутри ослабить и сокрушить КПСС как основу тоталитарной власти.

Кроме платформ в КПСС, в стране появились эмбрионы многопартийности, в частности структуры

· “Демократический союз”,

· “Память”,

· конституционно-демократической,

· либерально-демократической,

· демократической,

· республиканской и других партий,

стоящих на антикоммунистических позициях .

Коммунистическая э лита раскололась на ряд субэлит по критерию оценки степени допуска в политическую и экономическую жизнь несоциалистических элементов .

Консервативное крыло (И.К. Полозков, Н.А. Андреева) выступало за ограничение масштабов перестройки и сохранение политических основ социалистической государственности по типу китайских реформ.

Демократическая субэлита в КПСС (А.Н. Яковлев, Ю.Н. Афанасьев, Г.Х. Попов), вдохновляемая созданными на базе возродившегося диссидентского движения либерально-демократическими антисоветскими движениями и организациями, требовала доведения перестройки до полного крушения социализма и роспуска “советской империи ”.

М.С. Горбачев и его окружение пытались проводить центристскую политику, допуская бесконечные колебания и зигзаги и в конечном счете не смогли сформировать принципиального курса и потеряли политическую инициативу. Горбачев выдвигал идеи, которые явно тяготели к концепциям западной социал-демократии, но не устраивали

· ни радикальных коммунистов,

· ни радикальных либералов.

На демонстрации 7 ноября 1987 г. впервые в истории государства были организованы контрманифестации оппозиции . Однако Горбачев все еще рассчитывает справиться с управлением в стране, для чего берет у Запада почти 50 млрд. долларов тайных займов . И действительно, эти заемные деньги позволили снять остроту дефицита и временно укрепить позиции генсека.

Однако главный результат был в другом - займы объективно позволили выиграть время, необходимое демократическим силам для овладения общественным мнением и создания революционной ситуации в соответствующий момент. В качестве награды и поощрения за ликвидацию советского оборонительного блока в Европе Горбачев получает в 1990 гг. Нобелевскую Премию мира . Популярность Горбачева на западе не знала границ, но в СССР она стал стремительно падать.

В 1990 г. в стране начался новый этап глобального социально-политического кризиса, непосредственно приведший к гибели советской государственности. По СССР прокатилась целая волна межнациональных кровавых конфликтов -

· в Карабахе,

· Сумгаите,

· Фергане,

· Сухуми,

· Тбилиси,

· Цхинвали.

В ряде случаев столкновения были спровоцированы представителями национал-социалистических военизированных организаций с целью форсирования отделения своих республик от СССР.

Прибалтийские республики заявили о своем суверенитете, и их примеру готовились следовать российские радикальные демократы .

Собираясь противостоять напору деструктивных сил, Горбачев принимает решение упрочить свое положение в качестве Президента СССР .

Для того, чтобы обеспечить поддержку большинства делегатов, Горбачев согласился на отмену 6-й статьи Конституции о руководящей роли КПСС. Это решение имело принципиальное значение, так как оно фактически легитимизировало оппозиционную деятельность некоммунистических политических партий .

3-я сессия съезда народных депутатов избирает Горбачева на пост Президента СССР с самыми широкими полномочиями . В этом качестве Горбачев получает права приостановки действия законов .

Избрание президента на съезде, а не всенародно, несколько понизило уровень легитимности власти Горбачева, что позволило его противникам в дальнейшем после разгона союзных органов власти без особого труда устранить его с политической арены.

Важным реформаторским шагом было создание института профессионального парламентаризма. В рамках советских структур из числа депутатского корпуса создавались более узкие верховные советы при съездах, малые советы при областных советах. Создание таких органов, бесспорно, повышало уровень самостоятельности выборных органов и делало Советскую власть действительно советской в полном смысле этого слова. Но время ее было на исходе, запоздалые управленческие эволюционные реформы в условиях обострения системного кризиса не могли остановить процесс, принимавший формы настоящей революции (или контрреволюции - в зависимости от мировоззренческой позиции политического субъекта).

В России начались массовые забастовки . Под руководством демократической интеллигенции в феврале прошли антиправительственные митинги в Москве и ряде других городов. В марте 1990 г. состоялись выборы народных депутатов РСФСР , которые составили Съезд народных депутатов - высший орган власти в России.

На съезде в ходе выборов Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин с большим трудом победил сначала И.К. Полозкова, а затем с преимуществом в 4 голоса - А.В. Власова. Произошедшая на съезде стычка между Горбачевым и Ельциным привела к открытой конфронтации по вопросам судьбы союза республик и социализма .

Ельцин и его сторонники стремились

· к ликвидации контроля центра над РСФСР

· вплоть до выхода РСФСР из Союза по образцу прибалтийских республик

· для того, чтобы развязать руки при проведении радикальных капиталистических реформ.

Их поддержали разочарованные нерешительностью и некомпетентностью Горбачева депутаты, жаждавшие ускорения именно социалистической перестройки.

В результате парадоксального единства в обстановке эмоционального подъема и накала страстей на грани экзальтации депутаты приняли 12 июня Декларацию “О государственном суверенитете РСФСР”, в которой провозглашалось верховенство законов РСФСР над союзными. Депутаты не смогли осмыслить тот факт, что существующий СССР - это та же великая Россия в границах бывшей Российской империи и ее “суверенитет” относительно присоединенных при царях окраинных отсталых земель в течение многовековой истории государства Российского есть по сути дела добровольный отказ от этих территорий вместе с их 25-миллионным русским населением. Тем самым российские депутаты, включая часть коммунистов, внесли значительный вклад в форсирование процесса уничтожения СССР сверху.

С этого времени возникло своеобразное двоевластие - союзного и республиканского - российского центра со своими органами управления и, самое главное, с разными идейно-политическими ориентирами .

В рамках суверенной России оформилась самостоятельная компартия, лидеры которой - Полозков и Сергеев - заняли позицию полного неприятия идей горбачевской перестройки и политики союзного центра во главе с Президентом СССР, объективно подрывая и без того робкие усилия Горбачева по сохранению Союза.

Состоявшийся в июле последний XXIII съезд КПСС выявил полный раскол партийных рядов . Еще накануне съезда прошел учредительный съезд компартии РСФСР , на котором первым секретарем был избран И. Полозков. Это было существенное ограничение властных позиций Горбачева. Хотя ему удалось добиться на съезде КПСС принятия нужных ему решений, он не смог достичь настоящего консенсуса.

На съезде Б.Н. Ельцин демонстративно вышел из КПСС , что положило начало массовому выходу из партии разочаровавшихся и сомневающихся. Вскоре за ним последовали кумиры интеллигенции -

· мэр Ленинграда А. Собчак

· и мэр Москвы Г. Попов.

Съезд принимает новый устав , в котором официально допускается создание платформ при сохранении принципа демократического централизма.

Политбюро лишилось части своих полномочий и превратилось в представительский орган.

Решения съезда не были восприняты

· ни демократами, жаждавшим под лозунгом деполитизации

o полной декоммунизации госаппарата, КГБ, армии, МВД,

o национализации партийной собственности,

o запрета парткомам работать на предприятиях,

· ни тем более партконсерваторами , требовавшими отказа от курса

o на политический плюрализм,

o трудовую частную собственность,

o товарно-рыночные отношения, пусть даже в регулируемой форме.

М.С. Горбачев не смог пожертвовать своими личными амбициями и найти компромисс хотя бы с одним ведущим течением и вновь возглавить перестроечный процесс. Фактически он все более терял личный ав торитет и реальные политические полномочия всесоюзного лидера. Но пока ему удается проводить свои решения в жизнь, например он добился избрания на пост своего заместителя в ЦК КПСС не строптивого Е. Лигачева, а послушного В. Ивашко, понимая, что нужно укреплять государственную власть и восстанавливать реальное управление.

В конце 80-х - начале 90-х гг. сложилось уникальное сочетание

· кризисных объективных социально-экономических условии

· и неблагоприятных субъективных личностных и партийных факторов,

которые в совокупности обусловили неожиданно трагический финал для СССР.

Новое правительство России И. С. Силаева выступило против концепции Н.И. Рыжкова формирования в течение пяти лет регулируемой рыночной экономики .

Б.Н. Ельцин настаивал на немедленных радикальных преобразованиях на основе программы “500 дней” Шаталина - Явлинского . Эта программа получила негласную поддержку и Горбачева .

В сентябре Верховный Совет РСФСР спешно принял эту программу , а также серию постановлений и указов, отстаивающих право республиканских властей управлять народным хозяйством России без ведома союзного центра.

Под эгидой Горбачева была создана компромиссная программа “Основные направления” по стабилизации экономики и ее реформированию . В своих принципиальных основах она была близка к предложениям Шаталина и Явлинского, но при этом предусматривала более реальные сроки - 6-8 лет.

Однако Ельцин охарактеризовал эту программу как бесперспективную , главным образом потому, что она

· предполагала сохранение СССР

· и не допускала ликвидации старой системы управления, прежде чем возникнет новая структура экономических связей на основе рынка.

Ельцин требовал решительного уничтожения административно-командной системы управления и создания принципиального нового госаппарата, не вмешивающегося в экономику , а создающего условия для ее либерализации, приватизации, фермеризации сельского хозяйства и т.п.

В это время в стране наблюдается управленческий коллапс , приведший к ряду бунтов, с последующими катастрофическими последствиями.

В 1990 г. был получен фантастический урожай - 300 млн. тонн, причем собрать и обмолотить удалось тоже рекордный объем - 220 млн. тонн, и в этих благоприятных условиях вдруг начался хлебный кризис .

В стране был избыток табачных продуктов, но начался табачный кризис .

Причина была в одномоментной остановке хлебопекарен и табачных фабрик. То же самое было с дефицитом мясопродуктов . В Москве в ходе выборочной проверки обнаружили на складах припрятанные тысячи тонн продуктов и товаров. По официальным данным, пропало более 1 млн. тонн мяса, 40 млн. шкур скота, продукции более чем на 50 млрд. рублей. Организовала ли это преступление мафия или это была сознательная диверсия антигосударственных сил - неизвестно, но одно ясно, без сомнения, - искусственно обостренный дефицит продовольствия и товаров широкого потребления сыграл роль катализатора антисоветских выступлений.

Летом 1990 г . была обнародована антигосударственная “Программа действий-90”, предусматривавшая

· создание комитета гражданского действия,

· изоляцию государственных структур посредством забастовок, пикетов, митингов, демонстраций, кампаний гражданского неповиновения;

· явочную приватизацию с помощью особых групп - “отрядов скваттеров” по образцу любимой демократами американской истории.

Состоявшийся 20-21 октября съезд движения “Демократическая Россия” объявил своей задачей уничтожение КПСС как политической силы.

Было принято решение

· о взятии принципиального курса на дестабилизацию государственного управления,

· открытую социальную конфронтацию в обществе

· и в конечном счете - на захват власти, т.е. на государственный переворот.

На демонстрации 7 ноября на Красной площади была совершена попытка покушения на Горбачева .

Все это давало законный повод властям организовывать сопротивление готовящемуся государственному перевороту,

· подвигать к городу войска,

· вводить патрулирование улиц и т.д.

Но такая деятельность властей расценивалась демократической общественностью как диктаторская и тоталитарная .

<... >- Речь пойдет о кризисе в КПСС. В чем, на ваш взгляд, он выражается? - Кризис налицо. Одни республиканские организации отпали от КПСС, другие влачат жалкое существование, третьи сохранили себя, проявляют активность, но озадачены вопросами, на которые не имеют ответов. Значительная часть коммунистов проявляет растерянность, более двух миллионов человек только за последние полтора года покинули ряды партии, внутри партии возникло несколько течений. <... >- Но Михаил Сергеевич не раз, порой с заметным раздражением, говорил, что у нас не могло быть концепции перестройки. - И он совершенно прав. У нас быть не могло концепции перестройки страны, ее экономики, государственных органов, правовой системы и т. д. Увечья, которым подвергались эти стороны жизнедеятельности нашего общества на протяжении почти 70 лет, нагромоздили такую прорву уродливых проблем, что системно разобраться в них, да еще концептуально оформить не было ни возможности, ни времени. <... >- Что же в таком случае помешало предотвратить... кризис [партии]? - Помешал Сталин. - Сталин умер почти cорок лет назад... - Это так, но «есть мертвые, которых надо убивать», как метко сказал один французский писатель. Сталин все еще дышит. Историки уже не первый год и довольно успешно заполняют «белые пятна» нашей истории, связанные с массовыми репрессиями, нэпом, ленинским завещанием, коллективизацией, пактом с Гитлером и многое другое. <... >Сталин убил память партии... По непроверенным данным, в аппарате ЦК КПСС, кажется, было уничтожено два, а в агитпропе - даже три состава работников. Я лично с 1952 года ищу аппаратного работника любого уровня со стажем до 1936 года - не нашел. <... >- Следует ли из сказанного вами, что главная вина за срыв перестройки партии, за кризис лежит нa аппарате? - Ни в коем случае. Аппарат невиновен, я не случайно подчеркиваю: «бывшее руководство бывшего орготдела». Те, кто хочет честно разобраться в истинной роли аппарата, должен помнить, что Сталин утвердил в аппаратной работе чисто военный принцип единоначалия и должностной субординации, который на сколько необходим армии, на столько губителен для партии. <... >

• «Говоря о современности, я скажу вот что...» / [Интервью с Ю.М. Лотманом] Я думаю, что каждый человек талантлив. Неталантливых людей просто нет. Но есть люди, которые зани...
• Кабинет министров родил близнеца антикризисной программы и назвал его «Программа совместных действий» <... > ... Апрельская антикризисная программа одним махом была преобразована в июльскую &la...
• Приватизация в России: кому, как и сколько? <... >- Известно... М. Малея - передать безвозмездно трудовым коллективам 51% к...
• <... >
• <... >- Речь пойдет о кризисе в КПСС. В чем, на ваш взгляд, он выражается? - Кр...
• <... >
• Что... может пообещать Горбачев? <... > Программа-максимум должна заключаться в 4 позициях:- КПСС отходит от руководст...
• Задание на осень <... >
• Депортация армян планировалась месяц назад и Горбачев знал об этом, - заявляют представители НКАО <... > Руководство Армении не раз заявляло, что готово пойти на отмену всех решений, касающ...
• Финансировать ли советскую реформу <... > Прочитав ворох газет и прослушав энное количество телепередач, убеждаешься в том, чт...
• «Афганцы» не довольны государственной заботой <... > Несколько лет назад такой комитет нужен был как воздух, но вот уже более двух лет ра...
• Коммунисты России! Разъединяйтесь! Похоже, история КПСС в ближайшее время обогатится очередным историческим событием - образов...
• Просто сволочь, этот Михаил... <... >- Вы на сегодня самый высокопоставленный зэк Советского Союза. Я имею в виду ва...
• Задание на осень <... > ... Лидер эстонского Интердвижения [Евгений Коган] выступал с документом - обр...
• После переговоров, но до «саммита» Я не помню такого раунда переговоров, когда было бы сделано так много и в столь короткий срок, &n...
• «Афганцы» не довольны государственной заботой <...> Несколько лет назад такой комитет нужен был как воздух, но вот уже более двух лет раб...
• Кризис КПСС: Анатомия и динамика <...>- Речь пойдет о кризисе в КПСС. В чем, на ваш взгляд, он выражается?- Криз...
• Коммунисты России! Разъединяйтесь! Похоже, история КПСС в ближайшее время обогатится очередным историческим событием - образов...

Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком и С. С. Шушкеви-чем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.

Причины распада СССР. В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большинство граждан высказались за сохранение Союза ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен новый Союзный договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить единство не удалось. СССР распался. Почему? Приведем наиболее распространенные объяснения, которые предлагают исследователи:

СССР создавался в 1922г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990-1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным;

СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов;

Сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий;

Советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны;

Единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями;

Политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит.

Значение распада СССР. Значение столь масштабных событий определяется временем. С момента распада СССР прошло всего 10 лет, историки и политики, граждане государств, возникших на месте СССР, находятся во власти эмоций и еще не готовы к взвешенным, обоснованным выводам. Отметим поэтому очевидное: распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств; коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире; разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах - наследниках СССР; возникли серьезные проблемы, связанные с судьбой русских, оставшихся за пределам^ России, национальных меньшинств в целом.

Становление новой российской государственности. Процесс становления новой российской государственности начался принятием Верховным Советом РСФСР Декларации о суверенитете России (1990) и выборами первого российского президента (12 июня 1991). С распадом СССР (декабрь 1991) статус Российской Федерации как независимого суверенного государства стал юридической и фактической реальностью. Период становления российской государственности завершился 12 декабря 1993 г., когда на всенародном референдуме была принята Конституция Российской Федерации и окончательно демонтирована советская политическая система. Рождение современного Российского государства было драматическим, крайне болезненным и сложным процессом.

"Финансы поют романсы" - так называлась статья, опубликованная автором этих строк в июле 1998 г. Предсказанный в ней дефолт состоялся уже через месяц. Нынешний кризис руководство КПСС тоже предсказывало давно и, пожалуй, даже слишком упорно. Уверен, что многие читатели наших пресс-релизов только недоуменно покачивали головами - уж больно не вязались зловещие прогнозы с той благостной картиной бурного экономического роста, которая вроде бы представала перед их глазами. Зато теперь в наличии кризиса не сомневается, пожалуй, никто - даже г-н Путин, до последнего момента, кажется, искренне веривший, что Россия действительно является неким "островком стабильности". Правда, и сейчас официальная пропаганда продолжает твердить о том, что, дескать, кризис всего-навсего выражается в "замедлении темпов роста", но на практике уже, я думаю, очень и очень многим стало ясно, что российская экономика находится в полном минусе: курс акций российских предприятий снизился в 5 раз, заводы останавливаются, людей увольняют с работы или отправляют в неоплачиваемый отпуск, зарплаты сокращаются, появились пустые полки в магазинах и т.д. По всем параметрам кризис ударил по России значительно сильнее, чем по странам Запада, причем это только начало. Из-за необъятности темы нынешнее послание получится гораздо длиннее обычного, что вызывает у меня двойственное чувство. Как журналист я хотел бы сократить текст как можно больше, поскольку объёмистые сочинения плохо воспринимаются, а как экономист, напротив, боюсь упустить что-то важное. Что ж, попробуем пройти по грани. Руководство России и придворные аналитики упорно твердят, что, дескать, "кризис начат не нами" и кивают на США - вот, мол, всё это устроила империя зла, которую мы уже давно сильно ругаем. На самом деле это вовсе не так, хотя бы потому, что российский кризис начался ещё до американского. Как утверждает бывший советник президента России г-н Илларионов, спад производства (между прочим, самый резкий со времён Великой Отечественной войны) наблюдался уже в июле этого года, а по нашим сведениям - ещё раньше. Конечно, кризис в Северной Америке значительно всё ускорил и усугубил, но возлагать на США ответственность за наши проблемы было бы всё-таки неправильно. Кстати, поскольку сейчас в прессе часто можно встретить сравнение нынешней ситуации с концом 80-х годов (когда резко упала цена на нефть), хотелось бы опровергнуть один миф, запущенный, кажется, ещё командой Гайдара. Речь идет о том, что тогдашнее падение мировых цен на нефть будто бы вызвало в СССР экономическую катастрофу и сыграло чуть ли не решающую роль в развале Советского Союза. В этот миф верит широкая общественность, верят даже многие из левых, тем не менее в реальности дело обстояло вовсе не так. Советская экономика не была ориентирована на экспорт, она была самодостаточной (недоброжелатели говорили о её чрезмерной замкнутости). Соответственно внешняя торговля, тем более торговля нефтью (Советский Союз ведь экспортировал отнюдь не одну только нефть, около половины экспорта, например, составляли машины и оборудование), никогда не была основным источником доходов советского бюджета. Кстати, экспортировалось всего лишь около четверти добываемой нефти, причём основная часть её экспорта продавалась вовсе не за конвертируемую валюту. В самые лучшие годы выручка за нефть в конвертируемой валюте составляла всего несколько миллиардов долларов! Подавляющая часть экспортируемой нефти поставлялась в социалистические страны - за так называемые переводные рубли. При этом, во-первых, цена на каждый год определялась как средняя мировая цена за предыдущие пять лет, так что эффект от резкого падения мировых цен на нефть был значительно сглажен. А во-вторых, что самое главное, физический объем поставок из соцстран (количество поставляемых станков, обуви и т.д.) от цен на нефть вообще особенно не зависел. Он определялся пятилетними межправительственными соглашениями, согласно которым соцстраны поставляли нам столько товаров, сколько могли и сколько нам было нужно. Просто при повышении цен на нефть у наших партнеров образовывался долг перед СССР, а когда цена падала, этот долг сначала постепенно списывался, а затем уже образовывался долг СССР перед ними (на конец 1991 г. по масштабам советской экономики он составлял совсем небольшую сумму). Поставляемые же соцстранами товары всё так же исправно реализовывались на советском рынке, принося бюджету не меньший доход, чем при высоких мировых ценах на нефть. Как видите, у плановой экономики всё же были кое-какие преимущества! Так что, в отличие от современной России, ни на какой "нефтяной игле" Советский Союз никогда не сидел, а экономический хаос конца восьмидесятых стал результатом отказа от централизованного планирования, которое было ликвидировано где-то в 1988 г. Собственно, то, что называлось "социалистической плановой экономикой", с этого времени уже не существовало, от нее оставались лишь кое-какие элементы, которые довольно быстро ликвидировались. В результате слома централизованной планирования и, в особенности, последовавшей приватизации созданные народом богатства оказались в руках людей, которых судьбы российской экономики волновали очень мало. Им хотелось не просто обогатиться (что, собственно, является движущим мотивом для любого капиталиста), а обогатиться очень быстро - желательно прямо сегодня купить виллы и построить яхты. Да и, честно говоря, в царившем тогда в стране экономическом хаосе трудно было что-либо планировать на перспективу (а некоторым на это просто не хватало интеллекта, когда, например, какие-нибудь "братки" брали под свой контроль предприятие, производящее современную электронику). В результате произошла тотальная деиндустриализация России. Как-то выжили только те отрасли, которые или могли работать на экспорт (например, оборонка, нефтянка, металлургия), или давать быструю денежную отдачу (например, автомобилестроение, строительство, розничная торговля). Остальное либо вообще развалилось (многие заводы не просто не работают, от них даже стен не осталось), либо влачит жалкое существование. Зачем тратить деньги на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, без которых немыслимо современное машиностроение? Зачем направлять средства туда, где производственный цикл, как в судостроении, может составлять месяцы, а то и годы? Впрочем, и в относительно благополучных отраслях (где, правда, объём производства в основном так и не достиг советского уровня) оборудование стремительно стареет. Капиталисты эпохи первоначального накопления не видят особой необходимости вкладывать средства в производственные фонды. Неудивительно, что по сравнению с советским периодом эффективность производства (расходы на единицу продукции) упала в четыре раза (сразу вспоминаются перестроечные разговоры о том, что экономике, дескать, нужен "хозяин" - вот он и пришёл, этот хозяин). За время существования "новой России" так и не построено ни одного нового нефтеперерабатывающего завода, а открытый недавно Медведевым автомобильный завод (который, в сущности, не более чем отвёрточное производство), пожалуй, первое мало-мальски крупное предприятие, построенное за "годы реформ"! Если же добавить к этому кадровый кризис (подготовленные ещё в советское время специалисты или уже ушли с предприятий куда-то на более высокие заработки, или постепенно уходят на пенсию, а замены им нет), то ситуация получается весьма и весьма тяжёлая. С финансовой же точки зрения вся эта деиндустриализация означала резкое падение государственных доходов - если предприятие не работает, налогов с него не возьмёшь (я сознательно вывожу здесь за скобки тотальное воровство, которое, как витиевато выражаются экономисты, является "внеэкономической категорией"). В середине девяностых годов государство принялось активно занимать деньги, погашая прежние финансовые обязательства новыми займами под всё более и более высокий процент. В результате образовалась финансовая пирамида из так называемых государственных казначейских обязательств, которая в конечном счёте обрушилась, и в 1998 г. был объявлен государственный дефолт - Российская Федерация отказалась платить по своим долгам, курс рубля резко упал. Однако разразившаяся катастрофа имела и свои положительные стороны - отечественные товары смогли конкурировать по цене с импортными (к этой теме мы ещё вернёмся), и в результате в промышленности и вообще в реальном секторе началось оживление, которое продлилось несколько лет. Когда же положительный эффект от девальвации рубля всё-таки сошёл на нет, России привалило неожиданное счастье - начала повышаться цена на нефть. Как же российское руководство распорядилось этаким подарком судьбы? Частью нефтедолларов оно погасило внешние долги - как горбачёвские, официальной пропагандой упорно называемые "советскими" (до Горбачёва внешняя задолженность СССР составляла весьма незначительную сумму), так и более поздние ельцинские. А на остальные вместо того, чтобы попытаться вытащить народное хозяйство из той ямы, куда оно попало, принялось выстраивать ту самую спекулятивную модель экономики, которая сейчас трещит по всем швам. Об этом можно говорить много, но я отмечу только несколько моментов. Прежде всего, под предлогом борьбы с инфляцией денежная эмиссия (т.е. выпускаемые в обращение деньги - не обязательно наличные) производилась только под покупку иностранной валюты, которая выводилась за рубеж. Идея заключалась в том, что, ограничивая обращение денег в экономике, тем самым можно якобы сдержать инфляцию. В принципе это верно, но далеко не всегда - только когда в стране переизбыток необеспеченных денег. Однако в российской ситуации 2000-х годов такого переизбытка не было, так что инфляция сократилась лишь на бумаге (вероятно, чтобы сделать приятное руководству), а вот за кредитами российские компании стали обращаться в заграничные банки - больше было некуда. Следуя сложившейся в то время практике (она и стала одной из причин мирового финансового кризиса), иностранные банкиры выдавали эти кредиты, не особенно вдаваясь в финансовое положение конкретной компании, а исходя лишь из общего состояния российской экономики, которое казалось им благополучным (в Испании, например, даже сейчас ипотеку легче получить русскому, чем англичанину - испанцы до сих пор верят в миф о российском "экономическом чуде"). Российские компании, в основном с государственным участием, и набрали этих кредитов на сотни миллиардов долларов, что в несколько раз больше внешней задолженности России в начале правления Путина (одни проценты составляют более 100 млрд. долл. в год). Кстати, значительная часть этих средств тратилась на покупку заграничных активов и проч., т.е. в российскую экономику не вкладывалась. Что же касается российских банков, то они выдавали кредиты российским гражданам (для предприятий такие кредиты были слишком дорогими, да и на длительный срок их не выдавали) под проценты, которые были в несколько раз выше тех, под которые они сами брали кредиты за границей - на чём и зарабатывали. Отсюда потребительский бум последних лет, когда покупательная способность населения из-за инфляции фактически снижалась, но благодаря кредитам товаров покупалось всё больше и больше. Кстати, чтобы расплатиться со старыми кредитами, российские компании брали новые под всё более высокие ставки (вам это ничем не напоминает 1998 г.?), пока, наконец, где-то к весне-лету этого года иностранцы вообще перестали кредиты выдавать. Другим источником финансирования стали так называемые IPO, когда российские компании выставляли на торги свои акции. Не разбиравшееся в экономике руководство страны считало это самыми настоящими инвестициями, но то были деньги финансовых спекулянтов, так называемых "портфельных инвесторов". А портфельные инвесторы натуры весьма тонкие и пугливые, они склонны перебегать с рынка на рынок, обрушивая при этом курс акций - ведь при массовой распродаже любого товара цена на него падает. Вот курс российских акций и обрушился в пять раз, когда спекулянты решили, что в другом месте им будет лучше. Воздействовать на это российские власти не могли, поскольку финансовый рынок России как был, так и остался нерегулируемым. Не вкладывая нефтедоллары в собственную экономику, российские власти выводили их за границу, покупая разного рода ценные бумаги. Между прочим, среди них оказались и чрезвычайно "ценные" бумаги американских фондов, рухнувших в первую очередь. По официальной версии, деньги за эти акции Росии всё же удалось выцарапать, но потери, вероятно, получились весьма большими. Нет слов, "подушка безопасности" была нужна, но не в таких же масштабах! Если бы, например, российские компании брали те же самые кредиты у себя в стране, российскому государству не пришлось бы выбрасывать по 100 млрд. долларов в год, выплачивая за них проценты. Другой очень серьёзной ошибкой российских властей было искусственное поддержание завышенного курса рубля. Вообще курс национальной валюты может быть фиксированным, когда государство просто волевым методом его назначает, и плавающим, когда он определяется в зависимости от спроса и предложения. У нас курс рубля формально рыночный, а фактически он определяется административно. Центробанк определяет некую границу, за которую рублю выходить нельзя, а если на торгах рубль всё-таки за неё выходит, Центробанк начинает скупать рубли, расходуя на это иностранную валюту. В принципе на обменный курс влияют различные факторы, в том числе спекуляции и административное давление, однако определяющее значение имеет всё-таки соотношение покупательных способностей различных валют. Это как бы точка отсчёта, вокруг которой пляшут конкретные цифры. Если курс того же доллара относительно рубля более-менее реальный, то на то количество долларов, которые мы можем получить в обменных пунктах за энное количество рублей, мы можем купить столько же товаров, сколько и на эти же самые рубли. Официальная пропаганда до сих пор продолжает твердить, что рубль якобы "недооценён", но в действительности дело обстоит как раз наоборот. В этом легко убедиться, произведя несложные подсчёты. Летом 2008 г. курс рубля по отношению к доллару был таким же, что и весной 1999 г. Вот только покупательная способность его стала совсем другой. За отсутствием надёжной статистики обратимся к данным Росстата, которые хотя и здорово "подкорректированы", но всё же могут служить каким-то ориентиром. За указанный период потребительские цены в России официально выросли примерно в 4 раза, цены производителей (их тоже надо учитывать при подсчёте покупательной способности) - примерно в 6. Таким образом, покупательная способность рубля с 1999 по 2008 г. даже по официальным данным упала примерно в 5 раз (фактически она снизилась гораздо больше). Конечно, доллар тоже похудел, но значительно меньше - допустим, раза в полтора (фактически и это слишком много). Итого покупательная способность рубля уже по отношению к доллару снизилась примерно в 3,5 раза. Однако в 1999 г. на рубль очень сильно давили спекулянты и государство ничего не могло с этим поделать. Существует весьма авторитетная оценка тогдашнего председателя Центробанка Геращенко, который считал, что доллар должен стоить порядка 16 рублей. Взяв эту оценку за отправную точку, получим, что по паритету покупательной способности (реальному, а не тому неизвестно откуда взявшемуся мифическому паритету, который любят цитировать казённые пропагандисты) доллар должен сейчас стоить как минимум около 60 рублей, а евро, соответственно, что-то порядка 90. Если же резервы у Центробанка закончатся и рубль перейдёт в свободное плавание, курс ведущих мировых валют по отношению к рублю станет ещё выше. Кстати, несколько слов о курсе доллара. Многие никак не могут понять, почему при серьёзных проблемах в экономике США курс доллара держится на довольно высоком уровне, а некоторые даже ищут в этом некий дьявольский замысел североамериканских магнатов. На самом деле те люди, которые определяют политику США, сейчас вряд ли в состоянии проводить в жизнь какую бы то ни было целенаправленную стратегию, так что всё идёт своим чередом. Экономикой вообще управлять сложно, особенно в момент кризиса, объективные экономические законы пробивают себе дорогу и вопреки действиям разного рода спекулянтов, и вопреки административному давлению. Точно так же дело обстоит и с курсом доллара. Мировая торговля нефтью традиционно ведётся за доллары, и если цена на нефть повышается, покупательная способность доллара снижается, что приводит и к снижению его курса. Если цена на нефть падает, доллар растёт, как это и происходит в последние месяцы. Если летом за 150 долларов США можно было купить один баррель нефти, то сейчас на эти же деньги можно купить уже три с лишним барреля - доллар стал весомее, что, естественно, отражается на его курсе. Желающие могут проследить это сами - колебания курса доллара довольно точно следуют за изменениями цен на нефть. Нефть дешевеет - доллар дорожает, и наоборот. Почему во главе угла сейчас стоит именно нефть? Да потому, что в данный момент она сильно влияет на покупательную способность доллара, во-первых, благодаря относительно высокой доле, которую "чёрное золото" занимает в долларовом товарообороте, во-вторых, благодаря бешеным скачкам цен. Как только цены на нефть более-менее стабилизируются на каком-то определённом уровне, на курс доллара станут влиять уже совсем другие факторы. Почему же курс рубля искусственно поддерживали? Объяснений этому много и, вероятно, тут действовало сразу несколько факторов. Один из них лежит на поверхности - это стремление таким образом показать всю мощь российской экономики. Не зря ведь некие депутаты Госдумы, которые, как правило, держат нос по ветру, ещё совсем недавно предлагали ввести чуть ли не уголовную ответственность за призывы (!) к девальвации рубля - как будто сила человека зависит от размера его талии. Другая возможная причина более приземлённая - при высоком курсе рубля выгодно выводить средства за границу. Так или иначе, но на российских производителей завышенный курс рубля оказал очень неблагоприятное воздействие. Получалось, что затраты на производство (увеличивалась ведь и стоимость отечественных материалов, и зарплата) каждый год росли не только в рублях, но и в долларах или евро. В результате уже в начале года некоторые производители минеральных удобрений фактически свернули производство, так как себестоимость продукции превысила мировую цену. Плохо пришлось и тем, кто работал на внутренний рынок, так как их продукция по цене оказывалась во всё более неблагоприятном отношении по сравнению с импортной. В конце концов разразился кризис. Начался он примерно так. Как только иностранные банки перестали выдавать кредиты российским коллегам, замерло ипотечное и автокредитование. Из-за снижения спроса начали падать автопром и строительство, а дальше по цепочке металлургия и прочие отрасли, которые их снабжали. Тут подоспел мировой кризис, и всё значительно ускорилось. Как деликатно выразилась глава Минэкономразвития РФ г-жа Набиуллина, "мировой экономический кризис... показал исчерпанность модели роста российской экономики, которая у нас была в предыдущие годы". Могло ли быть иначе, если всё было завязано на экспорт сырья и иностранные кредиты? Как водится в нашей "суверенной демократии", которой объективные экономические законы вовсе не указ, финансово-экономический пожар опять заливают бензином, разве что немного охлаждённым. Ну как иначе можно, например, назвать повышение тарифов на электроэнергию в будущем году на 19-25 процентов, а на газ (для предприятий) - на 16? В условиях экономического спада для предприятий это будет просто убийственно. Однако вернемся к собственно "антикризисным мерам". В сущности, официально предпринимаемые правительством меры (я не зря употребил выражение "официально предпринимаемые" - значительная часть выделенных на борьбу с кризисом денег уходит неизвестно куда; об этом ходят самые разные слухи - например, о выкупе заложенных в иностранных банках акциях российских компаний, что, конечно, очень важно для спасения нашей экономики!) сводятся к трём моментам: уплаты процентов по внешним долгам российских предприятий (100 млрд. долл. в этом году и 110 млрд. в будущем), поддержанию курса рубля и вливанию денег в крупнейшие банки, которые, по идее, должны кредитовать этими деньгами банки помельче и реальное производство. Однако контроль над этими банками то ли вообще отсутствует, то ли направлен совсем в другую сторону, в результате чего на полученные от государства деньги они вместо кредитования производства и торговли покупают иностранную валюту в надежде заработать на этом в ближайшем будущем, когда завышенный курс рубля всё-таки рухнет. И эти надежды вполне обоснованы - истратив на поддержание курса рубля (т.е. фактически выбросив на ветер) около 100 млрд. долларов (!), Центробанк всё-таки начал его девальвацию, правда, довольно странную. Вообще-то существует так называемое "правило Кругмана", по которому девальвацию нужно производить, так сказать, одним махом, установив курс доллара, допустим, в 40-45 рублей, и затем всеми силами оборонять новый рубеж. Спекулянты некоторое время побеснуются, но вскоре, поняв тщетность своих надежд, успокоятся. При "плавной" девальвации они, наоборот, всё время будут скупать валюту, и Центробанку придётся потратить гораздо больше миллиардов. Почему Центробанк выбрал именно такую тактику? С одной стороны, говорят о сильном противодействии девальвации на самом верху - руководство страны, вероятно, всё ещё надеется, что ситуация как-то сама собой рассосётся. С другой стороны, у российских банков имеется очень приличная - около 100 млрд. долларов - задолженность, валюты под которую нет, так что если резко обрушить рубль, эти банки просто не смогут свести концы с концами, ведь тогда в рублях им придётся заплатить намного больше. Наконец, резкое обрушение рубля вызовет настоящую панику, и российские финансовые власти боятся просто не справиться с ситуацией, которая тогда возникнет. Так или иначе, антикризисные меры правительства пока не дали особого результата, а вот "подушка безопасности" значительно сократилась, быстро превращаясь в пустую наволочку. В частности, валютные резервы России за вычетом уже выделенных средств сейчас составляют 400 млрд. долларов - на треть меньше, чем в конце лета. При этом, как уже говорилось, основная часть этих резервов находится в разного рода ценных бумагах, которые без большого убытка нельзя быстро продать. Реальный резерв, таким образом, оказывается ещё меньше. Так что если острота кризиса не будет снижаться (все аналитики в один голос предсказывают, что "дно" кризиса ещё впереди), цена на нефть сильно не возрастёт, а "антикризисная политика" останется прежней, Россию где-то в течение 2009 г., возможно, уже к лету, ждёт государственный дефолт. Но даже и без всякого дефолта совершенно ясно, что экономические трудности в России будут всё больше нарастать. Производство будет падать и дальше, миллионы людей окажутся без работы (даже если кого-то официально не уволят, а отправят в неоплачиваемый отпуск), предприятия вновь перейдут на бартер, из-за девальвации рубля нынешний 30-40-процентный рост потребительских цен покажется просто мизером и т.д. Поясню, что я имею в виду - ведь кое-какая продукция в последнее время даже немного подешевела. Но это отечественная продукция, занимающая в нашем потреблении не такую уж большую долю. Что же касается продукции импортной, то из-за девальвации рубля она вся быстро дорожает. К примеру, за туфли, стоящие на зарубежном рынке, скажем, 100 евро, импортеру летом приходилось в соответствии с обменным курсом отдавать 3,5 тыс. рублей, сейчас эта сумма увеличилась до 4 тыс., а через месяц-два составит все 5 тыс. Но это импортеру, а потребителю придётся платить гораздо больше - ведь торговля постарается получить свою прибыль. Всё это касается большей части предметов потребления - и продукты питания, и промтовары у нас в основном импортируются, а уж бытовая техника почти вся ввозится из-за рубежа. При этом надо признать, что альтернативы девальвации рубля просто не существует. И дело вовсе не в том, что кто-то наверху вдруг решил следовать экономическим законам, и не только в том, что отечественному производителю наконец станет легче дышать, так как вследствие девальвации его продукция по цене будет более конкурентоспособной и на внешнем, и на внутреннем рынке (если, правда, она вообще кому-то понадобится). Есть и другая сторона вопроса, очень важная для нынешних властей - это проблема с бюджетом. Как заявлял нынешний министр финансов г-н Кудрин, российский бюджет является сбалансированным при мировой цене на нефть в 70 долларов за баррель - если она меньше, получается дефицит. Как известно, цена на российскую нефть опустилась уже до 30 с небольшим долларов, и с грозящим бюджету дефицитом нужно что-то решать. Можно и дальше проедать пресловутую "подушку безопасности", но её надолго не хватит, можно прибегнуть к испытанному методу - включить печатный станок, но тогда поток ничем не обеспеченных денег разгонит инфляцию до просто немыслимых высот. Можно, однако, эту проблему обойти - именно путём девальвации рубля. Ведь пенсии и пособия, зарплата бюджетников и проч. выдаются вовсе не в долларах, а в рублях. А рублей за одно и то же количество долларов теперь можно получать всё больше и больше, таким образом затыкая возникшую дыру в бюджете. Другое дело, что этот процесс довольно скоро может стать неуправляемым, здесь нужна очень тонкая стратегия, на которую нынешнее руководство страны вряд ли способно. При этом следует отметить, что относительно быстрого восстановления до прежнего уровня, как это было после 1998 г., на сей раз ожидать не приходится - кризис будет затяжным. Во-первых, работающие на экспорт отрасли теперь сами будут снижать производство - ведь кризис мировой и спрос на их продукцию снижается (даже на нефть). О внутреннем спросе не стоит даже и говорить. Во-вторых, в 1998 г. еще существовали оставшиеся с советских времен более-менее работоспособные производственные мощности и какие-то кадры, позволявшие быстро расширить производство. Теперь же всё нужно будет начинать с нуля, причём неизвестно с кем. Кризис обострит и социальную напряжённость из-за быстрого роста цен, безработицы, задержек зарплаты и т.д. Причем "непопулярные" решения властей (а в условиях кризиса они неизбежны) будут вызывать массовые протесты. При этом история с жестоким разгоном владивостокской акции автомобилистов показывает, что власть совершенно неадекватно реагирует на подобные проблемы - силой здесь ничего не решишь. Как только число протестующих превысит определённый порог, никакой ОМОН тут уже не справится. Можно смело утверждать, что страна стоит на пороге полномасштабного системного кризиса. Его ход и результаты зависят от многих факторов - от состоятельности нынешней и будущей оппозиции, от способности г-на Медведева отмежеваться от фактического "отца" нынешнего кризиса г-на Путина и т.д., но само его наступление вряд ли подлежит сомнению. Напоследок хочу затронуть ещё один момент. Нынешний кризис показал полную несостоятельность либеральной экономической модели. Аналитики, разглагольствовавшие о "невидимой руке рынка", оказались совершенно несостоятельными. Как можно было проглядеть в начале года первые, но уже вполне очевидные признаки начавшегося кризиса? Как можно было, уже чуть позже, утверждать, что Россию кризис не затронет - наоборот, от кризиса она якобы только выиграет? А вот марксистский анализ как раз оказался довольно точным. Собственно говоря, и меры по выходу из кризиса марксистской экономической науке давно известны - это национализация по крайней мере банковской системы, жёсткий валютный контроль, замораживание цен на энергоносители и т.д. Но чтобы в условиях современной России претворить их в жизнь, нужно как минимум сменить правительство, а ещё лучше - общественную систему.

Политический кризис начала 90-х

Ответом М.С. Горбачева на разворачивавшееся в России антикоммунистическое движение, на экономические трудности, межнациональные конфликты и сепаратистские движения ста­ла реорганизация системы власти. Ее проект одобрил пленум ЦК КПСС, а III Съезд народных депутатов СССР (12-16 марта 1990 г.) сделал законом. 6-я статья Конституции СССР излага­лась в новой редакции: «Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, мо­лодежные, иные общественные организации и массовые движе­ния через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и обще­ственными делами». Таким образом, Конституция допускала воз­можность создания некоммунистических политических партий, но КПСС все же выделялась отдельно. Одновременно исчезали упоминания о «руководящей роли» КПСС и устанавливалось, что она действует через своих представителей, избранных в Советы. В итоге государство переставало быть однопартийным. Одновре­менно в Конституцию вводилась 127-я статья, учреждающая пост Президента СССР. Тем самым в Советском Союзе устанавливался один из основных принципов демократии - разделение властей.

Согласно Конституции, Президент СССР избирался граж­данами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избира­тельного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Од­нако сам Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» содержал пункт: «Установить, что первый Прези­дент СССР избирается Съездом народных депутатов СССР сро­ком на пять лет». Этот пункт вызвал жаркую дискуссию. Ради­кальные депутаты обвинили М.С. Горбачева в узурпации влас­ти. Тем не менее решение избрать первого Президента СССР на Съезде было принято квалифицированным большинством. Не менее горячо обсуждалась поправка, запрещающая Президенту СССР возглавлять политические партии. Она была отклонена.

Выборы первого Президента СССР оказались безальтерна­тивными - Н.И. Рыжков и В.В. Бакатин, чьи кандидатуры были выдвинуты, взяли самоотводы. За М.С. Горбачева прого­лосовали 1329 депутатов, против - 495. Остальные воздержа­лись или отсутствовали. Таким образом, Горбачева поддержали лишь около 60% депутатов. Менее года назад, 25 мая 1989 г., за избрание М.С. Горбачева председателем Верховного Совета проголосовали 2123 депутата, более 94%. Результат голосова­ния нанес болезненный удар по престижу Президента СССР.

Конституционная реформа была задумана как средство ук­репления государственной власти во время кризиса. Но факт при­нятия М.С. Горбачевым, ЦК КПСС и Съездом народных депутатов радикального требования конституционного отказа от «руководя­щей роли» КПСС, которое всего три месяца назад они отказались даже обсуждать, превратил ее в демонстрацию слабости власти.

Декларация о государственном суверенитете России

В марте 1990 г. состоялись выборы народных депутатов в РСФСР. На выборах большую активность проявил предвыбор­ный блок «Демократическая Россия», созданный 20-21 января 1990 г. Его учредителями стали кандидаты в депутаты от 22 ре­гионов Российской Федерации, а фактическими руководителя­ми - российские представители Межрегиональной группы на­родных депутатов СССР - Б.Н. Ельцин, Г.Х. Попов, А.А. Соб­чак. На выборах блок «Демократическая Россия» получил зна­чительное число голосов.

В мае 1990 г. в Москве начал свою работу I Съезд народ­ных депутатов России (16 мая - 22 июня). Главными вопроса­ми повестки дня Съезда стали: выборы председателя Верховно­го Совета РСФСР, выборы Верховного Совета РСФСР и приня­тие Декларации о государственном суверенитете РСФСР. На пост руководителя российского парламента (по закону он изби­рался непосредственно на Съезде до формирования самого Вер­ховного Совета) претендовали 3 человека. Двух из них рекомен­довал Горбачев: И.К. Полозкова - представителя партийной номенклатуры и А.В. Власова - председателя Совета Минист­ров РСФСР. От блока «Демократическая Россия» был выдвинут Б.Н. Ельцин. Реальная борьба развернулась между Полозковым и Ельциным.

23 мая, выступая перед российскими депутатами, Горба­чев обвинил Ельцина в «отъединении России от социализма». М.С. Горбачев заявил: «Если, товарищи, подвергнуть очень серьезному анализу то, что он [Ельцин] говорил, то получается, что нас призывают под знаменем восстановления суверенитета России к развалу Союза». 25 мая, выступая с программной речью в качестве кандидата на пост председателя Верховного Совета, Б.Н. Ельцин подытожил ее выводом: «Самое главное направление одно - укрепление Союза».

29 мая 1990 г. Ельцин был избран председателем Верхов­ного Совета РСФСР в третьем туре голосования с перевесом в 4 голоса (535 - за, при необходимых 531).

Раскол Съезда по вопросу о кандидатуре председателя Верховного Совета РСФСР был преодолен 12 июня 1990 г. при принятии Декларации о государственном суверенитете России (917 - за, 13 - против, 9 воздержались). Декларация провоз­гласила государственный суверенитет РСФСР «в составе обнов­ленного Союза ССР».

Согласно Декларации, высшей целью суверенитета было обеспечение каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком, а каждому народу - на самоопределение в избранных им на­ционально-государственных и национально-культурных формах. Декларация провозгласила верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории России и право республики приостанавливать на своей территории действия актов Союза ССР, вступавших в противоречие с суверенными правами РСФСР.

Декларация стала главным решением вновь избранных российских депутатов. Россия сделала первый и решительный шаг на пути к независимости и разрушению Советского Союза. Реализуя курс I Съезда, 24 октября 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял закон, давший право российским органам влас­ти приостанавливать действие союзных актов в том случае, если они нарушали суверенитет России. Закон предусматривал введение в действие решений высших органов государственной власти СССР, указов и других актов Президента СССР лишь после их ратификации Верховным Советом РСФСР.

Начало конституционного кризиса СССР

Декларация и закон крупнейшей республики СССР при­вели к конституционному кризису союзного государства. Кроме того, они породили «эйфорию самостийности» у руководства российских автономий.

Вслед за российским парламентом декларацию о сувере­нитете 20 июня принял Узбекистан, 23 июня - Молдова,

16 июля - Украина, 27 июля - Белоруссия. Далее начался кас­кад провозглашения суверенитета внутри республик. Карелия провозгласила суверенитет 10 августа, далее последовали Татар­стан, Башкортостан, Бурятия в РСФСР; Абхазия в Грузии. Ав­тономии отсылали декларации о собственном суверенитете Пре­зиденту СССР. Последний поощрял это движение, считая авто­номии России и других союзных республик субъектами будуще­го обновленного Союза. Эта позиция впервые была отражена в законе «Об основах экономических отношений Союза ССР, союз­ных и автономных республик» от 26 апреля 1990 г. В нем речь шла о выравнивании прав союзных и автономных республик в социально-экономической, хозяйственной и культурной сферах.

Таким образом, летом - осенью 1990 г. Россия спровоци­ровала начало процессов распада СССР, а союзный Центр под­толкнул центробежные силы в России. При этом и Б.Н. Ельцин в одном из своих выступлений предложил российским автономиям взять «столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

Вопрос о правовом статусе России в Союзе ССР и автоно­мий в России обсуждался на II (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР в декабре 1990 г.

Съезд высказался за сохранение Союза ССР, но как обновленного союза республик. Союзный договор предполага­лось разработать самим республикам и подписать его не сразу, а по частям (вначале создать экономический союз, затем заклю­чить другие соглашения).

Относительно правовой основы России на Съезде намети­лись расхождения между председателем Верховного Совета РСФСР, председателем Конституционной комиссии Б.Н. Ельци­ным и его первым заместителем в Верховном Совете и Консти­туционной комиссии Р.И. Хасбулатовым. Первый считал дейст­вующую с 1978 г. Конституцию РСФСР «реальным тормозом развития республики» и предлагал в первоочередном порядке подготовить, обсудить и подписать Федеративный договор в ка­честве правовой основы Российского государства. Второй не ста­вил задачу коренного изменения Конституции.

II Съезд утвердил закон «Об изменениях и дополнениях к Конституции (Основному закону) РСФСР», который укрепил су­веренитет России. Изменения и дополнения касались верховен­ства республиканских законов над союзными и союзной собственности на территории РСФСР. Природные богатства и основные производственные фонды объявлялись собственностью России и могли предоставляться Союзу в пользование на основе законов РСФСР и будущего Союзного договора.

Тем временем IV Съезд народных депутатов СССР (де­кабрь 1990 г.) предоставил Президенту СССР новые чрезвычай­ные полномочия: непосредственно руководить правительством, преобразованным в Кабинет министров; возглавлять Совет Фе­дерации и Совет безопасности СССР. Для выполнения отдель­ных поручений и замещения Президента СССР в случае его от­сутствия и невозможности осуществления им своих обязаннос­тей был учрежден пост вице-президента, на который по настоя­нию Горбачева был избран Г.И. Янаев. Съезд также принял решение провести референдум о сохранении Советского Союза.

В начале января 1991 г. внутренние войска МВД СССР заняли ряд зданий в Вильнюсе и Риге, о принадлежности кото­рых велись споры между КПСС и республиканскими властями.

11 января в Вильнюсе было заявлено о формировании Комитета национального спасения, который берет на себя всю полноту власти. В ночь с 12 на 13 января советские войска заняли теле­центр в Вильнюсе. Применялось огнестрельное оружие, были человеческие жертвы. 13 января сторонники независимости в Латвии начали строить в городе баррикады. 20 января рижский ОМОН, подчинявшийся МВД СССР, захватил здание МВД рес­публики. Вновь были погибшие в перестрелке. Верховные Сове­ты России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Моссовет и Лен­совет осудили применение силы. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин 12 и 13 января подписал договоры об основах межгосудар­ственных отношений России с Эстонией и Латвией. Президент СССР М.С. Горбачев, председатель КГБ В.А. Крючков, минист­ры обороны и внутренних дел Д.Т. Язов и Б.К. Пуго отмежева­лись от событий. Виновниками происшедшего были объявлены начальник Вильнюсского гарнизона и командир Рижского ОМОНа соответственно.

Решения IV Съезда народных депутатов СССР и последу­ющие силовые акции в Вильнюсе и Риге стали поводом для выступления Ельцина 19 февраля 1991 г. по Центральному те­левидению. Заявив, что Президент СССР «подвел страну к дик­татуре», он потребовал от него немедленно уйти в отставку, пе­редав всю полноту власти Совету Федерации, состоявшему из глав союзных республик.

Выступление Ельцина привело к расколу в российском руководстве. 21 февраля 1991 г. на сессии Верховного Совета РСФСР шесть народных депутатов (заместители председателя Верховного Совета РСФСР С. Горячева, Б. Исаев, председатели палат В. Исаков, Р. Абдулатипов, заместители председателей па­лат А. Вешняков и В. Сироватко) выступили с заявлением, в ко­тором обвинили Ельцина в авторитарности, стремлении к рас­ширению личной власти, провале экономической политики. Они потребовали немедленного созыва внеочередного Съезда для об­суждения деятельности председателя Верховного Совета РСФСР.

В ответ на «Заявление 6» на том же заседании ВС РСФСР прозвучало «Заявление 11» - членов Президиума Верховного Со­вета Р. Хасбулатова, С. Шахрая, М. Захарова, В. Югина, Ф. По­ленова, С. Красавченко, В. Лукина, А. Руцкого, С. Ковалева, А. Закопырина, В. Полосина. В нем осуждалась попытка дис­кредитации Б. Ельцина, направленная «на раскол и блокирова­ние» работы Верховного Совета России.

Экономические реформы

На рубеже 1989-1990 гг. стало очевидным, что необхо­дим переход к рынку во всех отраслях народного хозяйства (кроме оборонной и тяжелой промышленности). Однако госу­дарство не торопилось отказываться от монополии на управле­ние экономикой. В связи с этим была сделана попытка найти золотую середину - провозглашен переход к модели «регулиру­емого рынка», т.е. план и рынок должны были сочетаться. Эта идея была закреплена соответствующим постановлением Вер­ховного Совета СССР «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР» в июне 1990 г.

В основе концепции «регулируемого рынка» лежала программа «арендизации экономики» (главный разработчик - академик Л.И. Абалкин), которую предстояло реализовывать с 1991 до 1995 г. Предполагалось перевести на аренду 20% промышленных предприятий. На первом этапе (1990-1992) планировалось использовать как директивные методы управле­ния, так и экономические рычаги, роль которых постепен­но должна была возрастать. На втором этапе (1993-1995) ведущее место отводилось уже экономическим методам ру­ководства.

Не осознавая полностью масштабов кризиса экономики СССР, разработчики этой программы не понимали, что внедре­ние любых экономических реформ должно идти гораздо быст­рее, а не растягиваться на годы. В июле 1990 г. на встрече Пре­зидента СССР М.С. Горбачева и председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина была достигнута договоренность о разра­ботке альтернативной программы. Была создана комиссия под руководством академика С.С. Шаталина и заместителя предсе­дателя Совета Министров РСФСР Г.А. Явлинского.

Комиссия Шаталина - Явлинского подготовила общесо­юзную «Программу 500 дней». В качестве первого решающего шага предусматривалась стабилизация финансово-денежной сис­темы. Цены на основные продукты и товары планировалось со­хранить на неизменном уровне, и лишь по мере стабилизации рубля они должны были «отпускаться» по группам товаров при сохранении контроля над ценами на другие товары. В програм­ме были также предусмотрены такие меры, как разгосударствле­ние и приватизация экономики, вопросы структурной перестрой­ки хозяйства, внешнеэкономической деятельности и валютной политики, социальной защиты населения и т. д. Затем было ре­шено выработать единый компромиссный вариант, хотя прог­раммы Абалкина и Шаталина - Явлинского были концептуаль­но несовместимы. В итоге, поскольку «Программа 500 дней» предусматривала лишение государства монополии на экономи­ческую власть, она была отклонена.

Новая цель экономической реформы потребовала новых законов. Они довольно быстро принимались Верховным Советом СССР. Эти законы затра­гивали основы экономических отношений в стране, вопросы собственности, земли, деятельность предприятий, организацию местного самоуправления и местного хозяйства и многое другое. Новые рыночные законы должны были способствовать регулированию процесса децентрализации и разгосударс­твления собственности, ликвидации крупных промышленных монополий, соз­данию акционерных обществ, развитию мелких предприятий, создать усло­вия для обеспечения свободы хозяйственной деятельности и предпринима­тельства. К лету 1991 г. было принято более 100 законов, постановлений, указов по экономическим вопросам. Однако большинство из них не работало из-за противодействия со стороны республиканских органов власти.

Если в 1986-1988 гг. национальный доход медленно, но рос, то с 1989 г. началось его падение. Реальные доходы населе­ния стали сокращаться. В стране усилился дефицит всех товаров.

Цены на них росли. Отчужденность людей от результатов своего труда возросла. Благодаря гласности, курс на которую был про­возглашен с 1987 г., все эти проблемы стали все более остро осоз­наваться. Трудящиеся вышли на улицы с лозунгами протеста.

По стране прокатилась волна забастовок. В декабре 1990 г. глава правительства СССР Н.И. Рыжков слег с инфарктом.

Тупик, в который зашла экономическая реформа, был во многом обусловлен нерешительностью правительства СССР в вопросах ценовой политики. По инициативе Рыжкова в 1986 г. была запланирована реформа ценообразования путем освобожде­ния цен прежде всего на сельскохозяйственную продукцию, от­каза от государственных дотаций сельхозпроизводства. Горбачев в 1986-1987 гг. придерживался нес­колько иной позиции. Соглашаясь с необходимостью повышения цен на продовольственные товары, он пред­полагал одновременно снизить цены на промышленные товары, т.е. про­вести сбалансированную реформу це­нообразования. Однако в 1988 г. Гор­бачев пересмотрел свою позицию, согласился с Рыжковым, признал не­обходимость одновременного повыше­ния цен и на продовольственные, и сопроводить реформу повышением зарплаты и социальных дота­ций. Но до весны 1991 г. союзное руководство так и не решилось на реформу, опасаясь социальных потрясений, которые, тем не менее, начались и были вызваны растущим товарным дефицитом.

Денежная реформа 1991 г.

В 1991 г. новый премьер-министр СССР B.C. Павлов осу­ществил денежную реформу. В январе 1991 г. он провел обмен старых пятидесяти- и сторублевых купюр на новые. Обмен преследовал две цели: во-первых, выбить почву из-под ног фальшивомонетчиков в стране и за рубежом, так как подделы­вались чаще всего купюры именно этого достоинства; во-вторых, поставить под контроль и частично обесценить теневые капита­лы, которые хранились преимущественно также в этих купю­рах. В апреле 1991 г. была проведена реформа розничных цен. Сохранялись действующие цены на медикаменты, некоторые виды тканей, обуви, трикотажные изделия, игрушки, бензин, керосин, электроэнергию, газ, уголь, а также на водку. На большую группу основных товаров народного потребления были установлены предельные размеры повышения цен. Был значи­тельно расширен круг товаров, реализуемых населению по регу­лируемым розничным и договорным (свободным) ценам (к сере­дине 1991 г. на долю последних приходилось до 40% товарообо­рота). В среднем в итоге реформы цены значительно выросли. Это должно было «снять» проблему дефицита, сведя на нет сбе­режения граждан, которые к 1991 г. только в Сбербанке состав­ляли около 400 млрд. рублей. Идея «погасить» платежеспособ­ный спрос населения, искусственно снизив его покупательные возможности, была популярна среди руководителей и правого и левого толка. «Павловское» повышение цен сопровождалось 40-процентной компенсацией вкладов, которой можно было вос­пользоваться лишь с конца 1991 г. Одновременно вклады граж­дан в Сбербанке были заморожены - введены ограничения на снятие средств и закрытие счетов. Год спустя именно замора­живание привело к тому, что в условиях гиперинфляции граж­дане были не в силах спасти свои сбережения.

Однако принятые меры уже не могли спасти положение. Симпатии населения союзного государства были на стороне рес­публиканских руководителей, обещавших провести экономические преобразования не за счет народа, а во имя и во благо на­рода. Особенно активно выступали против обнищания народа, допущенного руководством СССР, руководители России во главе с Б.Н. Ельциным. «Реформа Павлова» была использована руко­водством РСФСР для обвинения союзного Центра в антинарод­ной экономической политике.

Вместо ускорения социально-экономического развития непоследовательная и непродуманная экономическая политика Горбачева привела к падению производства, снижению уровня жизни населения и его массовому недовольству руководством КПСС. Административные методы уже не срабатывали, эконо­мическими методами власть овладеть не сумела, все более стано­вились необходимыми новые, политические методы руководства.

---