Анализ пьесы М. Горького "На дне"

Во всех пьесах М.Горького громко звучал важный мотив - пассивный гуманизм, обращенный лишь к таким чувствам, как жалость и сострадание, и противопоставле­ние ему гуманизма активного, возбуждающего в людях стремление к протесту, сопротивлению, борьбе. Этот мотив составил главное содержание пьесы, созданной Горьким в 1902 году и сразу вызвавшей бурные дискуссии, а затем породившей за несколько десятилетий такую огромную критическую литературу, какую немногие из драматичес­ких шедевров породили за несколько веков. Речь идет о философской драме «На дне».

Пьесы Горького - это социальные драмы, в которых обычна проблематика и необычны герои. У автора нет главных и второстепенных героев. В сюжете пьес главное - не столкновение людей в каких-то жизненных ситуациях, а столкновение жизненных позиций и взглядов этих людей. Это - социально-философские драмы. Все в пьесе подчи­нено философскому конфликту, столкновению различных жизненных позиций. И именно поэтому напряженный диалог, часто спор - вот главное в произведении драма­турга. Монологи в пьесе редки и являются завершением определенного этапа спора героев, выводом, даже автор­ской декларацией (например, монолог Сатина). Спорящие стороны стремятся убедить друг друга - и речь каждого из героев ярка, богата афоризмами.

Развитие действия пьесы «На дне» течет по несколь­ким параллельным руслам, почти независимым друг от друга. В особый сюжетный узел завязываются отношения хозяина ночлежки Костылева, его жены Василисы, ее се­стры Наташи и вора Пепла, - на этом жизненном мате­риале можно было бы создать отдельную социально-быто­вую драму. Отдельно развивается сюжетная линия, связанная с отношениями потерявшего работу и опустив­шегося «на дно» слесаря Клеща и его умирающей жены Анны. Отдельные сюжетные узлы образуются из отноше­ний Барона и Насти, Медведева и Квашни, из судеб Актера, Бубнова, Алешки и других. Может показаться, что Горький дал лишь сумму примеров из жизни обитателей «дна» и что, по существу, ничего не изменилось бы, если бы этих примеров было больше или меньше.

Кажется даже, что он сознательно добивался разорван­ности действия, деля то и дело сцену на несколько участ­ков, каждый из которых населен своими персонажами и живет своей особой жизнью. При этом возникает интерес­ный многоголосый диалог: реплики, звучащие на одном из участков сцены, как бы случайно перекликаются с репли­ками, звучащими на другом, приобретая неожиданный эффект. В одном углу сцены Пепел уверяет Наташу, что никого и ничего не боится, а в другом - латающий картуз Бубнов говорит протяжно: «А ниточки-то гнилые...» И это звучит как злая ирония по адресу Пепла. В одном углу спившийся Актер пытается и не может продекламировать любимое стихотворение, а в другом Бубнов, играющий в шашки с городовым Медведевым, злорадно говорит ему: «Пропала твоя дамка...» И опять-таки кажется, что это обращено не только к Медведеву, но и к Актеру, что речь идет не только о судьбе партии в шашки, но и о судьбе человека.

Такое сквозное действие носит сложный характер в этой пьесе. Чтобы понять его, надо разобраться в том, какую роль играет здесь Лука. Этот странствующий пропо­ведник всех утешает, всем обещает избавление от страда­ний, всем говорит: «Ты - надейся!», «Ты - верь!» Лука - незаурядная личность: умен, у него громадный опыт и острый интерес к людям. Вся философия Луки сжата в одном его изречении: «Во что веришь, то и есть». Он уверен, что правдой никогда и никакую душу не вылечишь, да и ничем не вылечишь, а можно лишь смягчить боль утешительной ложью. Он при этом искренне жалеет людей и искренне хочет им помочь.

Из столкновений подобного рода и образуется сквоз­ное действие пьесы. Ради него Горькому и понадобились как бы параллельно развивающиеся судьбы разных людей. Это - люди разной жизнеспособности, разной сопротив­ляемости, разной способности верить в человека. То, что проповедь Луки, ее реальная ценность «проверяется» на столь разных людях, делает эту проверку особенно убеди­тельной.

Лука говорит умирающей Анне, не знавшей при жизни покоя: «Ты - с радостью помирай, без тревоги...» А в Анне, напротив, усиливается желание жить: «... еще немножко... пожить бы... немножко! Коли там муки не будет... здесь можно потерпеть... можно!» Это - первое поражение Луки. Он рассказывает Наташе притчу о «праведной земле», чтобы убедить ее в пагубности правды и в спасительности обмана. А Наташа делает совсем другой, прямо противопо­ложный вывод о герое этой притчи, покончившем с собой: «Не стерпел обмана». И эти слова бросают свет на трагедию Актера, поверившего утешениям Луки и не сумевшего вынести горького разочарования.

Краткие диалоги старика с его «подопечными», пере­плетаясь между собой, сообщают пьесе напряженное внут­реннее движение: растут призрачные надежды несчастных. А когда начинается крушение иллюзий, Лука незаметно исчезает.

Самое большое поражение терпит Лука от Сатина. В последнем акте, когда Луки уже нет в ночлежке и все спорят о том, кто он такой и чего, собственно, добивается, усиливается беспокойство босяков: как, чем жить? Барон выражает общее состояние. Сознавшись, что он раньше «никогда и ничего не понимал», жил «как во сне», он раздумчиво замечает: «... ведь зачем-нибудь я родился...» Люди начинают слушать друг друга. Сатин сначала защи­щает Луку, отрицая, что тот - сознательный обманщик, шарлатан. Но эта защита быстро превращается в наступле­ние - наступление на ложную философию Луки. Сатин говорит: «Он врал... но - это из жалости к вам... Есть ложь утешительная, ложь примиряющая... Я - знаю ложь! Кто слаб душой... и кто живет чужими соками, - тем ложь нужна... Одних она поддерживает, другие - прикрываются ею... А кто - сам себе хозяин... кто независим и не жрет чужого - зачем ему ложь? Ложь - религия рабов и хозяев... Правда - бог свободного человека!» Ложь как «религию хозяев» воплощает в себе хозяин ночлежки Костылев. Лука воплощает в себе ложь как «религию рабов», выражающую их слабость и придавленность, их неспособность бороться, склонность к терпению, к примирению.

Сатин делает вывод: «Все - в человеке, все - для человека! Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга». И хотя для Сатина его сожители были и останутся «тупы, как кирпичи», а он сам дальше этих слов тоже не пойдет, впервые в ночлежке раздается серьезная речь, ощущается боль из-за погибшей жизни. Приход Бубнова усиливает это впечатление. «Где народ?» - восклицает он и предлагает «петь... всю ночь», отрыдать свою бесславную судьбу. Вот почему Сатин от­кликается на известие о самоубийстве Актера резкими словами: «Эх... испортил песню... дурак!» Эта реплика имеет и другой акцент. Уход из жизни Актера - снова шаг человека, не выдержавшего правды.

Каждый из последних трех актов «На дне» кончается чьей-нибудь смертью. В финале II действия Сатин кричит: «Мертвецы не слышат!» Движение драмы сопряжено с пробуждением «живых трупов», их слуха, эмоций. Именно здесь заключен главный гуманный, нравственный смысл пьесы, хотя она и заканчивается трагически.

Проблема гуманизма сложна тем, что ее нельзя решить раз и навсегда. Каждая новая эпоха и каждый сдвиг в истории заставляют ставить и решать ее заново. Вот почему могут возникать снова и снова споры о «мягкости» Луки и грубости Сатина.

Многозначность горьковской пьесы привела к разным театральным ее постановкам. Самым ярким было первое сценическое воплощение драмы (1902) Художественным театром, режиссерами К.С. Станиславским, В.И. Немиро­вичем-Данченко, при непосредственном участии М.Горь­кого. Станиславский позже писал, что всех покорил «свое­образный романтизм, с одной стороны граничащий с театральностью, а с другой - с проповедью».

В 60-е годы «Современник» под руководством О.Еф­ремова как бы вступил в полемику с классической трактов­кой «На дне». На первый план была выведена фигура Луки. Его утешительные речи поданы как выражение заботы о человеке, а Сатина одергивали за «грубость». Духовные порывы героев оказывались пригашенными, а атмосфера действия - приземленной.

Споры о пьесе вызваны разным восприятием драма­тургии Горького. В пьесе «На дне» нет предмета спора, столкновений. Отсутствует и непосредственная взаимооценка героев: их отношения сложились давно, до начала пьесы. Поэтому подлинный смысл поведения Луки откры­вается не сразу. Рядом с озлобленными репликами обита­телей ночлежки его «благостные» речи звучат контрастно, человечно. Отсюда и рождается стремление «гуманизировать» этот образ.

М.Горький психологически выразительно воплотил перспективную концепцию человека. Писатель раскрыл в нешаблонном материале острые философско-нравственные конфликты своего времени, их поступательное разви­тие. Для него было важно пробудить личность, ее способ­ность к размышлению, постижению сущности.

Чеховская традиция в драматургии Горького. Оригинально сказал Горький о новаторстве Чехова, который «убивал реализм» (традиционной драмы), поднимая образы до «одухотворенного символа». Так был определен отход автора «Чайки» от острого столкновения характеров, от напряженной фабулы. Вслед за Чеховым Горький стремился передать неторопливый темп повседневной, «бессобытийной» жизни и выделить в ней «подводное течение» внутренних побуждений героев. Только смысл этого «течения» Горький понимал, естественно, по-своему. У Чехова - пьесы утонченных настроений, переживаний. У Горького - столкновение неоднородных мироощущений, то самое «брожение» мысли, которое наблюдал Горький в реальности. Одна за другой появляются его драмы, многие из них показательно названы «сценами»: «Мещане» (1901), «На дне» (1902), «Дачники» (1904), «Дети солнца» (1905), «Варвары» (1905).

«На дне» как социально-философская драма. Из цикла этих произведений глубиной мысли и совершенством построения выделяется «На дне». Поставленная Художественным театром, прошедшая с редким успехом, пьеса поразила «несценическим материалом» - из жизни босяков, шулеров, проституток - и своей, несмотря на это, философской насыщенностью. «Преодолеть» мрачный колорит, устрашающий быт помог особый авторский подход к обитателям темной, грязной ночлежки.

Окончательное свое название пьеса получила на театральной афише, после того как Горький перебрал другие: «Без солнца», «Ночлежка», «Дно», «На дне жизни». В отличие от первоначальных, оттеняющих трагичное положение босяков, последнее явно обладало многозначностью, воспринималось широко: «на дне» не только жизни, а в первую очередь людской души.

Бубнов говорит о себе и своих сожителях: «...все слиняло, один голый человек остался». Из-за «облинялости», утраты прежнего положения герои драмы действительно обходят частности и тяготеют к каким-то общечеловеческим понятиям. В таком варианте зримо проступает внутреннее состояние личности. «Темное царство» позволило выделить незаметный при нормальных условиях горький смысл сущего.

Атмосфера духовного разобщения людей. Роль полилога. Свойственная всей литературе начала XX в. болезненная реакция на разобщенный, стихийный мир в драме Горького приобрела редкие масштабы и убедительность воплощения. Автор передал устойчивость и предельность взаимоотчуждения постояльцев Костылева в оригинальной форме «полилога». В I акте говорят все персонажи, но каждый, почти не слушая других, - о своем. Автором подчеркнута непрерывность подобного «общения». Квашня (с ее реплики начинается пьеса) продолжает начатый за сценой спор с Клещом. Анна просит прекратить то, что длится «каждый божий день». Бубнов обрывает Сатина: «Слыхал сто раз».

В потоке отрывочных реплик и перебранки оттеняются слова, имеющие символическое звучание. Бубнов дважды повторяет (занимаясь скорняжным делом): «А ниточки-то гнилые...» Настя характеризует отношения Василисы и Костылева: «Привяжи всякого живого человека к такому мужу...» Бубнов замечает о положении самой Насти: «Ты везде лишняя». Сказанные по конкретному поводу фразы раскрывают «подтекстовой» смысл: мнимость связей, лишность несчастных.

Своеобразие внутреннего развития пьесы. Обстановка меняется с появлением Луки. Именно с его помощью оживают в тайниках души ночлежников иллюзорные мечты и надежды. II и III акты драмы позволяют увидеть в «голом человеке» влечение к иной жизни. Но, основанное на ложных представлениях, оно венчается лишь несчастиями.

Роль Луки в таком исходе очень значительна. Умный, знающий старик равнодушно смотрит на свое реальное окружение, считает, что «для лучшего люди живут... По сто лет, а может быть, и больше - для лучшего человека живут». Поэтому заблуждения Пепла, Наташи, Насти, Актера его не трогают. Тем не менее Горький вовсе не ограничил происходящее влиянием Луки.

Писатель, не менее чем человеческое разобщение, не приемлет наивную веру в чудо. Именно чудесное мнится Пеплу и Наташе в некоей «праведной земле» Сибири; актеру - в мраморной лечебнице; Клещу - в честном труде; Пасте - в любовном счастье. Речи Луки потому и подействовали, что упали на плодотворную почву тайно взлелеянных иллюзий.

Атмосфера II и III актов другая по сравнению с I. Возникает сквозной мотив ухода обитателей ночлежки в какой-то неведомый мир, настроение волнующего ожидания, нетерпения. Лука советует Пеплу: «...отсюда - шагом марш! - уходи! Прочь уходи...» Актер говорит Наташе: «Я - уезжаю, ухожу... <...> Ты - тоже уходи...» Пепел уговаривает Наташу: «...в Сибирь-то по своей воле надо идти... Едем туда, ну?» Но тут же звучат иные, горькие слова безысходности. Наташа: «Идти некуда». Бубнов когда-то «вовремя спохватился» - ушел от преступления и навечно остался в кругу пропойц и шулеров. Сатин, вспоминая свое прошлое, сурово утверждает: «После тюрьмы нету хода». А Клещ с болью признается: «Нет пристанища... ничего нет». В этих репликах обитателей ночлежки ощущается обманчивое освобождение от обстоятельств. Горьковские босяки в силу своей отверженности переживают эту вечную для человека драму с редкой обнаженностью.

Круг существования будто замкнулся: от равнодушия - к недостижимой мечте, от нее - к реальным потрясениям или гибели. Между тем именно в этом состоянии героев драматург находит источник их душевного перелома.

Значение IV акта. В IV акте - прежняя обстановка. И все-таки происходит нечто совершенно новое - начинается брожение ранее сонной мысли босяков. Настя и Актер впервые гневно обличают своих тупых однокашников. Татарин высказывает прежде чуждое ему убеждение: нужно дать душе «закон новый». Клещ неожиданно спокойно пытается распознать правду. Но главное выражают те, кто давно никому и ни во что не верит.

Барон, признавшись, что «никогда и ничего не понимал», раздумчиво замечает: «...ведь зачем-нибудь я родился...» Это недоумение связывает всех. А предельно усиливает вопрос «Зачем родился?» Сатин. Умный, дерзкий, он верно расценивает босяков: «тупы, как кирпичи», «скоты», ничего не знающие и не желающие знать. Потому Сатин (он «добр, когда пьян») и пытается защитить достоинство людей, открыть их возможности: «Все - в человеке, все для человека». Рассуждения Сатина вряд ли повторятся, жизнь несчастных не изменится (автор далек от любого приукрашивания). Но полет мысли Сатина завораживает слушателей. Впервые они вдруг чувствуют себя малой частицей большого мира. Актер потому и не выдерживает своей обреченности, обрывая жизнь.

Странное, до конца не осознанное сближение «горькой братии» приобретает новый оттенок с приходом Бубнова. «Где народ?» - кричит он и предлагает «петь... всю ночь», «отрыдать» свою судьбу. Вот почему на известие о самоубийстве Актера Сатин откликается резко: «Эх... испортил песню... дурак».

Философский подтекст пьесы. Пьеса Горького социально-философского жанра и при своей жизненной конкретности была устремлена, несомненно, к общечеловеческим понятиям: отчуждения и возможных контактов людей, мнимого и реального преодоления унизительного положения, иллюзий и активной мысли, сна и пробуждения души. Персонажи «На дне» лишь интуитивно прикоснулись к истине, не изжив ощущения безысходности. Такая психологическая коллизия укрупнила философское звучание драмы, раскрывшей общезначимость (даже для отверженных) и труднодостижимость подлинных духовных ценностей. Сочетание вечного и мгновенного, устойчивости и одновременно шаткости привычных представлений, малого сценического пространства (грязная ночлежка) и раздумий о большом мире человечества позволило писателю в бытовой ситуации воплотить сложные жизненные проблемы.

Анализ первого действия драмы А.М.Горького «На дне».

Пьеса Горького «На дне» взбудоражила своим появлением общество. Первое представление её вызвало шок: неужели вместо актёров на сцену вышли настоящие ночлежники?

Действие пьесы в подвале, похожем на пещеру, приковывает внимание не только необычностью героев, оно захватывает многоголосием. Это только в первый момент, когда читатель или зритель видит «тяжёлые каменные своды» потолка, «нары Бубнова», «широкую кровать, закрытую грязным ситцевым пологом» кажется, что и лица здесь все одинаковые – серые, мрачные, грязные.

Но вот герои заговорили, и…

-…Я-говорю,- свободная женщина, сама себе хозяйка…(Квашня)

Кто это бил меня вчера? А за что били? (Сатин)

Мне вредно дышать пылью. Мой организм отравлен алкоголем. (Актёр)

Какие разные голоса! Какие разные люди! Какие разные интересы! Экспозиция первого действия – это разноголосый хор героев, которые как будто бы не слышат друг друга. Действительно, каждый живёт в этом подвале так, как ему хочется, каждый озабочен собственными проблемами (для кого-то это проблема свободы, для кого-то – проблема наказания, для кого-то проблема здоровья, выживания в создавшихся условиях).

Но вот первый переломный момент действия – спор Сатина и актёра . В ответ на слова актёра: «Доктор сказал мне: ваш, говорит, организм – совершенно отравлен алкоголем»,- Сатин, улыбаясь, произносит совершенно непонятное слово «органон», а затем добавляет в адрес Актёра – «сикамбр».

Что это? Игра слов? Бессмыслица? Нет, это тот диагноз, который Сатин поставил обществу. Органон – это нарушение всех разумных основ жизни. Значит, не организм Актёра отравлен, а отравлена, извращена жизнь человеческая, жизнь общества.

Сикамбр в переводе на русский язык – «дикарь». Конечно же, только дикарь (по мысли Сатина) может не понимать этой истины.

Звучит в этом споре и третье «непонятное» слово - «макробиотика». (Значение этого понятия известно: книга немецкого врача, почетного члена Петербургской Академии Наук Гуфеланда называлась «Искусство продлить человеческую жизнь», 1797 г.). «Рецепт» продления человеческой жизни, который предлагает Актёр: «Если организм – отравлен,… значит, - мне вредно мести пол… дышать пылью…», - вызывает однозначно отрицательную оценку Сатина. Именно в ответ на это утверждение Актёра Сатин произносит насмешливо:

« Макробиотика…ха!»

Итак, мысль обозначена: жизнь в ночлежке нелепа и дика, потому что отравлены сами разумные основы ее. Это понятно Сатину, однако рецептов лечения основ жизни герой, по всей видимости, не знает. Реплику «Макробиотика… ха!» можно истолковать и иначе: какой смысл задумываться над искусством продления такой жизни. Переломный момент первой сцены приковывает внимание не только тем, что читатель определяет доминантную мысль об основах жизни, он важен и потому, что даёт представление об уровне интеллекта ночлежников в лице Сатина. И мысль о том, что в ночлежке есть умные, знающие люди, поражает.

Обратим внимание и на то, как Сатин преподносит свои убеждения . Было бы вполне объяснимо, если бы избитый накануне ночлежник напрямую сказал бы о том ненормальном состоянии общества, которое заставляет людей вести себя не по-человечески. Но он почему-то произносит совершенно непонятные слова. Это явно не демонстрация знания иноязычной лексики. Тогда что? Ответ, который напрашивается, заставляет призадуматься о нравственных качествах Сатина. Может быть, он щадит самолюбие Актёра, зная о повышенной эмоциональности его? Может быть, он вообще не склонен обижать человека, даже такого, который многого не знает? И в том, и в другом случае мы убеждаемся в деликатности и тактичности Сатина. Не странно ли присутствие таких качеств в человеке «дна»?!

Другой момент, на который нельзя не обратить внимания: совсем недавно мы видели: «Сатин только что проснулся, лежит на нарах и рычит» (ремарка к 1 действию), теперь, разговаривая с Актёром, Сатин улыбается. Чем вызвана такая резкая смена настроения? Возможно, Сатину интересен ход спора, возможно, он чувствует в себе ту силу (и интеллектуальную, и духовную), которая выгодно отличает его от Актёра, признающего собственную слабость, но, возможно, это не улыбка превосходства над Актёром, а добрая, сострадательная улыбка по отношению к человеку, нуждающемуся в поддержке. Как бы мы не расценили улыбку Сатина, получается, что в нём живут настоящие человеческие чувства, будь то гордость от осознания собственной значимости, будь то сострадание к Актёру и желание поддержать его. Это открытие тем удивительнее, что первое впечатление от гула голосов ночлежников, не слушающих, оскорбляющих друг друга было не в пользу этих людей. («Козёл ты рыжий!» /Квашня – Клещу/; «Молчать, старая собака» /Клещ – Квашне/и т.д.).

После спора Сатина и Актёра резко меняется тональность разговора. Послушаем, о чём говорят герои теперь:

Люблю непонятные, редкие слова…Есть очень хорошие книги и множество любопытных слов… (Сатин)

Я вот скорняком был…Своё заведение имел…Руки у меня были такие жёлтые – от краски…Я уж думал, что до самой смерти не отмою…А вот они руки…Просто грязные…Да! (Бубнов)

Образование – чепуха, главное – талант. А талант – это вера в себя, в свою силу. (Актёр)

Работа? Сделай так, чтоб работа была мне приятна – я, может быть, буду работать, да! (Сатин)

Какие они люди? Рвань, золотая рота…Люди! Я – рабочий человек… Мне глядеть на них стыдно…(Клещ)

У тебя совесть есть? (Пепел)

О чём думают, о чём размышляют герои «дна»? Да о том же, о чём размышляет любой человек: о любви, о вере в свои силы, о труде, о радостях и горестях жизни, о добре и зле, о чести и совести.

Первое открытие, первое изумление, связанное с прочитанным у Горького – вот оно: люди «дна» - это обычные люди, это не злодеи, не изверги не мерзавцы. Они такие же люди, как и мы, только живут в других условиях. Может быть, именно это открытие потрясло первых зрителей пьесы и потрясает всё новых и новых читателей?! Может быть…

Если бы Горький завершил первое действие этим полилогом, наш вывод был бы верен, но драматург вводит новое лицо. Появляется Лука « с палкой в руке, с котомкой за плечами, котелком и чайником у пояса». Кто он, человек, приветствующий всех: «Доброго здоровья, народ честной!»

Кто он, человек, утверждающий: « Мне всё равно! Я и жуликов уважаю, по- моему, ни одна блоха не плоха: все чёрненькие, все прыгают…»(?)Размышляя над вопросом о том, кто же такой Лука, думаем, прежде всего, о том, что драматург даёт своему герою странное имя. Лука – это святой, это тот самый библейский герой ?

(Обратимся к Библейской энциклопедии. Поинтересуемся, что сказано там о Луке: «Лука Евангелист – писатель третьего Евангелия и книги Деяний Апостольских. Он вообще не поименован как писатель последней книги, но всеобщее и непрерывное предание Церкви с самого начала приписывало ему составление означенной книги Нового Завета. По свидетельству Евсения и Иеронима, Лука был уроженец г. Антиоха. Апостол Павел именует его врачом возлюбленным. Основательное его знакомство с Иудейскими обычаями, образ мышления, фразеология делают несколько вероятным, что он сначала был прозелитом, иноплеменником, принявшим Иудейскую веру, хотя с другой стороны, по его классическому стилю, чистоте и правильности Греческого языка в его Евангелии, скорее можно заключить, что он происходил не из Еврейской, а из Греческой расы. Нам неизвестно, что побудило его к принятию Христианства, но мы знаем, что по своему обращению, сердечно привязавшись к апостолу Павлу, он всю последующую жизнь свою всецело посвятил служению Христу. Существует древнее предание, что Лука был из 70 учеников, посланных Господом во всякий город и место, куда сам хотел идти (Лука X,1).Другое древнее предание говорит, что он был вместе с тем и живописец и приписывает ему начертание икон Спасителя и Божией Матери, из коих последняя доселе хранится в Большом Успенском Соборе в Москве. Касательно образа его деятельности по вступлении в апостольское служение, мы находим точные и определённые сведения, описанные им самим в книге Деяний. Думают, что в трогательном Евангельском повествовании его о явлении воскресшего Господа, двум ученикам, шедшим в Емманус под другим учеником, имя которого не упоминается, разумеется сам Лука (гл.XIV). Когда Лука присоединился к апостолу Павлу и сделался его спутником и сотрудником, достоверно неизвестно. Может быть, это было в 43 или 44 году по Р.Х. Затем он сопровождал апостола в Рим, до времени первого его темничного заключения в оном и оставался при нём. И во время вторых уз апостола незадолго до его смерти он тоже был при нём, тогда как все прочие оставили Апостола; вот почему так трогательно звучат слова Павла в конце II послания к Тимофею: «Дамас оставил меня, возлюбив нынешний век, и пошел в Фессалоники, Крискент в Галатею, Тит в Далматию. Один Лука со мною». По кончине апостола Павла о последующей жизни Луки из Священного Писания ничего неизвестно. Существует предание, что он проповедовал Евангелие в Италии, Македонии и Греции и даже в Африке и мирно скончался в 80-летнем возрасте. По другому преданию, он скончался мученическою смертью при Домициане, в Ахаии и за неимением креста был повешен на оливковом дереве.»).

Исходя из этих представлений о Луке, мы можем говорить о том, что Лука – врачеватель сердец, странник, носитель христианской морали, учитель заблудших душ во многом напоминает Евангелиста Луку.

В то же время, возникает и другой вопрос: может быть, Лука – лукавый, двуличный человек? А может быть Лука - «светоносный» (ведь именно так переводится это имя)?

Однозначно ответить на эти вопросы очень сложно, ведь даже сам драматург порой видел в своём герое святого, порой лжеца, порой утешителя.

Первые слова Луки настораживают: он настолько равнодушен по отношению к людям, что все они для него одинаковы?! («Все чёрненькие, все прыгают») А может, он так мудр, что видит в любом просто Человека?! («Доброго здоровья, народ честной!»). Прав Пепел, называя Луку «занятным». Действительно, он по-человечески интересен, неоднозначен, по-стариковски мудр: «Вот всегда так выходит: человек-то думает про себя – хорошо я делаю! Хвать – а люди недовольны!»

Да, люди могут быть недовольны тем, что «старикашка» видит их тайные желания, понимает больше, чем сами герои (вспомним разговоры Луки с Пеплом); люди могут быть недовольны и тем, что Лука говорит так убедительно и так мудро, что его слова трудно оспорить: «Сколько это разного народа на земле распоряжается…и всякими страхами друг дружку стращает, а всё порядка нет в жизни и чистоты нет…».

Первый шаг Луки в ночлежке – желание «помести»: «Ну-ка хоть я помету здесь. Где у вас метла?» Подтекст фразы очевиден: Лука появляется в подвале, чтобы сделать жизнь людей чище. Но это одна часть правды. Горький философичен, поэтому есть и другая часть правды: может быть, Лука появляется, поднимает пыль (взбудораживает людей, заставляет их взволноваться, озаботиться своим существованием) и исчезает. (Ведь такое значение тоже есть у глагола «помести». В противном случае надо было сказать «подмести», «подмету»).

Лука уже при первом появлении формулирует несколько основных положений отношения к жизни:

1) – Они бумажки -то все такие – все никуда не годятся.

2) – А всё – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрёшь…

3) –И всё гляжу я умнее люди становятся, всё занятнее…И хоть живут всё хуже, а хотят всё – лучше…Упрямые!

4) – А разве можно человека эдак бросать? Он - каков ни есть – а всегда своей цены стоит!

Вот теперь, размышляя над некоторыми положениями жизненной правды Луки, мы можем приблизиться к моменту истины: в страшной, неправедной жизни есть одна ценность и одна правда, которую нельзя оспорить. Эта правда – сам человек. Лука заявляет об этом при своём появлении.

Драматург размышлял о проблеме человека многие годы. Вероятно, появление Луки в первом действии пьесы «На дне» - кульминационный момент этого действия не только потому, что герой намечает одну из главных проблем пьесы – как относиться к человеку; появление Луки - наиболее яркий момент и потому, что от него тянутся лучи- мысли к следующим действиям драмы.

«Без имени нет человека», - открытие Актёра во втором действии;

«Человек – вот правда»,- заключительное признание Сатина. Такие признания – явления одного порядка.

Прозрение героев в финале пьесы, оптимистическое звучание «На дне» стало возможным, в том числе и потому, что в пьесе появился Лука, подействовавший на тёмный мир, как «кислота» на ржавую монету, высветивший и лучшие, и худшие стороны жизни. Конечно, деятельность Луки разнопланова, многие дела и слова этого героя могут быть истолкованы прямо противоположным образом, но это вполне естественно, ведь человек – явление живое, меняющееся и изменяющее мир вокруг себя. Что бы ни говорил Лука , как бы он не аргументировал то или иное положение, он по-человечески мудро, иногда с усмешкой, иногда с хитрецой, иногда серьёзно ведет читателя к пониманию того, что есть в мире Человек, а всё остальное – дело его рук, его ума, совести. Именно это понимание и ценно в герое Горького, появившемся среди разуверившихся людей и исчезнувшем тогда, когда в людях проклюнулось, проснулось, ожило то ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЗЕРНО, которое до поры до времени дремало. С появлением Луки жизнь ночлежников приобретает новые, человеческие грани.

Прочитано первое действие пьесы. Рассмотрены взаимоотношения героев, личностные характеристики ночлежников, выявлены композиционные особенности этого важного для пьесы действия. Наряду с теми промежуточными выводами, которые мы делали по ходу анализа, вероятно, стоит сделать общий вывод о звучании первого действия.

Зададимся вопросом, какую роль в контексте драмы играет первое действие? На этот вопрос можно ответить по-разному: во-первых, в нём намечены те темы, которые будут звучать на протяжении всей пьесы; во-вторых, здесь сформулированы (пока ещё очень приблизительно) принципы отношения к человеку, которые будут разрабатываться и Лукой, и Сатиным по ходу драмы; в-третьих, и это особенно важно, уже в первом действии пьесы, в расстановке героев, в их словах мы видим отношение писателя к ЧЕЛОВЕКУ, мы ощущаем, что главное в пьесе – авторский взгляд на человека, на его роль и место в мире. Интересно с этой точки зрения обратиться к признанию Горького, прозвучавшему в статье «О пьесах»: «И с т о р и ч е с к и й ч е л о в е к, тот, который за 5-6 тысяч лет создал всё то, что мы именуем культурой, в чём воплощено огромнейшее количество его энергии и что является грандиознейшей надстройкой над природой, гораздо более враждебной, чем дружественной ему, - этот человек как художественный образ – превосходнейшее существо! Но современный литератор, драматург имеет дело с б ы т о в ы м ч е л о в е к о м, который веками воспитывался в условиях классовой борьбы, глубоко заражён зоологическим индивидуализмом и вообще является фигурой крайне пёстрой, очень сложной, противоречивой… мы должны показать его самому себе во всей красоте его запутанности и раздробленности, со всеми «противоречиями сердца и ума».

Уже первое действие драмы «На дне» реализует эту задачу, именно поэтому мы не можем однозначно толковать ни один характер, ни одну реплику, ни один поступок героев. Очевиден в первом действии и исторический пласт, который интересовал писателя: если принять во внимание исторические корни Луки, то читатель может проследить путь Человека от самых истоков до современного драматургу момента, до начала XX века. Очевиден в первом действии и другой пласт – социально - нравственный: Горький рассматривает Человека во всём многообразии его проявлений: от святого – до оказавшегося «на дне» жизни.

Предметом изображения в драме Горького “На дне” становится сознание людей, выброшенных в результате глубинных социальных процессов, идущих в русском обществе рубежа веков, на дно жизни. Для того чтобы воплотить подобный предмет изображения сценическими средствами, ему необходимо найти соответствующую ситуацию, соответствующий конфликт, в результате которого проявились бы противоречия сознания ночлежников, его сильные и слабые стороны. Пригоден ли для этого социальный, общественный конфликт?

В самом деле, социальный конфликт представлен в пьесе на нескольких уровнях. Во-первых, это конфликт между хозяевами ночлежки супругами Костылевыми и ее обитателями. Он ощущается героями на протяжении всей пьесы, но оказывается как бы статичным, лишенным динамики, не развивающимся. Это происходит потому, что Костылевы сами не так уж далеко в общественном плане ушли от обитателей ночлежки и отношения между ними могут создать лишь напряжение, но не стать основой драматургического конфликта, способного “завязать” драму.

Кроме того, каждый из героев в прошлом пережил свой социальный конфликт, в результате которого и оказался на “дне” жизни, в ночлежке.

Ho эти социальные конфликты принципиально вынесены за сцену, отодвинуты в прошлое и потому не становятся основой конфликта драматургического. Мы видим лишь результат общественных неурядиц, столь трагично отразившихся на жизни людей, но не сами эти столкновения.

Наличие социального напряжения обозначено уже в названии пьесы. Ведь сам факт существования “дна” жизни предполагает и наличие “стремнины”, верхнего ее течения, к которому и стремятся приблизиться персонажи. Ho и это не может стать основанием драматургического конфликта - ведь это напряжение тоже лишено динамики, все попытки героев уйти со “дна” оказываются бесперспективными. Даже появление полицейского Медведева не мм импульса развитию драматургического конфликта.

Возможно, драму организует традиционный любовный конфликт? Действительно, он присутствует в пьесе. Его обусловливают взаимоотношения Васьки Пепла, жены Костылева Василисы, самого хозяина ночлежки и Наташи.

Ею окажутся появление в ночлежке Костылева и разговор ночлежников, из которого ясно, что Костылев ищет в ночлежке свою жену Василису, которая изменяет ему с Васькой Пеплом. Завязка - это изменение исходной ситуации, влекущее за собой возникновение конфликта. Завязкой оказывается появление в ночлежке Наташи, ради которой Пепел оставляет Василису. В ходе развития любовного конфликта становится ясно, что отношения с Наташей обогащают Пепла, возрождают его к новой жизни.

Кульминация, высшая точка в развитии конфликта, принципиально вынесена за сцену: мы не видим, как именно Василиса ошпаривает кипятком Наташу, лишь узнаем об этом по шуму и крикам за сценой и разговорам ночлежников. Убийство Костылева Васькой Пеплом оказывается трагической развязкой любовного конфликта.

Разумеется, любовный конфликт становится и гранью социального конфликта. Он показывает, что античеловеческие условия “дна” калечат человека и самые возвышенные чувства, даже такое, как любовь, ведут не к обогащению личности, но к смерти, увечью, убийству и каторге. Развязав таким образом любовный конфликт, Василиса выходит из него победительницей, достигает сразу всех своих целей: мстит бывшему любовнику Ваське Пеплу и своей сопернице Наташе, избавляется от нелюбимого мужа и становится единовластной хозяйкой ночлежки. В Василисе не осталось ничего человеческого, и ее нравственное оскудение показывает чудовищность социальных условий, в которые погружены и обитатели ночлежки, и ее хозяева.

Ho любовный конфликт не может организовать сценического действия и стать основой драматургического конфликта хотя бы потому, что, разворачиваясь на глазах у ночлежников, он не включает в себя их самих. Они живо заинтересованы в перипетиях этих отношений, но не участвуют в них, оставаясь лишь сторонними зрителями. Следовательно, любовный конфликт тоже не создает ту ситуацию, которая может лечь в основу конфликта драматургического.

Ещe раз повторим: предметом изображения в пьесе Морького оказываются не только и не столько социальные противоречия действительности или возможные пути их разрешения; его интересует сознание ночлежников во всей его противоречивости. Такой предмет изображения характерен для жанра философской драмы. Мало того, он требует и нетрадиционных форм художественной выразительности: традиционное внешнее действие (событийный ряд) уступает место так называемому внутреннему действию. На сцене воспроизводится обыденная жизнь с ее мелкими ссорами между ночлежниками, кто-то из героев появляется и исчезает вновь, но не эти обстоятельства оказываются сюжетообразующими. Философская проблематика заставляет драматурга трансформировать традиционные формы драмы: сюжет проявляется не только в действиях героев, но в их диалогах. Именно разговоры ночлежников определяют развитие драматургического конфликта: действие переводится Горьким во внесобытийный ряд.

В экспозиции мы видим людей, в сущности, смирившихся со своим трагическим положением на “дне” жизни. Все, за исключением Клеща, и не думают о возможности выбраться отсюда, но заняты лишь мыслями о сегодняшнем дне или же, подобно Барону, обращены к ностальгическим воспоминаниям о прошлом.

Завязкой конфликта оказывается появление Луки. Внешне он никак не влияет на жизнь ночлежников, но в их сознании начинается напряженная работа. Лука сразу же оказывается в центре их внимания, и все развитие сюжета концентрируется именно на нем. В каждом из героев он видит светлые стороны его личности, находит ключ и подход к каждому из них - и это производит истинный переворот в жизни героев. Развитие внутреннего действия начинается в тот момент, когда герои обнаруживают в себе способность мечтать о новой и лучшей жизни. Выясняется, что те светлые стороны, что угадал Лука в каждом персонаже Горького, и составляют его истинную суть. Оказывается, проститутка Настя мечтает о прекрасной и светлой любви; Актер, спившийся человек, опустившийся алкоголик, вспоминает о творчестве и всерьез задумывается о возвращении на сцену; “потомственный” вор Васька Пепел обнаруживает в себе стремление к честной жизни, хочет уехать в Сибирь и стать там крепким хозяином. Мечты обнажают истинную человеческую суть героев Горького, их глубину и чистоту. Так проявляется еще одна грань социального конфликта: глубина личности героев, их благородные устремления оказываются в вопиющем противоречии с их теперешним социальным положением. Устройство общества таково, что человек не имеет возможности реализовать свою истинную суть.

Лука с первого момента своего появления в ночлежке отказывается видеть в ночлежниках жуликов. “Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха - не плоха: все - черненькие, все - прыгают...” - так говорит он, обосновывая свое право называть своих новых соседей “честным народом” и отвергая возражение Бубнова: “Был честной, да позапрошлой весной”. Истоки такой позиции - в наивном антропологизме Луки, который полагает, что человек изначально хорош и лишь социальные обстоятельства делают его плохим и несовершенным.

Позиция Луки предстает в драме очень сложной, и авторское отношение к нему выглядит неоднозначным. Лука абсолютно бескорыстен в своей проповеди и в желании пробудить в людях лучшие, скрытые до поры стороны их натуры, о которых они даже и не подозревали: столь разительно контрастируют они с их положением на самом “дне” общества. Лука искренне желает споим собеседникам добра, показывает реальные пути достижения ноной, лучшей жизни. И под воздействием его слов герои действительно переживают метаморфозу. Актер перестает пить и копит деньги для того, чтобы отправиться в бесплатную лечебницу для алкоголиков, не подозревая даже, что она ему не нужна: мечта о возвращении к творчеству дает ему силы преодолеть свой недуг, и он перестает пить. Пепел подчиняет всю свою жизнь стремлению уехать с Наташей в Сибирь и там встать на ноги, сделаться крепким хозяином. Мечты Насти и Анны, жены Клеща, вполне иллюзорны, но и эти мечты дают им возможность ощутить себя более счастливыми. Настя воображает себя героиней бульварных романов, демонстрируя в своих мечтах о несуществующем Рауле или Гастоне подвиги самопожертвования, на которые она действительно способна; умирающая Анна, мечтая о загробной жизни, гоже отчасти уходит от ощущения безысходности. Лишь Бубнов да Барон, люди совершенно безразличные к другим и даже к себе самим, остаются глухими к словам Луки. Позицию Луки обнажает спор о том, что такое правда, возникший у него с Бубновым и Бароном, когда тот безжалостно разоблачает беспочвенные мечты Насти о Рауле: "Вот... ты говоришь - правда... Она, правда-то, - не всегда по недугу человеку... не всегда правдой душу вылечишь...". Иными словами, Лука утверждает живительность для человека утешительной лжи. Ho только ли ложь утверждает Лука?

В нашем литературоведении долго господствовала концепция, согласно которой Горький однозначно отвергает утешительную проповедь Луки. Ho позиция писателя сложнее.

Авторская позиция выражается в первую очередь в развитии сюжета. После ухода Луки все происходит совсем не так, как рассчитывали герои и в чем убеждал их Лука. Васька Пепел действительно пойдет в Сибирь, но не как вольный поселенец, а как каторжник, обвиненный в убийстве Костылева. Актер, потерявший веру в свои силы, в точности повторит судьбу героя притчи о праведной земле, рассказанной Лукой. Доверяя герою рассказать этот сюжет, Горький и сам в четвертом акте обыграет его, сделав прямо противоположные выводы. Лука, рассказав притчу о человеке, который, разуверившись в существовании праведной земли, удавился, полагает, что человека нельзя лишать надежды, пусть иллюзорной. Горький же, показывая судьбу Актера, уверяет читателя и зрителя в том, что именно ложная надежда может привести человека к петле. Ho вернемся к предшествующему вопросу: в чем обманул героев пьесы Лука?

Актер обвиняет его в том, что он не оставил адреса бесплатной лечебницы. Все герои сходятся на том, что Лука вселил в их души ложную надежду. Ho ведь он и не обещал вывести их со “дна” жизни - он просто вселил в них надежду на то, что выход есть и что он не заказан для них. Ta вера в себя, которая проснулась в сознании ночлежников, оказалась слишком непрочна и нежизненна и с исчезновением героя, который способен был разбудить ее, тут же и угасла. Дело в слабости героев, в неспособности и нежелании их сделать хоть немногое для того, чтобы противостоять безжалостным социальным обстоятельствам, обрекающим их на ночлежку Костылевых. Поэтому главное обвинение он адресует не Луке, а героям, не способным найти в себе сил противопоставить свою волю действительности. Так Горькому удается вскрыть одну из характерных черт русского национального характера: неудовлетворенность реальностью, резко критическое к ней отношение и полная неготовность что бы то ни было предпринять для того, чтобы эту реальность изменить. Именно поэтому столь теплый отклик находит Лука у ночлежников: ведь он объясняет неудачи их жизни внешними обстоятельствами и вовсе не склонен винить самих героев в неудавшейся жизни. И мысль о попытке как-то эти обстоятельства изменить не приходит в голову ни Луке, ни его пастве. Поэтому столь драматично переживают герои потерю Луки: надежда, разбуженная в их душах, не может найти в их характерах внутренней опоры; им всегда будет необходима внешняя поддержка даже столь беспомощного в практическом смысле человека, как “беспачпортный” Лука.

Лука - идеолог пассивного сознания, столь неприемлемого для Горького.

Пo мысли писателя, пассивная идеология может лишь примирить героя с его нынешним положением и не подвигнет его к попытке это положение изменить, как это случилось с Настей, Анной, Актером, который после исчезновения Луки утратил всякую надежду и обретенные было внутренние силы для ее реализации - и возложил за это вину не на себя, а на Луку. Ho кто мог возразить на это герою, кто мог противопоставить хоть что-то его пассивной идеологии? Такого героя в ночлежке не было. Суть в том, что “дно” не может выработать иной идеологической позиции, поэтому столь близки его обитателям оказываются идеи Луки. Ho его проповедь дала импульс для некой антитезы, для возникновения новой жизненной позиции. Ее выразителем стал Сатин.

Он прекрасно осознает, что его умонастроение оказывается реакцией на слова Луки:

“Да, это он, старая дрожжа, проквасил нам сожителей... Старик? Он - умница!.. Старик - не шарлатан! Что такое правда? Человек - вот правда! Он это понимал... вы - нет!.. Он... подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету...”.

И его знаменитый монолог о человеке, в котором он утверждает необходимость уважения, но не жалости, а жалость рассматривает как унижение, утверждает иную жизненную позицию. Однако это только зарождение, лишь самый первый шаг на пути формирования активного сознания, способного к изменению социальных обстоятельств, к противостоянию им, а не простого стремления отгородиться от них и постараться обойти их, на чем настаивал Лука.

Трагический финал драмы (самоубийство Актера) ставит перед нам и вопрос о жанровой природе пьесы “На дне”.

Есть ли у нас основания рассматривать “На дне” как трагедию? Ведь в таком случае мы должны будем определить Актера как героя-идеолога и рассматривать его конфликт с обществом как идеологический, ибо герой-идеолог смертью утверждает свою идеологию. Трагическая гибель - последняя и часто единственная возможность не склониться перед противостоящей силой и утвердить идеи.

Думается, что нет. Его смерть - акт отчаяния и неверия в собственные силы и возрождение. Среди героев “дна” нет явных идеологов, противостоящих реальности. Мало того, их собственное положение не осмыслено ими самими как трагическое и безысходное. Ими еще не достигнут тот уровень сознания, когда возможным оказывается трагическое мировосприятие жизни, ибо оно предполагает осознанное противостояние социальным или иным обстоятельствам.

Такого героя в ночлежке Костылева, на “дне” жизни Горький явно не находит. Поэтому логичнее будет рассматривать “На дне” как социально-философскую и социально-бытовую драму.

Размышляя о жанровой природе пьесы, нужно обратиться к ее конфликту, показать, какие столкновения оказываются в центре внимания драматурга, что становится главным предметом изображения. В нашем случае предметом исследования Горького становятся социальные условия русской действительности рубежа веков и их отражение в сознании героев. При этом главным, основным предметом изображения оказываются именно сознание ночлежников и проявившиеся в нем стороны русского национального характера.

Горький пытается определить, каковы те социальные обстоятельства, которые воздействовали на характеры героев. Для этого он показывает предысторию героев, которая становится ясна зрителю из диалогов персонажей. Ho важнее для него показать те социальные обстоятельства, обстоятельства “дна”, в которых оказались герои теперь. Именно это их положение уравнивает бывшего аристократа Барона с шулером Бубновым и вором Васькой Пеплом и формирует общие для всех черты сознания: неприятие действительности и в то же время пассивное отношение к ней.

Внутри русского реализма начиная с 40-х гг. XIX столетия, с возникновения “натуральной школы” и гоголевского направления в литературе, выявляется направление, которое характеризует пафос социального критицизма в отношении к действительности. Именно это направление, которое представлено, к примеру, именами Гоголя, Некрасова, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, получило название критического реализма. Горький в драме “На дне” продолжает эти традиции, что проявляется в его критическом отношении к социальным сторонам жизни и во многом к героям, в эту жизнь погруженным и ею сформированным.

Жизнь Максима Горького необычна. Посвятил он себя творчеству, его произведения глубоки по смыслу. Значительная книга писателя – это пьеса «На дне», написанная в 1902 году.

Основная проблема, являющаяся философской, в произведении – это спор о правде. Каждый из героев высказывает свою точку зрения, которая ему по душе. У всех персонажей разное мировоззрение, однако, большего внимания заслуживает мнение Сатина, который утверждает, что «ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека». Герой говорит, что человека надо уважать, а не жалеть. С этим трудно поспорить, ибо нужно верить в собственные силы человека, а не проявлять жалость. Поэтому человек должен рассчитывать на себя самого.

Антипод сатина – это Лука, являющийся сострадательным и добрым человеком. Он помогает всем тем, кто нуждается в поддержке. Герой вселяет своей ложью надежду на светлое будущее, которое, как видят читатели, в пьесе быть не может. Лука – искренний и отзывчивый человек, пытающийся сделать все возможное в помощь окружающим. Но загвоздка заключается в том, что добро его построено на лжи и обмане, которые лишь рисуют мир иллюзий. А это не всегда правильно, ибо постоянная ложь ни к чему хорошему не приводит. Конечно, «не всегда правдой душу лечат», но и построение обманного мира меняет человека, ослабляя его волю характера. А так быть не должно.

Поэтому стоит осознавать, что все зависит от человека. Быть сильным или слабым – это его выбор. И с принятым решением ему придется жить дальше. Лучшим, безусловно, является истина. Она не дает ложных мыслей и не строит иллюзий. Тем самым, Максим Горький хотел донести до читателей, что все зависит лишь от человека: примет ли он истину или нет.

В центре пьесы люди, оказавшиеся на социальном «дне», от которого выбраться крайне затруднительно, ибо герои не в состоянии принять самостоятельных решений, изменить хоть как-то свою никчемную жизнь. Горький обвиняет в своем произведении не тех, кто проповедует истину (Луку, Сатина), а тех, кто не может найти в себе силы противостоять невзгодам жизни. Такие люди считаются слабохарактерными. Они не хотят совершенствоваться, что-то менять, их волнует лишь сострадание, которое проявляется по отношению к ним от других членов «социального дна».

Что же самое печальное в пьесе? Самое страшное и трагичное то, что герои недовольны действительностью, что их окружает. Они не могут принять мир вокруг них, осознать, что жизнь, которой они живут, не есть совершенство, это дно, падать уже некуда. Это самая глубь, из которой, как показывает Горький, нет пути обратно, ибо с такими суждениями, взглядами, действиями, сложно добиться приобщения к социуму.

Таким образом, Максим Горький хорошо продумал каждую деталь, он наделил персонажей своеобразными качествами, дабы показать, что люди безвольные, слабые, своим бездействием ничего не могут добиться. Горький призывает задуматься над тем, как не оказаться на «социальном дне». Не стоит опускать руки при первой наступившей преградой, не нужно отчаиваться. Главное верить в собственные силы и идти по жизни смело!

Краткий анализ рассказа На дне

Максим Горький написал данную пьесу 1902 году, но с названием сразу определится, не мог. «На дне» стало окончательным наименованием пьесы. Уже с самого названия становится ясно, что речь идет об упавших людях, которые находятся на дне общества и их возвращение к нормальной жизни под большим вопросом. Люди, интересующиеся русской литературой, могут заметить схожесть смысла об униженных людях с произведениями Достоевского, но Горький еще более прямо и правдиво раскрывает эту тему.

В данной пьесе автор настолько правдиво и реалистично показывает мир опустившихся людей, что такого написания не встретишь больше ни в одной работе русского писателя. Интересная идея, поместить в одну ночлежку людей разных по сущности и положению в обществе. Каждый из этих людей думает и ждет лучшего от жизни. Место, в котором находятся данные люди ни чем не лучше, чем подвал, но по- сути эти люди не виноваты в своём нынешнем униженном положении, они жертвы правил и режима, которые ломают человека и опускают на низа.

Автор не предоставляет читателю подробного описания и моментов из биографии героев, но достаточно и малого, чтоб понять главную идею Горького. Героиня пьесы Анна, только и твердит о том, что всю жизнь прожила в нищете и в голоде и ходила только в обносках. Каждый жалуется на жизнь и на то, что она не справедлива. Автор хочет сказать, что если человек выбился из жизненной колеи, ритма, то ему без сомнений грозит участь оказаться на «дне», что влечет за собой унижение и, в конце концов, погибель.

В пьесе много упоминается слов о сущности человека, о том какой он должен быть на самом деле и для чего он предназначен. Такие рассуждения автора еще больше создают контраст между персонажами и между нормальными людьми и людьми, которые опустились.

Писатель в данной пьесе пытается дать понимание для читателя, что каждый человек хозяин своей судьбы и то, что абсолютно разные понятия, когда человек опустился на «дно» в связи с обстоятельствами и когда человек просто прекращает вести борьбу за лучшую жизнь и просто идет по течению. Жизненные ситуации, показанные в пьесе, и сейчас могут произойти с любым человеком, поэтому никогда нельзя сдаваться.

Вариант 3

Пьеса, получившая в январе 1904 г. Грибоедовскую премию, была написана специально для труппы актёров из Московского художественного театра. Горький желал создать пьесы о босяках с двумя десятками действующих лиц. Мнения о пьесе были разные, кто-то восхищался творением Горького, кто-то же критиковал пьесу. Первая постановка была осуществлена 18 декабря 1902 г. режиссёром Станиславским, который в свою очередь исполнил роль Сатина в пьесе, и Немировичем-Данченко.

Прочитав название пьесы, мы не можем сразу дать четкий ответ на вопрос: «Какое дно Горький имеет в виду?». Именно этого и хотел писатель. Он хотел, чтоб каждый в процессе чтения проявил фантазию и догадался, о каком дне идет речь.

Суть пьесы заключается в изображении писателем дна и его обитателей. М. Горький хотел показать через действующих лиц маргиналов, людей низших слоев общества, униженных жизнью, утративших свои моральные и духовные принципы. Рассуждая о любви, о ценностях жизни, споря на важные темы, они не понимают всей сути своих рассуждений. Их слова – пустой звук, который никак не влияет на изменение их судьбы.

В тексте сопоставлены разные философские позиции и мнения. Именно это помогает читателю найти свою позицию, понять, на чьей стороне он.

Идея пьесы Горького заключается в том, что все люди равны и одинаковы. Все мы рождаемся с одинаковыми правами, все мы умираем. Разница лишь в нашем характере и воспитании. Именно от этого зависит наша реакция на определенные жизненные ситуации, восприятие нами мира и наше отношение ко всему, что нас окружает. Но в любой момент всё может измениться, в одну минуту можно потерять всё. Спустившись однажды на дно, не каждый сможет подняться обратно. Когда человек теряет ценности, он сбивается с жизненного пути, как и герои пьесы.

Главная мысль пьесы в том, что любого человека можно сломать, каким бы сильным не был его характер. Виной всему человеческая лень, безучастность. Многие ссылаются на то, что общество должно помогать таким людям, направлять их по нужному пути. Но разве это так? Пока человек сам не поймет, что для него важно, а что нет, он никогда не изменит свою жизнь и себя.

На примере Героев пьесы можно увидеть бездействие и незаинтересованность в своей судьбе. Они погрязли в своём нынешнем положении, отговариваясь, что уже поздно что-то менять, несмотря на их возраст и пол.

Обитатели ночлежки мечтали о чуде, которое внезапно бы обрушилось на них и принесло новую жизнь. Так и происходит, к ним спускается Лука, который хочет подарить им новую, светлую жизнь, помочь им своим советом, своим словом. В ожидании от него каких-либо действий, а не слов, они так и не изменили свою жизнь. Бездействие губит людей, губит их жизни. Каждый человек - хозяин своей судьбы. Только ему решать, что будет с ним завтра. Как бы не было тяжело, сколько бы трудностей не преподносила жизнь, никогда нельзя сдаваться.

Несколько интересных сочинений

• Анализ произведения Шолохова Поднятая целина

  Творчество писателя отличается своеобразной манерой изложения с использованием собственного стиля повествования, позволяющего с величайшей точностью передавать народные речевые мотивы.

---